II K 796/23

Sygn. akt II K 796/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (zaoczny w stosunku do D. A. ) Dnia 17 maja 2024 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Bogumiła Dzięciołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska przy udziale Prokuratora Jakuba Łamek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.05.2024 r. sprawy karnej 1. D. A. s. D. i K. zd. L. , ur. (...) w G. , PESEL: (...) 2. O. O. s. M. i B. zd. B. , ur. (...) w G. , pesel (...) oskarżonych o to, że: w dniach 27.03.23r. oraz 29.03.23r. w sklepie (...) przy ul. (...) w G. działając wspólnie i w porozumieniu , działają w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnili dwa umyślne wykroczenia przeciwko mieniu, poprzez zabór w celu przywłaszczenia: - w dniu 27.03.23r. kosmetków E. kolektor W. (...) 3 szt. o wartości jednostkowej 31,99 zł, R. baza (...) N. o wartości 33,99 zł, E. (...) płatki pod oczy wartości 7,49 zł, E. (...) płatki pod oczy wartości 7,49 zł, E. G. & C. płatki pod oczy 2 szt. o wartości jednostkowej 7,49zł, (...) hydrożelowe płatki pod oczy 3 szt. owartości jednostkowej 4,59 zł, E. (...) płatki pod oczy wartości 7,49zł, (...) (...) płatki pod oczy 2 szt. wartości jednostkowej 12,99 zł, (...) płatki pod oczy wartości 7,49zł, powodując straty w łącznej wartości 214,65zł - w dniu 29.03.23r. perfum K. L. wartości 199,99zł, oraz perfum G. wartości 179,99 zł powodując straty w łącznej wartości 379,98zł powodując straty w łącznej wysokości 594,63 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. przy ul. (...) , (...)-(...) Ł. tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk o r z e k a : I. oskarżonych D. A. i O. O. w ramach zarzuconych im w akcie oskarżenia zachowań uznaje za winnych tego, że: 1. w dniu 27 marca 2023 r. w sklepie (...) przy ul. (...) w G. działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia artykuły kosmetyczne i higieniczne o łącznej wartości 214,65 zł, działając na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł. , tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw; 2. w dniu 29 marca 2023 r. w sklepie w sklepie (...) przy ul. (...) w G. działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia perfumy o łącznej wartości 379,98 zł działając na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł. , tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw; i za przypisane im wykroczenia w myśl art. 9 § 2 kw na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza im następujące kary:  oskarżonemu D. A. – karę 20 (dwudziestu) dni aresztu;  oskarżonemu O. O. – karę 15 (piętnastu) dni aresztu; II. na podstawie art. 82§3 kpw na poczet wymierzonej kary aresztu zalicza oskarżonemu O. O. okres zatrzymania od 27.07.2023 r. godz. 14:10 do 28.07.2023 r. godz. 11:00 przyjmując, że jest on równoważny jednemu dniowi kary aresztu; III. na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec oskarżonych D. A. i O. O. obowiązek zapłaty solidarnie kwoty 594,63 zł (pięćset dziewięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu równowartości ukradzionego mienia na rzecz (...) sp. z o.o. w Ł. ; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. A. D. kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; V. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. II K 796/23 UZASADNIENIE Sąd na podstawie art. 424 § 3 kpk w zw. z art. 82 § 1 kpsw ograniczył uzasadnienie do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku dot. D. A. oraz rozstrzygnięć co do kary i innych konsekwencji prawnych czynu. Kradzież polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. W przypadku, gdy wartość przedmiotu/przedmiotów czynu przekracza 800 zł, stanowi on przestępstwo z art. 278 § 1 kk , a w przypadku gdy wartość ta jest równa kwocie 800 zł lub niższa, wykroczenie z art. 119 § kw. Zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na ustalenie, iż oskarżony D. A. działając w wspólnie i w porozumieniu z O. O. w dniu 27 marca 2023 r. w sklepie (...) przy ul. (...) w G. zabrał w celu przywłaszczenia artykuły kosmetyczne i higieniczne o łącznej wartości 214,65 zł, działając na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł. oraz w dniu 29 marca 2023 r. w sklepie (...) przy ul. (...) w G. działając zabrał w celu przywłaszczenia perfumy o łącznej wartości 379,98 zł działając na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł. . Jednocześnie zważywszy na wartość przedmiotów , sąd doszedł do wniosku, iż należało je zakwalifikować jako dwa wykroczenia z art. 119 § 1 kw. W konsekwencji sąd uznał oskarżonego D. A. winnym dwóch wykroczeń z art. 119 § 1 kw. Wykroczenie z art. 119 § 1 kw jest zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności lub aresztu, przy czym w myśl art. 9 § 2 kw jeżeli jednocześnie orzeka się o ukaraniu za dwa lub więcej wykroczeń, wymierza się łącznie karę w granicach zagrożenia określonych w przepisie przewidującym najsurowszą karę, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu środków karnych na podstawie innych naruszonych przepisów. Stopień winy oskarżonego jawił się jako znaczny, bowiem zdaniem sądu oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim premedytowanym - oskarżony wchodził do sklepu po to, by dokonywać kradzieży. Wśród okoliczności łagodzących sąd uwzględnił młody wiek oskarżonego oraz niewielką wartość szkody. Na korzyść oskarżonego przemawiała również prezentowana przez niego postawa w toku postępowania – oskarżony przyznał się do winy. Sąd jako okoliczność obciążającą uwzględnił z kolei, iż oskarżony wielokrotnie dopuszczali się występków przeciwko mieniu, zaś orzekane kary nie skutkowały u oskarżonego zmianą zachowania, co świadczy o jego niepoprawności i uporczywości w działaniu polegającym na sprzecznym z prawem pozyskiwaniu dóbr materialnych. Sąd wziął również pod uwagę to, pomimo dokonania kradzieży w dniu 27 marca 2023 r., oskarżony powrócił w tożsamym celu do tego samego sklepu w dniu 29 marca 2023 r., co świadczy niewątpliwie o głębokim poczuciu bezkarności oskarżonego i lekceważącym podejściu do obowiązujących norm. Nadto sąd uwzględnił zuchwały sposób działania oskarżonego, jak również to iż jednocześnie orzekał o ukaraniu za dwa wykroczenia. W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż tylko kara aresztu jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego oraz uwzględnia wskazane okoliczności łagodzące i obciążające. Mając jednak na uwadze wartość szkody oraz wiek oskarżonego, jak również postawę w trakcie przedmiotowego postępowania, sąd nie wymierzył oskarżonemu kary w maksymalnym dopuszczalnym wymiarze. Zdaniem sądu kara w wymiarze 20 dni aresztu ma szansę spełnić funkcję zapobiegawczą i wychowawczą wobec oskarżonego, a także cel kary w zakresie społecznego oddziaływania, dając wyraźny sygnał, iż nawet popełnianie wykroczeń może wiązać się z osadzeniem w zakładzie karnym, co z kolei w ocenie sądu jednocześnie ma szansę zmotywować oskarżonego do zmiany zachowania. Jednocześnie kara w takim wymiarze spełnia dyrektywę wewnętrznej sprawiedliwości wyroku. Otóż sąd zdecydował o wymierzeniu D. A. kary w wyższym wymiarze niż O. O. uwzględniając, iż D. A. legitymuje się znacznie bogatszą przeszłością kryminalną, o czym świadczy liczba dotychczasowym skazań. Zgodnie z art. 119 § 4 kw sąd orzekł wobec oskarżonego D. A. solidarnie z O. O. obowiązek zapłaty kwoty 594,63 zł (pięćset dziewięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu równowartości ukradzionego miedzią na rzecz (...) Sp. z o.o. w Ł. , bowiem szkoda wyrządzona przypisanymi wykroczeniami nie została dotychczas naprawiona. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej orzeczono na podstawie § 11 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.poz 265 ze zm.). Sąd zasądził koszty obrony na podstawie wskazanych przepisów mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. SK 66/19 oraz wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. SK 78/21. Jednocześnie pomimo, iż w sprawie przypisano oskarżonemu popełnienie wykroczeń, to aż do rozprawy postępowanie toczyło się według Kodeksu postępowania karnego , dlatego też sąd określając wysokość wynagrodzenia zastosował stawki właściwe dla tego postępowania. Sąd na podstawie art. 121 § 1 kpsw zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami postępowania Skarb Państwa z uwagi na jego sytuacją materialną i aktualny pobyt w zakładzie karnym.