II K 795/23

Sąd Rejonowy w BełchatowieBełchatów2023-12-14
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
przywłaszczeniepodrabianie dokumentówgrzywnanaprawienie szkodywykroczeniekodeks karny

Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał S. O. za przywłaszczenie powierzonego mienia i podrabianie dokumentów, orzekając łączną karę grzywny oraz obowiązek naprawienia szkody.

Oskarżony S. O. został uznany winnym popełnienia siedmiu umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu poprzez przywłaszczenie powierzonego mienia w krótkich odstępach czasu, a także popełnienia czynów polegających na podrabianiu dokumentów (przekazów pieniężnych i potwierdzeń odbioru przesyłek). Sąd orzekł łączną karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych, każda po 10 zł, a także zasądził od oskarżonego kwoty na rzecz pokrzywdzonych tytułem naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie wydał wyrok w sprawie S. O., oskarżonego o szereg przestępstw przeciwko mieniu i wiarygodności dokumentów. Oskarżony został uznany winnym popełnienia czynu z art. 284 § 2 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk, polegającego na przywłaszczeniu powierzonego mienia w krótkich odstępach czasu, przy czym w niektórych przypadkach podrabiał podpisy na przekazach pieniężnych. Dodatkowo, oskarżony został uznany winnym popełnienia sześciu czynów z art. 270 § 1 kk, polegających na podrabianiu dokumentów, w tym potwierdzeń odbioru przesyłek. Sąd, stosując przepisy o karze łącznej, orzekł wobec oskarżonego łączną karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 10 zł. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 kk, sąd orzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych J. S. (552 zł) i N. R. (535,30 zł). Orzeczono również przepadek dowodów rzeczowych na rzecz Skarbu Państwa oraz obciążono oskarżonego opłatą i zwrotem kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że oskarżony popełnił jeden czyn zabroniony z art. 284 § 2 kk w zb. z art. 12 § 1 kk.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepis o ciągłości przestępstwa (art. 12 § 1 kk) do czynów przywłaszczenia, oceniając je jako popełnione w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
S. O.osoba_fizycznaoskarżony
D. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
J. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
L. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
N. R.osoba_fizycznapokrzywdzony
J. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
S. J.osoba_fizycznapokrzywdzony
I. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
D. J.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. C.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 284 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 270 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 37a § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 57b

Kodeks karny

k.k. art. 85 § § 1 i § 2

Kodeks karny

k.k. art. 85a

Kodeks karny

k.k. art. 86 § § 1 i § 2

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 44 § § 2

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób w celu użycia za autentyczny obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem

Skład orzekający

P. Nowak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o karze łącznej i obowiązku naprawienia szkody w przypadku przywłaszczenia i podrabiania dokumentów."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów kodeksu karnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko mieniu i wiarygodności dokumentów, z zastosowaniem standardowych przepisów kodeksu karnego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 552 PLN

naprawienie szkody: 535,3 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 795/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR P. Nowak Protokolant: staż. W. Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu 14 grudnia 2023 r. sprawy S. O. / O. /, urodzonego (...) roku w P. syna W. i M. z domu O. oskarżonego o to, że: I. dokonał w okresie od dnia 26 stycznia 2021 r. do dnia 23 grudnia 2021 r. na terenie miejscowości H. gminy B. województwa (...) w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnił siedem umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu przywłaszczając sobie łączną kwotę powierzonego mienia w wysokości (...) czym działał na szkodę rożnych osób fizycznych, a w szczególności: - w dniu 26 stycznia 2021 r. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu przez (...) pieniędzy w kwocie 138 zł 46 gr uprzednio podrabiając na przekazie pieniężnym podpis uprawnionego do ich odbioru czym działał na szkodę D. K. , - w dniu 26 marca 2021 r. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu przez (...) pieniędzy w kwocie 184 zł uprzednio podrabiając na przekazie pieniężnym podpis uprawnionej do ich odbioru czym działał na szkodę J. S. , - w dniu 29 czerwca 2021 r. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu przez (...) pieniędzy w kwocie 184 zł uprzednio podrabiając na przekazie pieniężnym podpis uprawnionej do ich odbioru czym działał na szkodę J. S. , - w dniu 30 lipca 2021 r. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu przez (...) pieniędzy w kwocie 110 zł uprzednio podrabiając na przekazie pieniężnym podpis uprawnionej do ich odbioru czym działał na szkodę L. S. , - w dniu 10 września 2021 r. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu przez (...) pieniędzy w kwocie 535 zł 30 gr uprzednio podrabiając na przekazie pieniężnym podpis uprawnionego do ich odbioru czym działał na szkodę N. R. , - w dniu 04 października 2021 r. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu przez (...) pieniędzy w kwocie 184 zł uprzednio podrabiając na przekazie pieniężnym podpis uprawnionej do ich odbioru czym działał na szkodę J. S. , - w dniu 23 grudnia 2021 r. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu przez (...) pieniędzy w kwocie 184 zł uprzednio podrabiając na przekazie pieniężnym podpis uprawnionego do ich odbioru czym działał na szkodę J. P. , tj. o czyn z art. 284 §2 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk II. w dniu 02 lipca 2021 r. na terenie miejscowości H. gminy B. województwa (...) w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia dokumentu w ten sposób, że na przekazie pieniężnym podrobił podpis na szkodę S. J. , tj. o czyn art. 270§ 1 kk , III. w dniu 26 stycznia 2022 r. na terenie miejscowości H. gminy B. , województwa (...) w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia dokumentu w ten sposób, że na elektronicznym potwierdzeniu odbioru przesyłki z A. (...) podrobił podpis na szkodę I. S. tj. o czyn art. 270 § 1 kk , IV. w dniu 31 marca 2022 r. na terenie miejscowości (...) gminy B. województwa (...) w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia dokumentu w ten sposób, że na elektronicznym potwierdzeniu odbioru przesyłki z (...) w B. podrobił podpis na szkodę D. J. tj. o czyn art. 270 § 1 kk , V. w dniu 29 kwietnia 2022 r. na terenie miejscowości H. gminy B. , województwa (...) w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia dokumentu w ten sposób, że elektronicznym potwierdzeniu odbioru przesyłki z (...) (...) (...) podrobił podpis na szkodę M. C. tj. o czyn art. 270 § 1 kk , VI. w dniu 02 maja 2022 r. na terenie miejscowości (...) gminy B. województwa (...) w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia dokumentu w ten sposób, że na elektronicznym potwierdzeniu odbioru przesyłki z (...) w B. podrobił podpis na szkodę D. J. tj. o czyn art. 270 § 1 kk , VII. w dniu 28 czerwca 2022 r. na terenie miejscowości (...) gminy B. województwa (...) w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia dokumentu w ten sposób, że na elektronicznym potwierdzeniu odbioru przesyłki z Sądu Rejonowego w Bełchatowie podrobił podpis na szkodę D. J. tj. o czyn art. 270 § 1 kk . 1. uznaje oskarżonego S. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia, wyczerpującego znamiona art. 284 § 2 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za to na podstawie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 57b kk w zw. z art. 37a § 1 kk w zw. z art. 4 §1 kk wymierza mu grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda; 2. uznaje oskarżonego S. O. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od II do VII aktu oskarżenia, wyczerpujących znamiona art. 270 § 1 kk każdy i za to na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu za każdy z czynów karę grzywny w wysokości po 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda; 3. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 kk , art. 85a kk i art. 86 § 1 i § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka oskarżonego S. O. łączną karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wartości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 4. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od S. O. na rzecz: - J. S. kwotę 552,00 - (pięciuset pięćdziesięciu dwóch) złotych, - N. R. kwotę 535,30 - (pięciuset trzydziestu pięciu 30/100) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem; 5. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i nakazuje pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych pod poz. 1 – 12 na karcie 216 akt, zaksięgowane w księdze dowodów rzeczowych pod poz. Drz 750-761/23; 6. pobiera od oskarżonego kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty oraz zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 110 (sto dziesięć) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków sądowych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI