II K 79/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bełchatowie wydał wyrok łączny, łącząc kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wobec A. R. za przestępstwa związane z prowadzeniem pojazdów pod wpływem alkoholu i znęcanie się, orzekając karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał wniosek skazanego A. R. o wydanie wyroku łącznego. Po analizie wcześniejszych skazań za przestępstwa z art. 178a§2 kk, art. 178a§4 kk oraz art. 207§1 kk, sąd połączył kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okresy odbywania kar i zatrzymania. Postępowanie w zakresie kary już wykonanej zostało umorzone.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, rozpoznając sprawę sygn. akt II K 79/18, wydał wyrok łączny wobec skazanego A. R. Skazany złożył wniosek o połączenie kar orzeczonych w trzech wcześniejszych postępowaniach. Pierwsze skazanie dotyczyło czynu z art. 178a§2 kk (prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu), za co orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, grzywnę oraz zakaz prowadzenia rowerów. Kara ta została następnie zamieniona na areszt i wykonana. Drugie skazanie dotyczyło przestępstwa z art. 178a§4 kk (prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu), za co orzeczono 2 lata pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, grzywnę oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Kara ta została następnie skrócona i zarządzono wykonanie jej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, która nie została wykonana. Trzecie skazanie dotyczyło przestępstwa z art. 207§1 kk (znęcanie się), za co orzeczono 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, która nie została wykonana. Sąd, łącząc kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności (zgodnie z art. 87 § 1 kk, gdzie miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności), orzekł karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono okres odbytej kary pozbawienia wolności z drugiej sprawy oraz okres zatrzymania z trzeciej sprawy. Postępowanie w zakresie kary z pierwszej sprawy, która została już wykonana, umorzono. Skazanego zwolniono z ponoszenia wydatków postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wydania wyroku łącznego, jeśli zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po wejściu w życie nowych przepisów, nawet jeśli część kar została już wykonana lub zmieniona.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 569 § 1 kpk oraz art. 19 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks karny, wskazując, że wyrok łączny można wydać, gdy istnieje potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po wejściu w życie nowych przepisów, nawet jeśli część kar jednostkowych została już wykonana lub zmieniona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok łączny
Strona wygrywająca
A. R. (w zakresie połączenia kar i umorzenia postępowania w części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (19)
Główne
k.p.k. art. 569 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 570
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 573 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 85 § §1 - §3
Kodeks karny
k.k. art. 85a
Kodeks karny
k.k. art. 86 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 87 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § §1
Kodeks karny
Na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności Sąd zaliczył okres zatrzymania.
k.p.k. art. 577
Kodeks postępowania karnego
Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okresy odbytej kary pozbawienia wolności i zatrzymania.
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
Umorzono postępowanie odnośnie objęcia wyrokiem łącznym kary wymierzonej w wyroku, który został już wykonany.
k.k. art. 178a § §2
Kodeks karny
k.k. art. 178a § §4
Kodeks karny
k.k. art. 207 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § §1
Kodeks karny
Wymierzenie grzywny jako kary.
k.k. art. 42 § §2
Kodeks karny
Orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów.
k.k. art. 49 § §2
Kodeks karny
Orzeczenie świadczenia pieniężnego.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw art. 19 § ust. 1
Przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art.1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie skazanego od ponoszenia wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po wejściu w życie nowych przepisów (art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej KK). Możliwość połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności na podstawie art. 87 § 1 kk. Zasada kumulacji przy wymiarze kary łącznej (art. 86 § 1 kk) jako podstawa do orzeczenia kary w granicach od najwyższej kary jednostkowej do sumy kar.
Godne uwagi sformułowania
kara łączna nie może stwarzać dolegliwości większej od tej, jaka wiązałaby się z kolejnym wykonaniem poszczególnych wyroków podlegających łączeniu rzeczywistym, ustawowym ograniczeniem Sądu jest obowiązek stosowania ogólnych dyrektyw i zasad wymiaru kary, z uwzględnieniem całokształtu czynów przestępnych i przedmiotowo-podmiotowych relacji łączących te czyny nie wydaje się jednak, że wyciąga właściwe wnioski z dotychczasowego swojego postępowania
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wydawania wyroków łącznych, w tym w sytuacji częściowego wykonania kar jednostkowych, oraz zasady łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej skazanego i konkretnych przepisów Kodeksu karnego i postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy wyroku łącznego, co jest istotne dla praktyki prawniczej w sprawach karnych. Pokazuje, jak sąd integruje różne kary i okoliczności popełnienia przestępstw.
“Jak sąd łączy kary? Wyrok łączny w sprawie A. R. wyjaśnia kluczowe zasady.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 79/18 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2018 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Robert Sobczak Protokolant : sekr. Katarzyna Kaczmarek, st. sekr. sąd. Renata Snopek przy udziale Rej Prokuratora: Katarzyny Koreckiej-Rożej po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 roku sprawy: A. R. urodzonego (...) w miejscowości P. , syna S. i J. z domu O. skazanego prawomocnymi wyrokami: I Sądu Rejonowego w Bełchatowie II Wydziału Karnego z dnia 21 marca 2011 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K 1408/10 za czyn z art.178a§2 kk popełnione w dniu 14 listopada 2010 roku na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat i oddaniem w tym czasie skazanego pod dozór kuratora sądowego , - na podstawie art. 71§1 kk Sąd wymierzył A. R. 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 ( dziesięć) złotych jedna stawka, - na podstawie art. 42§2 kk Sąd orzekł wobec A. R. środek karny zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych i w strefie zamieszkania na okres 2 (dwóch) lat, - na podstawie art. 49§2 kk Sąd orzekł od A. R. na rzecz Stowarzyszenia na (...) w P. świadczenie pieniężne w kwocie 100 (sto) złotych, - prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanym w dniu 15 listopada 2012 roku w sprawie sygn. akt II Ko 1408/10 zarządzono wobec A. R. wykonanie warunkowo zawieszonej kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą zamieniono postanowieniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanym w dniu 09 listopada 2013 roku w sprawie sygn. akt II Ko 4200/13 na karę 30 (trzydziestu) dni aresztu, która została wykonana; II Sądu Rejonowego w Bełchatowie II Wydziału Karnego z dnia 24 października 2013 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K 1072/13 za przestępstwo z art.178a§4 kk popełnione w dniu 10 sierpnia 2013 roku na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 (pięciu) lat i oddaniem w tym czasie skazanego pod dozór kuratora sądowego , - na podstawie art. 71§1 kk Sąd wymierzył A. R. 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych jedna stawka, - na podstawie art. 42§2 kk Sąd orzekł wobec A. R. środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 6 (sześciu) lat, - prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanym w dniu 06 grudnia 2017 roku w sprawie sygn. akt II Ko 2991/17 zarządzono wobec A. R. wykonanie warunkowo zawieszonej kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i skrócono ją o 60 ( sześćdziesiąt) dni oraz skrócono zarządzoną do wykonania karę do 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, która nie została wykonana; III Sądu Rejonowego w Bełchatowie II Wydziału Karnego z dnia 04 października 2017 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K 701/17 za przestępstwo z art.207§1 kk popełnione w okresie od 01 stycznia 2010 roku do 04 września 2013 roku oraz od 10 listopada 2013 roku do 18 czerwca 2017 roku na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, która nie została wykonana; - na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności Sąd zaliczył A. R. okres zatrzymania od dnia 18 lipca ( godz.19:45) do dnia 19 lipca ( godz.13:40) 2017 roku. w przedmiocie wydania wyroku łącznego : 1) na podstawie art. 569 § 1 kpk , art. 570 kpk , art. 573 § 1 i § 2 kpk w zw. z art. 85§1 - §3 kk w zw. z art.85a kk w zw. z art.86§1 kk i art. 87§1 kk łączy kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierzone w wyrokach opisanych w punktach II oraz III i wymierza A. R. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności; 2) na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności w punkcie 1 niniejszego wyroku łącznego zalicza skazanemu A. R. : ˗ okres odbytej kary pozbawienia wolności od dnia 16 stycznia 2018 roku ( godz. 10.25) w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie o sygn. akt II K 1072/13 ; ˗ okres zatrzymania od dnia 18 lipca ( godz.19:45) do dnia 19 lipca ( godz.13:40) 2017 roku w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie o sygn. akt II K 701/17; 3) pozostałe rozstrzygnięcia Sądu zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu; 4) na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie odnośnie objęcia wyrokiem łącznym kary wymierzonej skazanemu w wyroku opisanym w punkcie I ; 5) zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków związanych z wydaniem niniejszego wyroku łącznego, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt II K 79/18 UZASADNIENIE A. R. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego w oparciu o skazania Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawach sygn. akt II K1408/10 i II K 1072/13. /dowód: wniosek skazanego k. 3/ Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. R. został skazany następującymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Bełchatowie II Wydziału Karnego z dnia 21 marca 2011 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K 1408/10 za czyn z art.178a§2 kk popełniony w dniu 14 listopada 2010 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i oddaniem w tym czasie skazanego pod dozór kuratora sądowego , - na podstawie art. 71 § 1 kk Sąd wymierzył A. R. 80 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka, - na podstawie art. 42 § 2 kk Sąd orzekł wobec A. R. środek karny zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych i w strefie zamieszkania na okres 2 lat, - na podstawie art. 49 § 2 kk Sąd orzekł od A. R. na rzecz Stowarzyszenia na (...) ” w P. świadczenie pieniężne w kwocie 100 złotych, - prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanym w dniu 15 listopada 2012 roku w sprawie sygn. akt II Ko 1408/10 zarządzono wobec A. R. wykonanie warunkowo zawieszonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą zamieniono postanowieniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanym w dniu 09 listopada 2013 roku w sprawie sygn. akt II Ko 4200/13 na karę 30 dni aresztu, która została wykonana; II. Sądu Rejonowego w Bełchatowie II Wydziału Karnego z dnia 24 października 2013 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K 1072/13 za przestępstwo z art.178a § 4 kk popełnione w dniu 10 sierpnia 2013 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat i oddaniem w tym czasie skazanego pod dozór kuratora sądowego, - na podstawie art. 71 § 1 kk Sąd wymierzył A. R. 60 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka, - na podstawie art. 42 § 2 kk Sąd orzekł wobec A. R. środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 6 lat, - prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanym w dniu 06 grudnia 2017 roku w sprawie sygn. akt II Ko 2991/17 zarządzono wobec A. R. wykonanie warunkowo zawieszonej kary 2 lat pozbawienia wolności i skrócono ją o 60 dni oraz skrócono zarządzoną do wykonania karę do 1 roku pozbawienia wolności, która nie została wykonana; III. Sądu Rejonowego w Bełchatowie II Wydziału Karnego z dnia 04 października 2017 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K 701/17 za przestępstwo z art. 207 § 1 kk popełnione w okresie od 01 stycznia 2010 roku do 04 września 2013 roku oraz od 10 listopada 2013 roku do 18 czerwca 2017 roku na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która nie została wykonana; - na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności Sąd zaliczył A. R. okres zatrzymania od dnia 18 lipca ( godz.19:45) do dnia 19 lipca ( godz.13:40) 2017 roku. /dowód: karta karna k. 8-10, odpis wyroku SR w Bełchatowie sygn. akt II K 1408/10 k. 11, odpis postanowienia SR w Bełchatowie sygn. akt II Ko 3686/12m odpis wyroku SR w Bełchatowie sygn. akt II K 1072/13 k. 13, odpis postanowienia SR w Bełchatowie sygn. akt II Ko 2991/17 k. 14, odpis wyroku SR w Bełchatowie sygn. akt II K 701/17 k. 16, akta SR w Bełchatowie sygn. akt II K 701/17, akta SR w Bełchatowie sygn. akt II K 1408/10, akta SR w Bełchatowie sygn. akt II K 1072/13/ A. R. jest żonaty, ma troje dorosłych dzieci. Przed osadzeniem w zakładzie karnym posiadał negatywną opinię środowiskową. Często był widywany pod znacznym wpływem alkoholu. Był wtedy agresywny i wszczynał awantury domowe. W warunkach izolacji penitencjarnej aktualnie przebywa od 16.01.2018 roku, kiedy to został doprowadzony do Aresztu Śledczego w P. . Od 26.01.2018 roku przebywa w Zakładzie Karnym w G. . Jest pogodzony z koniecznością odbywania kary pozbawienia wolności, nie wydaje się jednak, że wyciąga właściwe wnioski z dotychczasowego swojego postępowania. Zachowanie skazanego podczas aktualnego pobytu należy ocenić jako poprawne, choć nie wyróżnia się niczym szczególnym wśród pozostałych osadzonych w grupie wychowawczej. Nie był karany dyscyplinarnie, ani nie był nagradzany. Wobec przełożonych prezentuje postawy regulaminowe. W grupie współosadzonych relacje układa sobie poprawnie. Skazany nie wykazuje aktywności w procesie resocjalizacji. Nie wyraził zgody na opracowanie i współudział w indywidualnym programie oddziaływania nie podając konkretnych powodów swojej decyzji. W stopniu przeciętnym dba o ład i porządek w celi mieszkalnej. Jego prognoza penitencjarna jest oceniania jako umiarkowana. /dowód: opinia o skazanym k. 18-19/ Sąd Rejonowy zważył co następuje: Zgodnie z art. 569 §1 kpk wyrok łączny można wydać jeżeli są spełnione warunki do orzeczenia kary łącznej. Z kolei w myśl art. 85 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym od 01 lipca 2015 roku karę łączną Sąd orzeka, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W myśl art. 85§2 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu z zastrzeżeniem art. 89 kk , w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 . Z kolei art. 85 § 3 kk stanowi, że podstawa orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana chwili popełnienia czynu. Zgodnie z art. 19 ust 1 przepisów przejściowych ustawy z dnia 20.02.2015 roku o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2015 r. poz.396) przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art.1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Zgodnie z treścią art. 569 § 1 kpk – wyrok łączny może być wydany jedynie wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Te zaś w przypadku A. R. określa art. 85 § 1 - §3 kk w brzmieniu obowiązującym od 01 lipca 2015 roku, o czym przesądza art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2015 r. poz. 396). Zachodzi bowiem potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem mającym miejsce po dniu 1 lipca 2015 roku i za czyn popełniony także po tej dacie tj. w sprawie II K 701/17. Uwzględniając treść przepisów dotyczących orzekania w przedmiocie kary łącznej podstawą orzeczenia kary łącznej są kary jednostkowe, orzeczone za zbiegające się przestępstwa Analiza dopuszczalności wydania wyroku łącznego wskazuje, że pozostającymi do wykonania karami są kary: pozbawienia wolności orzeczona w sprawie sygn. akt II K 1072/13 w skróconym wymiarze 1 roku pozbawienia wolności oraz ograniczenia wolności orzeczona w sprawie sygn. akt II K 701/17. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk , przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd ma możliwość orzeczenia jej w wysokości od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności. W przypadku kary grzywny dolny próg wyznacza najwyższa z wymierzonych grzywien. Natomiast maksimum stanowi suma kar nie więcej niż 810 stawek dziennych. Łącząc natomiast karę pozbawienia wolności i ograniczenia wolności zgodnie z dyspozycją art. 87 § 1 kk sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. W przypadku połączenia kar z wyroków wyżej oznaczonych kara łączna winna zatem plasować się w przedziale od 1 roku pozbawienia wolności (próg ten wyznacza najwyższa z kar jednostkowych, czyli w tym przypadku skrócona kara pozbawienia wolności z wyroku w sprawie II K 1072/13, która podlega wykonaniu w tym wymiarze ) do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych). Wymierzając kary w wyroku łącznym pamiętać należało o tym, że Sąd nie powinien brać pod uwagę tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami podlegającymi połączeniu. Należy jednak tak ukształtować wymiar kary łącznej, by z jednej strony oddać ustaloną zawartość bezprawia, a z drugiej nie epatować nadmierną surowością kary. Kara łączna orzeczona w wyroku łącznym nie może stwarzać dolegliwości większej od tej, jaka wiązałaby się z kolejnym wykonaniem poszczególnych wyroków podlegających łączeniu. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 września 2000 r. III KKN 340/00, LEX 51106). W niniejszej sprawie Sąd kierował się zasadą kumulacji. Kodeksowy system kary łącznej stwarza Sądowi warunki do ukształtowania kary w sposób zidywidualizowany i w najszerszym zakresie. Nie sposób nie dostrzec przy tym, że art. 86 § 1 kk nie wyklucza możliwości wymiaru kary łącznej na zasadzie kumulacji - co przeczy twierdzeniu, że istnieje ustawowe wymaganie orzekania kary łącznej wyłącznie w sposób korzystny dla skazanego. Przewidziane w art. 86 § 1 kk możliwości indywidualizowania kary łącznej nie doznają zatem ograniczeń ze względu na inne, niż określone w ustawie, granice wymiaru kary, czy interpretacje uzupełniające aksjologiczną zawartość kodeksowego systemu kary łącznej. Interpretacje te wydają się upatrywać w systemie kary łącznej funkcji podobnej do nadzwyczajnego złagodzenia kary lub będącej swoistym łagodzeniem karania sprawcy kilku przestępstw. Tymczasem rzeczywistym, ustawowym ograniczeniem Sądu jest obowiązek stosowania ogólnych dyrektyw i zasad wymiaru kary, z uwzględnieniem całokształtu czynów przestępnych i przedmiotowo-podmiotowych relacji łączących te czyny. ( z uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2007 r. V KK 419/06, LEX) Orzekając w przedmiocie kary łącznej Sąd miał na względzie przeciętną opinię o skazanym z której wynika, iż postępowanie skazanego w trakcie odbywania kary nie budzi zastrzeżeń, jednak nie wskazuje na to, by wyciągnął pozytywne wnioski ze skazania i konieczności odbywania kary pozbawienia wolności. Skazany w okresie pobytu w zakładzie karnym nie był nagradzany, ale też nie był karany. Nie uczestniczy w żadnych zajęciach resocjalizacyjnych. Przed osadzeniem natomiast miał problem z alkoholem i był postrzegany negatywnie przez sąsiadów. Był agresywny, wszczynał awantury domowe. Podkreślić należy, iż skazanie w obu sprawach, w których kary podlegały łączeniu ma związek z nadużywaniem alkoholu przez A. R. i cechowały się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Będąc natomiast osadzonym skazany nie wyraża chęci uczestniczenia w indywidualnym programie oddziaływania. Poza tym kara 2 lat pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 24 października 2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1072/13 została już skrócona postanowieniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanym w dniu 06 grudnia 2017 roku w sprawie sygn. akt II Ko 2991/17 do 1 roku pozbawienia wolności. Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej sprawy adekwatnym będzie wymierzenie A. R. kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 63 § 1 kk na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu: ˗ okres odbytej kary pozbawienia wolności od dnia 16 stycznia 2018 roku (godz. 10.25) w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie o sygn. akt II K 1072/13; ˗ okres zatrzymania od dnia 18 lipca ( godz.19:45) do dnia 19 lipca (godz.13:40) 2017 roku w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie o sygn. akt II K 701/17. Sąd umorzył postępowanie w sprawie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego w punkcie I (sygn. akt II K 1408/10), gdyż kara orzeczona w tej sprawie została już wykonana. Uznając, że uiszczenie wydatków byłoby obecnie dla skazanego zbyt uciążliwe ze względu na prognozowany pobyt w zakładzie karnym, brak dochodów, z mocy art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił go z tego obowiązku. Sąd zgodnie z art.6 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49 z 1983 roku, poz. 223 ze. zm.) nie orzekał o opłacie od kary łącznej, gdyż jest od jej uiszczenia skazany zwolniony z mocy prawa oraz wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI