II K 788/21

Sygn. akt II K 788/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2023 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Dominik Mąka Protokolant: Karolina Rzeszowska – Świgut Przy udziale oskarżyciela posiłkowego sp. z o.o. Zakłady (...) po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 lutego 2023 roku, 13 kwietnia 2023 roku oraz 31 października 2023 roku sprawy T. T. syna R. i M. z domu N. urodzonego (...) w N. oskarżonego o to, że: I. W okresie od dnia 17 stycznia 2018 roku do 27 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dopuścił się następujących czynów: 1. W dniu 17 stycznia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 369,28 Euro tj. 1544,51 złotych (według kursu NBP z dnia 17 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 17.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 2. W dniu 17 stycznia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 461,30 Euro tj. 1929,39 złotych (według kursu NBP z dnia 17 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 17.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 3. W dniu 25 stycznia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 753,13 Euro tj. 3135,81 złotych (według kursu NBP z dnia 25 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 25.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 4. W dniu 01 lutego 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 373,70 Euro tj. 1550,41 złotych (według kursu NBP z dnia 01 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 01.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 5. W dniu 01 lutego 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 127,92 Euro tj. 530,71 złotych (według kursu NBP z dnia 01 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 01.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 6. W dniu 20 lutego 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 493,24 Euro tj. 2045,32 złotych (według kursu NBP z dnia 20 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 20.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 7. W dniu 21 lutego 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 406,97 Euro tj. 1687,79 złotych (według kursu NBP z dnia 21 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 21.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 8. W dniu 21 lutego 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 360,81 Euro tj. 1496,35 złotych (według kursu NBP z dnia 21 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 21 lutego.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 9. W dniu 01 marca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 749,88 Euro tj. (...) .92 złotych (według kursu NBP z dnia 01 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 01.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 10. w dniu 7 marca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 231,88 Euro tj. 971,37 złotych (według kursu NBP z dnia 7 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 7.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 11. W dniu 07 marca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 311,05 Euro tj. 1303,02 złotych (według kursu NBP z dnia 07 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 07.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 12. w dniu 27 marca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 890,44 Euro tj. 3767,99 złotych (według kursu NBP z dnia 27 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 27.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 13. W dniu 5 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 269,99 Euro tj. 1135,71 złotych (według kursu NBP z dnia 5 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 05.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 14. w dniu 5 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 265, 72 Euro tj. 1117,75 złotych (według kursu NBP z dnia 5 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 05.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 15. W dniu 12 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 696,60 Euro tj. 2919,52 złotych (według kursu NBP z dnia 12 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 12.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 16. W dniu 18 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 444,23 Euro tj. 1847,20 złotych (według kursu NBP z dnia 18 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 18.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 17. W dniu 18 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 212,98 Euro tj. 885,61 złotych (według kursu NBP z dnia 18 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 18.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 18. W dniu 26 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 320,05 Euro tj. 1349,30 złotych (według kursu NBP z dnia 26 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 26.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 19. W dniu 09 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 848,12 Euro tj. 3618,25 złotych (według kursu NBP z dnia 09 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 09.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 20. W dniu 15 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 532,96 Euro tj. 2271,21 złotych (według kursu NBP z dnia 15 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 15.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 21. W dniu 24 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 487,72 Euro tj. 2099,00 złotych (według kursu NBP z dnia 24 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 24.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 22. W dniu 30 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 221,12 Euro tj. 952,05 złotych (według kursu NBP z dnia 30 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 30.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 23. W dniu 30 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 599,96 Euro tj. 2583,19 złotych (według kursu NBP z dnia 30 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 30.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 24. W dniu 06 czerwca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 616,48 Euro tj. 2638,78 złotych (według kursu NBP z dnia 06 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 06.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 25. W dniu 14 czerwca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 660,39 Euro tj. 2827,79 złotych (według kursu NBP z dnia 14 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 14.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 26. W dniu 28 czerwca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 378,86 Euro tj. 1645,39 złotych (według kursu NBP z dnia 28 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 28.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 27. W dniu 28 czerwca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 673,94 Euro tj. 2926,92 złotych (według kursu NBP z dnia 28 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 28.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 28. W dniu 06 lipca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 1084,83 Euro tj. 4755,14 złotych (według kursu NBP z dnia 06 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 06.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 29. W dniu 12 lipca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 616,46 Euro tj. 2670,63 złotych (według kursu NBP z dnia 12 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 12.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 30. W dniu 26 lipca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 590,25 Euro tj. 2540,14 złotych (według kursu NBP z dnia 26 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 26.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 31. W dniu 09 sierpnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 634,54 Euro tj. 2704,35 złotych (według kursu NBP z dnia 09 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 09 sierpnia 2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 32. W dniu 23 sierpnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 421,71 Euro tj. 1810,70 złotych (według kursu NBP z dnia 23 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 23.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 33. W dniu 30 sierpnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 637,17 Euro tj. 2731,61 złotych (według kursu NBP z dnia 30 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 30.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 34. W dniu 05 września 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 410,35 Euro tj. 1767,50 złotych (według kursu NBP z dnia 05 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 05 września 2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 35. W dniu 13 września 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 577,85 Euro tj. 2490,71 złotych (według kursu NBP z dnia 13 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 13.09.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 36. W dniu 28 września 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 788,39 Euro tj. 3375,41 złotych (według kursu NBP z dnia 28 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 28.09.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 37. W dniu 11 października 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 699,57 Euro tj. 3013,89 złotych (według kursu NBP z dnia 11 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 11.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 38. w dniu 18 października 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 261,48 Euro tj. 1122,69 złotych (według kursu NBP z dnia 18 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 18.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 39. w dniu 18 października 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 552,52 Euro tj. 2372,30 złotych (według kursu NBP z dnia 18 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 18.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 40. w dniu 26 października 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 442,28 Euro tj. 1907,24 złotych (według kursu NBP z dnia 26 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 26.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 41. W dniu 02 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 826,68 Euro tj. 3576,05 złotych (według kursu NBP z dnia 02 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 02.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 42. W dniu 15 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 516,02 Euro tj. 2216,51 złotych (według kursu NBP z dnia 15 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 15.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 43. W dniu 22 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 781,98 Euro tj. 3367,99 złotych (według kursu NBP z dnia 22 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 22.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 44. W dniu 22 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 340,47 Euro tj. 1466,40 złotych (według kursu NBP z dnia 22 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 22.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 45. W dniu 27 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 781,04 Euro tj. 3349,33 złotych (według kursu NBP z dnia 27 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 27.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 46. W dniu 27 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 1046,36 Euro tj. 4487,11 złotych (według kursu NBP z dnia 27 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 27 listopada.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. II. W okresie od dnia 28 maja 2018 roku do 13 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dopuścił się następujących czynów: 1. W dniu 28 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 265,24 Euro tj. 1141,12 złotych (według kursu NBP z dnia 28 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 28.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 2. W dniu 13 sierpnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 447,18 Euro tj. 1920,28 złotych (według kursu NBP z dnia 13 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 13.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 3. W dniu 16 października 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 252,86 Euro tj. 1085,45 złotych (według kursu NBP z dnia 16 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 16.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 4. w dniu 13 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 151,25 Euro tj. 649,80 złotych (według kursu NBP z dnia 13 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 13.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 5. W dniu 24 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 3,70 Euro tj. 15,47 złotych (według kursu NBP z dnia 24 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 24.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 6. w dniu 13 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 62,49 Euro tj. 268,47 złotych (według kursu NBP z dnia 13 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 13.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. I. w ramach czynów zarzucanych w punkcie I i II aktu oskarżenia uznaje oskarżonego T. T. za winnego tego, że w okresie od dnia 17 stycznia 2018 roku do 27 listopada 2018 roku w C. działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dopuścił się przestępstw opisanych szczegółowo w podpunktach punktów I i II aktu oskarżenia, gdzie przestępstwa opisane w podpunktach punktu I aktu oskarżenia, stanowiły występki z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , a przestępstwa opisane w podpunktach punktu II aktu oskarżenia stanowiły występki z art. 286 § 1 k.k. , przyjmując, iż wszystkie te jednostkowe przestępstwa stanowiły element jednego ciągu przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za ten ciąg przestępstw na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu T. T. karę roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu T. T. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz sp. z .o.o. Zakłady (...) kwoty (...) ,57 (trzydziestu tysięcy ośmiuset dwudziestu dwóch, 57/100) złotych; III. na podstawie art. 44 § 1 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w postanowieniu z dnia 22 marca 2021 roku (k. 613-614 akt sprawy) w punktach I – 52 zarządzając pozostawienie ich w aktach sprawy; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego T. T. na rzecz oskarżyciela posiłkowego sp. z o.o. Zakłady (...) kwotę (...) (tysiąca ośmiuset siedemdziesięciu dwóch) złotych tytułem wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego w toku procesu; V. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego T. T. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięciuset) złotych tytułem częściowych kosztów sądowych, zwalniając oskarżonego na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. z obowiązku ich uiszczenia w pozostałej części. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 788/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. T. T. III. W okresie od dnia 17 stycznia 2018 roku do 27 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dopuścił się następujących czynów: 47. W dniu 17 stycznia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 369,28 Euro tj. 1544,51 złotych (według kursu NBP z dnia 17 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 17.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 48. W dniu 17 stycznia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 461,30 Euro tj. 1929,39 złotych (według kursu NBP z dnia 17 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 17.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 49. W dniu 25 stycznia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 753,13 Euro tj. 3135,81 złotych (według kursu NBP z dnia 25 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 25.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 50. W dniu 01 lutego 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 373,70 Euro tj. 1550,41 złotych (według kursu NBP z dnia 01 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 01.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 51. W dniu 01 lutego 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 127,92 Euro tj. 530,71 złotych (według kursu NBP z dnia 01 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 01.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 52. W dniu 20 lutego 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 493,24 Euro tj. 2045,32 złotych (według kursu NBP z dnia 20 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 20.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 53. W dniu 21 lutego 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 406,97 Euro tj. 1687,79 złotych (według kursu NBP z dnia 21 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 21.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 54. W dniu 21 lutego 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 360,81 Euro tj. 1496,35 złotych (według kursu NBP z dnia 21 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 21 lutego.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 55. W dniu 01 marca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 749,88 Euro tj. (...) .92 złotych (według kursu NBP z dnia 01 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 01.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 56. w dniu 7 marca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 231,88 Euro tj. 971,37 złotych (według kursu NBP z dnia 7 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 7.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 57. W dniu 07 marca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 311,05 Euro tj. 1303,02 złotych (według kursu NBP z dnia 07 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 07.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 58. w dniu 27 marca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 890,44 Euro tj. 3767,99 złotych (według kursu NBP z dnia 27 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 27.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 59. W dniu 5 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 269,99 Euro tj. 1135,71 złotych (według kursu NBP z dnia 5 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 05.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 60. w dniu 5 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 265, 72 Euro tj. 1117,75 złotych (według kursu NBP z dnia 5 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 05.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 61. W dniu 12 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 696,60 Euro tj. 2919,52 złotych (według kursu NBP z dnia 12 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 12.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 62. W dniu 18 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 444,23 Euro tj. 1847,20 złotych (według kursu NBP z dnia 18 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 18.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 63. W dniu 18 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 212,98 Euro tj. 885,61 złotych (według kursu NBP z dnia 18 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 18.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 64. W dniu 26 kwietnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 320,05 Euro tj. 1349,30 złotych (według kursu NBP z dnia 26 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 26.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 65. W dniu 09 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 848,12 Euro tj. 3618,25 złotych (według kursu NBP z dnia 09 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 09.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 66. W dniu 15 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 532,96 Euro tj. 2271,21 złotych (według kursu NBP z dnia 15 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 15.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 67. W dniu 24 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 487,72 Euro tj. 2099,00 złotych (według kursu NBP z dnia 24 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 24.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 68. W dniu 30 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 221,12 Euro tj. 952,05 złotych (według kursu NBP z dnia 30 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 30.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 69. W dniu 30 maja 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 599,96 Euro tj. 2583,19 złotych (według kursu NBP z dnia 30 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 30.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 70. W dniu 06 czerwca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 616,48 Euro tj. 2638,78 złotych (według kursu NBP z dnia 06 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 06.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 71. W dniu 14 czerwca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 660,39 Euro tj. 2827,79 złotych (według kursu NBP z dnia 14 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 14.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 72. W dniu 28 czerwca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 378,86 Euro tj. 1645,39 złotych (według kursu NBP z dnia 28 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 28.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 73. W dniu 28 czerwca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 673,94 Euro tj. 2926,92 złotych (według kursu NBP z dnia 28 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 28.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 74. W dniu 06 lipca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 1084,83 Euro tj. 4755,14 złotych (według kursu NBP z dnia 06 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 06.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 75. W dniu 12 lipca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 616,46 Euro tj. 2670,63 złotych (według kursu NBP z dnia 12 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 12.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 76. W dniu 26 lipca 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 590,25 Euro tj. 2540,14 złotych (według kursu NBP z dnia 26 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 26.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 77. W dniu 09 sierpnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 634,54 Euro tj. 2704,35 złotych (według kursu NBP z dnia 09 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 09 sierpnia 2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 78. W dniu 23 sierpnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 421,71 Euro tj. 1810,70 złotych (według kursu NBP z dnia 23 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 23.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 79. W dniu 30 sierpnia 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 637,17 Euro tj. 2731,61 złotych (według kursu NBP z dnia 30 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) . S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 30.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) . S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 80. W dniu 05 września 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 410,35 Euro tj. 1767,50 złotych (według kursu NBP z dnia 05 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 05 września 2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 81. W dniu 13 września 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 577,85 Euro tj. 2490,71 złotych (według kursu NBP z dnia 13 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 13.09.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 82. W dniu 28 września 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 788,39 Euro tj. 3375,41 złotych (według kursu NBP z dnia 28 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 28.09.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 83. W dniu 11 października 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 699,57 Euro tj. 3013,89 złotych (według kursu NBP z dnia 11 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 11.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 84. w dniu 18 października 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 261,48 Euro tj. 1122,69 złotych (według kursu NBP z dnia 18 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 18.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 85. w dniu 18 października 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 552,52 Euro tj. 2372,30 złotych (według kursu NBP z dnia 18 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 18.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 86. w dniu 26 października 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 442,28 Euro tj. 1907,24 złotych (według kursu NBP z dnia 26 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przez firmę (...) .R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmę faktura o nr (...) z dnia 26.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów (...) na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej z firmy (...) .R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 87. W dniu 02 listopada 2018 roku w miejscowości C. rejonu (...) będąc pracownikiem firmy Zakłady (...) Z. S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 826,68 Euro tj. 3576,05 złotych (według kursu NBP z dnia 02 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedaży Zakłady (...) Z. S. w błąd co do fak

[... tekst skrócony ...]