II K 784/18

Sąd Rejonowy w KaliszuKalisz2019-05-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwousiłowanieagent ubezpieczeniowyszkodakosztorysfirma ubezpieczeniowakodeks karny

Sąd Rejonowy w Kaliszu skazał agenta ubezpieczeniowego za usiłowanie oszustwa na szkodę firmy ubezpieczeniowej poprzez zgłoszenie nieprawdziwej szkody i posłużenie się fałszywym kosztorysem.

Oskarżony, będąc agentem ubezpieczeniowym, zgłosił w imieniu klienta szkodę w ubezpieczeniu na życie, twierdząc, że uszkodzeniu uległo kilka smartfonów i tabletów. Do zgłoszenia dołączył fałszywy kosztorys naprawy na kwotę 11 000 zł. Firma ubezpieczeniowa odmówiła wypłaty odszkodowania, a sąd uznał oskarżonego za winnego usiłowania oszustwa.

Sąd Rejonowy w Kaliszu rozpoznał sprawę przeciwko D. R., agentowi ubezpieczeniowemu, oskarżonemu o usiłowanie oszustwa na szkodę firmy ubezpieczeniowej. Oskarżony w dniu 29 listopada 2017 roku w Kaliszu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zgłosił w imieniu klienta szkodę w ubezpieczeniu na życie, mimo że opisane zdarzenie powodujące szkodę w postaci uszkodzenia czterech smartfonów i jednego tabletu w rzeczywistości nie miało miejsca. Do zgłoszenia dołączył poświadczający nieprawdę kosztorys naprawy, sporządzony przez pracownika Autoryzowanego Punktu Sprzedaży Samsung, na kwotę 11 000 zł. Zamierzonego celu nie osiągnął, ponieważ firma ubezpieczeniowa odmówiła wypłaty odszkodowania. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 37a kk wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 270 zł tytułem kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, zgłoszenie nieprawdziwej szkody ubezpieczeniowej i posłużenie się fałszywym kosztorysem, mające na celu uzyskanie nienależnego odszkodowania, stanowi usiłowanie oszustwa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działania oskarżonego polegające na zgłoszeniu nieistniejącej szkody i przedłożeniu fałszywego kosztorysu miały na celu doprowadzenie firmy ubezpieczeniowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co wypełnia znamiona usiłowania oszustwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
D. R.osoba_fizycznaoskarżony
(...) SA z/s w W.spółkapokrzywdzony
P. G.osoba_fizycznazgłaszający szkodę (w imieniu którego)
A. O.osoba_fizycznawspółsprawca (sporządził kosztorys)

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 14 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem posłużył się poświadczającym nieprawdę kosztorysem zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania

Skład orzekający

Marta Przybylska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie znamion usiłowania oszustwa w przypadku zgłoszenia nieprawdziwej szkody ubezpieczeniowej."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i znamion czynu zabronionego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak łatwo można próbować oszukać firmę ubezpieczeniową i jakie są tego konsekwencje prawne. Jest to przykład z życia wzięty, który może być przestrogą.

Agent ubezpieczeniowy próbował wyłudzić 11 tys. zł na fałszywym kosztorysie – sąd wydał wyrok.

Dane finansowe

WPS: 11 000 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 784/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2019r Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Marta Przybylska Protokolant sekr. sąd. Ilona Pilarczyk w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu --- po rozpoznaniu dnia 21.02.2019r, 13 maja 2019 r. sprawy D. R. syna J. i W. zd. J. , ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 29 listopada 2017 roku w K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzania mieniem (...) SA z/s w W. w ten sposób, że będąc agentem (...) S.A zgłosił w imieniu P. G. szkodę w ubezpieczeniu na życie, posługując się poświadczającym nieprawdę kosztorysem naprawy wystawionym przez Autoryzowany Punkt Sprzedaży Samsung na kwotę 11.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 286 §1 kk 1. uznaje oskarżonego D. R. za winnego tego, że w dniu 29 listopada 2017 roku w K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzania mieniem (...) SA z/s w W. w ten sposób, że będąc agentem (...) S.A zgłosił w imieniu P. G. szkodę w ubezpieczeniu na życie mimo, iż opisane przez niego w zgłoszeniu zdarzenie powodujące zgłoszoną szkodę w postaci uszkodzenia 4 smartfonów i 1 tabletu w rzeczywistości nie miało miejsca i posłużył się poświadczającym nieprawdę kosztorysem naprawy w/w sprzętu sporządzonym przez A. O. – pracownika Autoryzowanego Punktu Sprzedaży Samsung w K. na kwotę 11.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 §1 kk i za to na podstawie art. 14 §1 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych, 2. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych i opłaty. SSR Marta Przybylska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI