II K 782/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej o kradzież rejestratora monitoringu i piły spalinowej, nakładając obowiązek naprawienia szkody i świadczenie pieniężne.
Sąd Rejonowy w Łukowie rozpoznał sprawę przeciwko A. R. oskarżonej o kradzież rejestratora monitoringu i piły spalinowej. Sąd uznał oba czyny za wypadki mniejszej wagi, kwalifikując je z art. 278 § 3 k.k. w związku z art. 278 § 1 k.k. W konsekwencji, postępowanie karne zostało warunkowo umorzone na okres próby jednego roku. Dodatkowo, oskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody poprzez zapłatę 970 zł na rzecz pokrzywdzonego oraz do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 1500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Sąd Rejonowy w Łukowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 782/24 przeciwko A. R., oskarżonej o dwa czyny z art. 278 § 1 k.k. Pierwszy zarzut dotyczył kradzieży rejestratora monitoringu o wartości 850 zł, a drugi kradzieży piły spalinowej o wartości 970 zł. Oba zdarzenia miały miejsce w okresie od maja do czerwca 2024 roku w miejscowości G. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, ustalił, że oba czyny stanowią wypadki mniejszej wagi i wyczerpują znamiona art. 278 § 3 k.k. w związku z art. 278 § 1 k.k. Na tej podstawie, na mocy art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k., sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby wynoszący rok. Ponadto, zgodnie z art. 67 § 3 k.k., na oskarżoną nałożono obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej drugim czynem poprzez zapłatę kwoty 970 zł na rzecz pokrzywdzonego R. W. Również na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeczono wobec oskarżonej świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1500 zł. Na koniec, na mocy art. 627 k.p.k., oskarżona została obciążona kosztami sądowymi w całości, w tym opłatą, na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oba czyny za wypadki mniejszej wagi, kwalifikując je z art. 278 § 3 k.k. w związku z art. 278 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd ocenił społeczną szkodliwość czynów jako niewielką, biorąc pod uwagę wartość skradzionych przedmiotów oraz okoliczności popełnienia przestępstwa, co pozwoliło na zastosowanie instytucji wypadku mniejszej wagi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
A. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| R. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Kwalifikacja prawna czynu polegającego na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.
k.k. art. 278 § 3
Kodeks karny
Określenie, że czyn z art. 278 § 1 k.k. stanowi wypadek mniejszej wagi.
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Warunki zastosowania instytucji warunkowego umorzenia.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia obowiązku naprawienia szkody lub świadczenia pieniężnego w przypadku warunkowego umorzenia.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych od skazanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczność, że czyny stanowią wypadek mniejszej wagi. Możliwość zastosowania warunkowego umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
oba czyny zarzucane oskarżonej A. R. stanowią wypadki mniejszej wagi warunkowo umarza tytułem próby na okres roku nakłada na oskarżoną A. R. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody
Skład orzekający
Mariusz Brojek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji wypadku mniejszej wagi oraz warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o kradzież o niewielkiej wartości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest standardowym przykładem zastosowania instytucji warunkowego umorzenia w przypadku drobnych kradzieży, co jest częste w praktyce sądowej.
Dane finansowe
WPS: 1820 PLN
naprawienie_szkody: 970 PLN
świadczenie_pieniężne_na_fundusz: 1500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 782/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 30 maja 2025 roku Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Mariusz Brojek Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Sadło w obecności prokuratora Artura Oleszka po rozpoznaniu w dniach 18 marca i 20 maja 2025 roku sprawy A. R. córki M. i Z. z domu D. urodzonej (...) w Ł. oskarżonej o to, że: I. w dniu bliżej nieustalonym okresu od maja do czerwca 2024 roku w miejscowości G. , gm. Ł. , woj. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia rejestratora monitoringu m-ki H. (...) (...) wraz z dyskiem (...) m-ki G. (...) (...) o łącznej wartości 850 złotych na szkodę R. W. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. II. w dniu bliżej nieustalonym okresu od maja do czerwca 2024 roku w miejscowości G. , gm. Ł. , woj. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia piły spalinowej m-ki S. typ (...) o wartości 970 złotych na szkodę R. W. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. orzeka I. ustalając, że oba czyny zarzucane oskarżonej A. R. stanowią wypadki mniejszej wagi i wyczerpują znamiona art. 278 § 3 k.k. w związku z art. 278 § 1 k.k. prowadzone przeciwko niej postępowanie karne na podstawie ar. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza tytułem próby na okres roku; II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. nakłada na oskarżoną A. R. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części, to jest wyrządzonej drugim z czynów, poprzez zapłatę na rzecz R. W. kwoty 970 (dziewięciuset siedemdziesięciu) złotych; III. na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonej A. R. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1500 (tysiąca pięciuset) złotych; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej A. R. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 170 (stu siedemdziesięciu) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI