II K 78/13

Sąd Rejonowy w BrzeguBrzeg2014-01-21
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżwłamanieograniczenie wolnościpraca społecznanaprawienie szkodywypadek mniejszej wagikodeks karny

Sąd Rejonowy w Brzegu skazał dwóch oskarżonych za kradzież kabla elektrycznego i złomu na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata, zobowiązując ich do naprawienia szkody.

Dwóch oskarżonych, G.W. i P.B., zostało uznanych za winnych kradzieży przewodu elektrycznego i złomu z szopy na szkodę A.K. Sąd zakwalifikował czyn jako wypadek mniejszej wagi. Wymierzono im kary po 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, warunkowo zawieszone na 3 lata. Dodatkowo zobowiązano ich do naprawienia szkody poprzez zapłatę po 224,75 zł na rzecz pokrzywdzonej.

Sąd Rejonowy w Brzegu rozpoznał sprawę przeciwko G.W. i P.B., oskarżonym o kradzież z wnętrza otwartej szopy dwóch przewodów elektrycznych i złomu metalowego na szkodę A.K. W trakcie postępowania sąd ustalił, że oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, w okresie od 6 stycznia 2012 roku do 13 lutego 2012 roku, dokonali kradzieży jednego kabla elektrycznego o wartości 311,81 zł brutto oraz złomu metalowego o wadze od 153 do 157 kg i wartości od 137,70 zł do 141,30 zł brutto. Sąd uznał ten czyn za wypadek mniejszej wagi i zakwalifikował go z art. 278 § 1 i § 3 k.k. W konsekwencji, na podstawie art. 278 § 3 k.k., skazał obu oskarżonych na kary po 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ich do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 20 godzin miesięcznie. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 2 k.k., wykonanie orzeczonej kary ograniczenia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata. Ponadto, na mocy art. 72 § 2 k.k., zobowiązano oskarżonych do naprawienia po połowie szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę przez każdego z nich kwoty 224,75 zł na rzecz pokrzywdzonej A.K. w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Sąd zaliczył również G.W. na poczet orzeczonej kary okres jego zatrzymania w dniach 22-23 lipca 2012 roku. Koszty sądowe, w tym wydatki i opłaty, zasądzono od obu oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał czyn za wypadek mniejszej wagi.

Uzasadnienie

Sąd ocenił wartość skradzionych przedmiotów (kabel elektryczny i złom) oraz okoliczności popełnienia czynu, uznając, że jego waga jest mniejsza w porównaniu do typowych przypadków kradzieży.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strony

NazwaTypRola
G. W.osoba_fizycznaoskarżony
P. B.osoba_fizycznaoskarżony
A. K.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 278 § 3

Kodeks karny

Uznanie czynu za wypadek mniejszej wagi i zastosowanie łagodniejszej kary.

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary.

k.k. art. 69 § 2

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary.

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 72 § 2

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody.

Pomocnicze

k.k. art. 35 § 1

Kodeks karny

Obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów sądowych.

k.p.k. art. 633

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów sądowych.

u.o.p.k. art. 2 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Zasądzenie opłaty.

u.o.p.k. art. 2 § 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Zasądzenie opłaty.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

wypadek mniejszej wagi działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary ograniczenia wolności na okres próby

Skład orzekający

Artur Tomaszewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'wypadek mniejszej wagi' w kontekście kradzieży przedmiotów o niskiej wartości."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niskiej wartości szkody, co ogranicza jej zastosowanie do podobnych przypadków.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa karna dotycząca kradzieży o niskiej wartości, z rutynowym rozstrzygnięciem sądu. Brak w niej elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.

Dane finansowe

WPS: 317,7 PLN

naprawienie_szkody: 224,75 PLN

naprawienie_szkody: 224,75 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 78/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy w Brzegu – II Wydział Karny w składzie Przewodniczący : SSR Artur Tomaszewski Protokolant: referent stażysta Anita Bider W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu Danuty Kawałko Po rozpoznaniu dnia 18.06.2013r., 24.09.2013r., 24.10.2013r., 21.11.2013r., 12.12.2013r., 21.01.2014r. w Brzegu Sprawy: 1. G. W. s. J. i J. zd. C. ur. (...) w O. 2. P. B. s. A. i A. zd. S. ur. (...) w B. Oskarżonych o to, że: w okresie od stycznia 2012 roku do marca 2012 roku w R. nr (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonali kradzieży z wnętrza otwartej szopy, znajdującej się na w/w posesji, dwóch przewodów elektrycznych do kosiarek o wartości łącznej 180 zł oraz złomu metalowego o wartości 137,70 zł, czym spowodowali straty w łącznej wysokości 317,70 zł na szkodę A. K. , tj. o czyn z art. 278§ 1 k.k. I. w miejsce zarzucanego czynu opisanego w części wstępnej wyroku uznaje oskarżonych G. W. i P. B. za winnych popełnienia tego, że w bliżej nieustalonym dniu w okresie od dnia 6 stycznia 2012 roku do dnia 13 lutego 2012 roku w R. nr (...) woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonali kradzieży z wnętrza otwartej szopy znajdującej się na tej posesji jednego przewodu (kabla) elektrycznego o długości 15 metrów i wartości 311,81 zł brutto, służącego do zasilania silnika elektrycznego, siłowego, o mocy 10 kW oraz złomu metalowego o wadze co najmniej 153 kg i nie większej niż 157 kg i wartości co najmniej 137,70 zł brutto i nie większej niż 141,30 zł brutto na szkodę A. K. , co stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art. 278 § 1 i § 3 k.k. , i za to na podst. art. 278 § 3 k.k. skazuje ich na kary po 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ich na podstawie art. 35 § 1 kk do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 20 /dwadzieścia/ godzin miesięcznie; II. na podst. art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt 2 k.k. warunkowo zawiesza obu oskarżonym wykonanie orzeczonej kary ograniczenia wolności na okres próby 3 (trzech) lat, III. na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje obu oskarżonych do naprawienia po połowie szkody wyrządzonej przypisanym przestępstwem poprzez zapłatę przez każdego z nich kwoty po 224,75 (dwieście dwadzieścia cztery i 75/100) zł na rzecz pokrzywdzonej A. K. w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku, IV. na podst. art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu G. W. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres jego zatrzymania w dniach 22-23.07.2012 r.; V. na podst. art. 627 kpk i art. 633 kpk oraz art. 2 ust 1 pkt 2 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od obu oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości związane ze sprawą każdego z nich, w tym kwoty po 232,34 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków i kwoty po 120 zł tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI