II K 778/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Chojnicach skazał G.K. za przestępstwo skarbowe polegające na nierzetelnym prowadzeniu ewidencji VAT i podaniu nieprawdy w deklaracji, naruszając przepisy ustawy o VAT i kodeksu karnego skarbowego.
Sąd Rejonowy w Chojnicach uznał oskarżonego G.K. za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego. Oskarżony nierzetelnie prowadził ewidencję zakupów i sprzedaży dla celów podatku VAT za maj 2012 roku, posługując się nierzetelnymi fakturami VAT dotyczącymi usług "prace ziemne- J.". Skutkiem tego było podanie nieprawdy w deklaracji VAT-7, co naraziło Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w wysokości 34.730 zł. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny.
Wyrok Sądu Rejonowego w Chojnicach w sprawie sygn. akt II K 778/16 dotyczy oskarżonego G.K., któremu zarzucono popełnienie przestępstwa skarbowego. Głównym zarzutem było nierzetelne prowadzenie ewidencji zakupów i sprzedaży dla celów podatku od towarów i usług za maj 2012 roku. Oskarżony miał posłużyć się nierzetelną fakturą VAT dokumentującą nabycie usług "prace ziemne- J." na kwotę netto 149 000 zł oraz zaksięgować nierzetelną fakturę dokumentującą sprzedaż tych samych usług na kwotę netto 151 000 zł. Faktury te nie odzwierciedlały faktycznych czynności. W konsekwencji, oskarżony podał nieprawdę w złożonej deklaracji VAT-7 za maj 2012 roku, czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w wysokości 34 730 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, kwalifikując go jako przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 kks i art. 61 § 1 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 7 § 1 kks. Na mocy przepisów kks, sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 80 zł. Ponadto, sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, nierzetelne prowadzenie ewidencji VAT i podanie nieprawdy w deklaracji podatkowej, skutkujące narażeniem na uszczuplenie podatku, stanowi przestępstwo skarbowe.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o VAT (art. 86 ust. 1 i 2, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 103 ust. 1, art. 108, art. 109 ust. 3) oraz kodeksu karnego skarbowego (art. 56 § 2, art. 61 § 1, art. 62 § 2, art. 6 § 2, art. 7 § 1), stwierdzając, że działania oskarżonego wypełniły znamiona czynu zabronionego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. C. | inne | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (12)
Główne
k.k.s. art. 56 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 61 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 62 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 2 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1 i 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt 4 lit. a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 103 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 108
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 109 § ust. 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nierzetelne prowadzenie ewidencji VAT. Posłużenie się nierzetelną fakturą VAT przy nabyciu. Zaksięgowanie nierzetelnej faktury VAT przy sprzedaży. Podanie nieprawdy w deklaracji VAT-7. Narażenie Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku VAT.
Godne uwagi sformułowania
nierzetelnie prowadził ewidencję zakupów i sprzedaży dla celów podatku od towarów i usług posłużenia się nierzetelną fakturą VAT nie odzwierciedlającą faktycznych czynności podał nieprawdę w złożonej ... deklaracji dla podatku od towarów i usług naraził na uszczuplenie podatek VAT
Skład orzekający
Dawid Nosewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej skarbowej za nierzetelne prowadzenie ewidencji VAT i posługiwanie się nierzetelnymi fakturami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w 2012 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa skarbowego związanego z VAT, które jest częste w praktyce, ale nie zawiera nietypowych elementów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 778/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Dawid Nosewicz Protokolant: sekr. sąd. Sylwia Gruszczyńska przy udziale oskarżyciela publicznego A. C. po rozpoznaniu w dniach 7 czerwca, 13 września, 31 października, 20 grudnia 2017 r., 27 lutego, 17 kwietnia, 22 maja, 17 lipca, 2 października, 13 listopada, 11 grudnia 2018 r., 5 marca i 14 maja 2019 r. sprawy G. K. ( K. ) syna K. i A. z domu W. , urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: nierzetelnie prowadził ewidencję zakupów i sprzedaży dla celów podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2012r. w wyniku: - posłużenia się nierzetelną fakturą VAT nr (...) z dnia 25.05.2012r. dokumentującą nabycie usługi „prace ziemne- J. ” na kwotę netto 149 000 zł podatek VAT 34.270 zł, wystawioną na rzecz podmiotu PPHU (...) B. S. , (...) , (...)-(...) W. nie odzwierciedlającą faktycznych czynności -zaksięgowania wystawionej w sposób nierzetelny faktury VAT nr (...) z dnia 31.05.2012r. dokumentującą sprzedaż usługi „prace ziemne- J. ” na kwotę netto 151.000 zł, podatek VAT 34.730 zł, dla podmiotu N. Spółka z.o.o. (...)-(...) C. ul. (...) nie odzwierciedlającej faktycznych czynności skutkiem czego podał nieprawdę w złożonej w dniu 22.06.2012r. do Urzędu Skarbowego w C. deklaracji dla podatku od towarów i usług (...) -7 za miesiąc maj 2012r. – czym naraził na uszczuplenie podatek VAT w wysokości 34.730 zł Naruszył art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a , art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 103 ust. 1 , art. 108, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 534 z póź. zm) tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56§2 kks w zw. art. 61§1 kks w zw. z art. 62§2 kks w zw. z art. 6§2 kks i w zw. z art. 7§1 kks I. uznaje oskarżonego G. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu zabronionego, opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 kks i art. 61 § 1 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks i za to, na mocy art. 56 § 2 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks , wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 80 (osiemdziesięciu) złotych, II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI