II K 77/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał mężczyznę za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu dziecka poprzez postrzelenie go z broni pneumatycznej, orzekając karę pozbawienia wolności i zadośćuczynienie.
Sąd Okręgowy w Słupsku uznał oskarżonego M. T. za winnego spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu małoletniej L. K. poprzez oddanie strzału z broni pneumatycznej w jej oko, a także narazenia innych dzieci na niebezpieczeństwo. Oskarżony działał w warunkach recydywy, będąc wcześniej karanym za podobne przestępstwa. Sąd orzekł karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zasądził zadośćuczynienie i naprawienie szkody na rzecz pokrzywdzonej oraz zarządził wykonanie kary w systemie terapeutycznym.
Wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku w sprawie II K 77/18 dotyczy oskarżonego M. T., który został skazany za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu małoletniej L. K. poprzez oddanie strzału z broni pneumatycznej w jej lewe oko. Obrażenia obejmowały perforację gałki ocznej, obecność ciała obcego i konieczność skomplikowanych zabiegów chirurgicznych, co zakwalifikowano jako inne ciężkie kalectwo. Oskarżony naraził również inne obecne dzieci na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd podkreślił, że czynu dopuszczono się w warunkach recydywy, gdyż oskarżony był wcześniej karany za przestępstwa z art. 158 § 1 k.k. i przed upływem 5 lat po odbyciu kary popełnił nowe przestępstwo. Wymierzono mu karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej L. K. kwotę 80.000 zł tytułem zadośćuczynienia i 3.437 zł tytułem naprawienia szkody. Sąd orzekł również przepadek dowodu rzeczowego i zarządził wykonanie kary w systemie terapeutycznym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dowodach wskazujących na oddanie strzałów z broni pneumatycznej w kierunku dzieci, skutkujące obrażeniami u jednej z nich, co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu. Dodatkowo, oskarżony naraził inne dzieci na niebezpieczeństwo. Działanie w warunkach recydywy (art. 64 § 1 k.k.) zostało uwzględnione przy wymiarze kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
pokrzywdzona L. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| L. K. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| A. G. | inne | prokurator |
| P. S. | inne | obrońca z urzędu |
| M. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. H. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| G. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. H. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 156 § 1 pkt. 2
Kodeks karny
Dotyczy spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci innego ciężkiego kalectwa.
k.k. art. 160 § 1
Kodeks karny
Dotyczy narażenia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona dwóch lub więcej przepisów.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy, czyli popełnienia umyślnego przestępstwa po uprzednim skazaniu za umyślne przestępstwo.
k.k. art. 62
Kodeks karny
Dotyczy orzeczenia o wykonaniu kary pozbawienia wolności w systemie terapeutycznym.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Dotyczy orzeczenia przepadku przedmiotów.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
Pomocnicze
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
Przywołany w kontekście wcześniejszego skazania oskarżonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody wskazujące na oddanie strzałów z broni pneumatycznej w kierunku dzieci. Ciężki uszczerbek na zdrowiu pokrzywdzonej. Narażenie innych dzieci na niebezpieczeństwo. Recydywa oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
działając w zamiarze ewentualnym ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci innego ciężkiego kalectwa naraził jednocześnie obecnych tam małoletnich ... na ciężki uszczerbek na zdrowiu dopuścił się będąc uprzednio karanym
Skład orzekający
Jarosław Turczyn
przewodniczący-sprawozdawca
W. S.
ławnik
A. J.
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i narażenia na niebezpieczeństwo, zastosowanie instytucji recydywy oraz orzekanie zadośćuczynienia i naprawienia szkody w sprawach karnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów w odniesieniu do broni pneumatycznej, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca ze względu na dramatyczny stan faktyczny (postrzelenie dziecka z broni pneumatycznej) oraz zastosowanie surowych przepisów karnych wobec sprawcy działającego w warunkach recydywy.
“Dziecko postrzelone w oko z wiatrówki – 4,5 roku więzienia dla recydywisty!”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 80 000 PLN
naprawienie szkody: 3437 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 77/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2019 roku Sąd Okręgowy w Słupsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Jarosław Turczyn /spr./ Ławnicy: W. S. , A. J. Protokolant stażysta Dorota Ziółkowska przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku A. G. po rozpoznaniu w dniach: 22 marca 2019 roku, 29 marca 2019 roku i 12 kwietnia 2019 roku M. T. ( T. ) syna E. i R. z domu L. , urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że: 27 czerwca 2018 roku, przy ul. (...) w C. , przed upływem 5 lat, od odbycia w okresie od 28 lutego do 4 grudnia 2014 roku kary roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem skazującym Sądu Rejonowego w Chojnicach, sygn. II K 1237/11, za czyny z art. 158§ 1 kk i inne, przewidując możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i godząc się na to, oddał nie mniej niż siedem strzałów z broni pneumatycznej, kierując wylot broni w stronę zgromadzonych w pobliżu dzieci, trafiając pociskiem w lewe oko jednego dziecka – L. K. (1) , powodując obrażenia ciała pokrzywdzonej w postaci rany perforującej lewej gałki ocznej z obecnością w jej obrębie metalicznego ciała obcego w postaci metalowego pocisku o średnicy około 0,5 cm z wypadnięciem i zakleszczeniem tęczówki w ranie, co spowodowało konieczność operacyjnego usunięcia wynicowanych fragmentów tęczówki, konieczność usunięcia soczewki i ciała szklistego, stanowiące ciężki uszczerbek na zdrowiu pokrzywdzonej w postaci innego ciężkiego kalectwa, narażając jednocześnie obecnych tam małoletnich – M. K. , A. H. (1) , R. P. , J. P. , G. P. , B. P. , M. P. , A. H. (2) , S. K. na ciężki uszczerbek na zdrowiu, tj. o czyn z art. 156 § 1 pkt. 2 kk w zb. z art. 160 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk . 1. uznaje oskarżonego M. T. za winnego tego, że w dniu 27 czerwca 2018 roku, przy ul. (...) w C. , działając w zamiarze ewentualnym, oddał około siedem strzałów z broni pneumatycznej kierując wylot broni w stronę zgromadzonych tam dzieci oraz w ich pobliże, trafiając jedną z metalowych śrucin w lewe oko małoletniej L. K. (1) , powodując u niej obrażenia ciała w postaci rany perforującej lewej gałki ocznej z obecnością w jej obrębie metalicznego ciała obcego w postaci metalowej śruciny kaliber 4,5 mm z wypadnięciem i zakleszczeniem tęczówki w ranie, co wymagało operacyjnego usunięcia wynicowanych fragmentów tęczówki, usunięcia soczewki i ciała szklistego, które to obrażenia stanowiły ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci innego ciężkiego kalectwa; jednocześnie naraził obecnych tam małoletnich: M. K. , A. H. (1) , R. P. , J. P. , G. P. , B. P. , M. P. , A. H. (2) , S. K. na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym między innymi za przestępstwa z art. 158 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 24 stycznia 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1237/11 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 7 maja 2013 roku w sprawie o sygn. akt VIKa 179/13 na karę łączna roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 23 lipca 2011 roku do 25 lipca 2011 roku, od 4 sierpnia 2011 roku do 5 sierpnia 2011 roku, od 14 września 2011 roku do 4 kwietnia 2012 roku i od 28 lutego 2014 roku do 4 grudnia 2014 i przed upływem 5 lat po odbyciu tej kary, tj. popełnienia przestępstwa z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 160 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.k. przy zast. art. 11 § 3 k.k. skazuje go na karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 62 k.k. orzeka o wykonaniu orzeczonej wobec oskarżonego M. T. kary pozbawienia wolności w systemie terapeutycznym; 3. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego M. T. na rzecz pokrzywdzonej L. K. (2) kwotę 80.000 (osiemdziesiąt tysięcy) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wyrządzoną przestępstwem opisanym w punkcie 1 sentencji wyroku oraz kwotę 3.437 (trzy tysiące czterysta trzydzieści siedem) złotych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie 1 sentencji wyroku; 4. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego przepadek dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/167/18/P pod pozycją 8; 5. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. T. kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27 czerwca 2018 roku od godziny 21.55 do dnia 18 kwietnia 2019 roku, przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; 6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. S. z Kancelarii Adwokackiej w S. kwotę 1.033,20 (tysiąc trzydzieści trzy 20/100) złotych wraz z VAT-em, tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu; 7. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI