II K 77/17

Sygn. akt II K 77/17 UZASADNIENIE Sąd ustalił, co następuje. Oskarżony J. S. wraz z rodziną zamieszkuje w miejscowości (...) . Z uwagi na fakt, iż około 12 lat temu odłączono pobór energii elektrycznej do mieszkania oskarżony w październiku 2016r. podłączył prąd kablem idącym ze słupa do budynku w którym zamieszkuje, przeciągniętym przez okno w łazience. Podłączenie pozwalało na ominięcie licznika i nie wykazywanie zużywania energii elektrycznej. Odbiornikami nielegalnego poboru energii były m.in. pralka (...) 1 szt. o mocy 0,18 kW, chłodziarko-zamrażarka 1 szt. o mocy 0,15 kW, telewizor 1 szt. o mocy 0,055 kW, piekarnik elektryczny 2 szt. o mocy 3 kW, grzejnik elektryczny 1 szt. o mocy 2 kW. Podczas kontroli w dniu 09 lutego 2017 r. pracownicy E. (...) ujawnili nielegalne przyłącze wykonane przez oskarżonego. Z przeprowadzonych czynności sporządzono protokół kontroli. Nielegalny pobór energii za okres 01 października 2016 r. do 9 lutego 2017 r. E. Operator oszacował na (...) , która to energia zgodnie z taryfą warta była 3774,85 złote. / dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 50, zeznania świadka W. W. k. 92, R. Z. k. 19-20, S. S. k. 36, wezwania do zapłaty k. 66, k. 67, pismo k. 67v-68, nota k. 69, wyliczenia k. 69-70, protokół kontroli k. 71-75v, pismo k. 78/ Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wskazał, iż dokonywał nielegalnego poboru energii elektrycznej. Nadto wyjaśnił, iż w domu w którym mieszka od około 12 lat nie ma licznika. Podał, iż prądem zasilał całe mieszkanie i sprzęt w nim znajdujący się. Sąd zważył co następuje: Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem tworzą one wraz z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym spójną i logiczną całość. . Sąd ocenił zeznania tego świadków są one bowiem jasne i logiczne oraz znajdujące potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego, a także dowodach w postaci protokołu kontroli. Stwierdzić również należy, iż stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości co do popełnienia przestępstwa, zaś jedyna kwestią wymagająca wyjaśnienia w sprawie była wartość skradzionej energii elektrycznej. Mając przywołane względy na uwadze należało uznać, że swoim zachowaniem oskarżony J. S. wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa kradzieży energii opisanej w art. 278 § 5 k.k. Kradzież energii polega na uzyskaniu w sposób bezprawny dostępu do cudzego źródła energii i przywłaszczeniu w ten sposób wartości majątkowej (pobieraniu pożytku bez zapłaty). Nadmienić przy tym należy, że kradzież energii jest przestępstwem bez względu na jej wielkość czy wartość wyrządzonej szkody (tak wyrok SN z dnia 26 lutego 2004 r., IV KK 302/03, Orz. Prok. i Pr. 2004, nr 7-8, poz. 2). Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (por. A. Marek, Komentarz do art. 278 kodeksu karnego (Dz. U. 97.88.553) (w:) A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2010, wyd. V). Oskarżony niewątpliwe zrealizował znamiona czynu z art. 278§5 kk , podłączył bowiem bez zgłoszenia i zawarcia z operatorem stosownej umowy do źródła energii kabel elektryczny , który pozwalał na zasilanie urządzeń w jego domu i nie uiszczał za to stosowanych opłat. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał oskarżonego J. S. za winnego tego, że w okresie od października 2016 roku do 09 lutego 2017 roku w K. gmina B. za terenie posesji numer (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej o wartości nie większej niż 3774,82 złotych na szkodę spółki (...) S.A. tj. popełnienia czynu z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i za to z mocy ww. przepisów skazał go a przy zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 34§1 kk , §1a pkt 1 kk i §2 kk w zw. z art. 35§1 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w miesiącu. Sąd dokonał modyfikacji opisu czynu w zakresie wartość skradzionej energii albowiem kwota 6443,44 złotych wynikała z wyliczeń pokrzywdzonego przy założeniu , iż czas popełnienia przestępstwa wynosił 997 dni , podczas gdy akt oskarżenia znacznie węziej wskazuje czas popełnienia czynu zabronionego, który wynosi 131 dni. Jak wynika z informacji (...) S.A. w takim przypadku wartość energii wyniosła 3774,82 złote, którą to wartość Sąd przyjął jako maksymalną. Jako okoliczności łagodzące Sąd wziął pod uwagę niekaralność oskarżonego oraz jego przyznanie się do winy . okoliczności powyższe legły u podstaw orzeczenia kary ograniczenia wolności, która w ocenie Sądu w najpełniejszym zakresie zrealizuje prewencyjne cele kary zarówno w aspekcie indywidulanym jak i generalnym. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 282,96 złotych. Orzekając obowiązek naprawienia szkody w części sąd kierował się faktem , iż wyliczenia jej przez pokrzywdzonego są szacunkowe a także nie do końca zrozumiałe. Wartość energii za 997 dni to 6443,44 złotych, zaś za 131 dni 3774,82 złote a zatem ponad polowa wcześniejszej kwoty , przy znacznie mniejszym okresie. Na podstawie art. 44§2 kk orzekł przepadek dowodów rzeczowych zapisanych pod poz. 11/17 księgi dowodów rzeczowych Sądu Rejonowego w Biskupcu albowiem służyły one do Ze względu na trudną sytuację materialna oskarżonego, który nie ma stałych dochodów, gdyż utrzymuje się wyłącznie z prac dorywczych Sąd uznał, że pokrycie kosztów sądowych byłoby dla oskarżonego zbyt dolegliwe. Wobec powyższego na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono go w całości od ich zapłaty.