II K 766/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie skazał oskarżonego P. K. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za posiadanie znacznych ilości substancji psychotropowych, przygotowywanie do wprowadzenia ich do obrotu oraz udzielenie narkotyków.
Oskarżony P. K. został uznany za winnego posiadania znacznych ilości amfetaminy, kokainy i innych substancji psychotropowych, przygotowywania do wprowadzenia ich do obrotu oraz udzielenia narkotyków. Sąd Rejonowy w Legionowie wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzekł przepadek dowodów rzeczowych, zasądził nawiązkę na cele zwalczania narkomanii oraz obciążył go kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy w Legionowie, II Wydział Karny, wyrokiem z dnia 21 września 2020 roku, skazał oskarżonego P. K. za popełnienie trzech czynów związanych z narkotykami. Oskarżony został uznany za winnego posiadania znacznych ilości amfetaminy (100,01 g), kokainy (132,28 g) oraz innych substancji psychotropowych (łącznie 1,56 g i 10,88 g), co stanowiło przestępstwo z art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ponadto, sąd uznał go za winnego przygotowywania do wprowadzenia do obrotu znacznych ilości tych substancji, co kwalifikowano z art. 57 ust. 2 tej ustawy, a także udzielenia innej osobie (W. P.) substancji psychotropowej w ilości 0,39 g, co stanowiło czyn z art. 58 ust. 1 ustawy. Na podstawie przepisów o karze łącznej (art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k.), sąd połączył kary jednostkowe (1 rok, 6 miesięcy i 3 miesiące pozbawienia wolności) i orzekł karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zarządzono również przepadek dowodów rzeczowych, zwrot niektórych dowodów rzeczowych oskarżonemu i właściwemu wydziałowi komunikacji, zasądzono nawiązkę w kwocie 5000 zł na cele zwalczania narkomanii oraz obciążono oskarżonego kosztami sądowymi w wysokości 3424,26 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Posiadanie znacznych ilości substancji psychotropowych jest przestępstwem zagrożonym karą pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego posiadania znacznych ilości amfetaminy i kokainy, stosując art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Ewa Urman - Brzosko | organ_państwowy | oskarżyciel |
| W. P. | osoba_fizyczna | świadkowi |
Przepisy (11)
Główne
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie znacznej ilości substancji psychotropowych.
u.p.n. art. 57 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przygotowywanie do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości substancji psychotropowej.
u.p.n. art. 58 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielenie substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
k.k. art. 85 § 1 i 2
Kodeks karny
Zasady orzekania kary łącznej.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Zasady orzekania kary łącznej.
u.p.n. art. 70 § 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Orzekanie przepadku dowodów rzeczowych.
u.p.n. art. 70 § 4
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Zasądzanie nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzanie kosztów sądowych.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej.
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot dowodów rzeczowych.
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłaty sądowej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych czynił przygotowania do przestępstwa wprowadzeniu do obrotu kara łączna przepadek dowodów rzeczowych nawiązka na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii
Skład orzekający
Tomasz Kosiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w przypadku posiadania znacznych ilości substancji, przygotowywania do obrotu i udzielania narkotyków, a także zasady orzekania kary łącznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego, ale zawiera szczegółowe wyliczenie ilości substancji i zastosowanych przepisów, co może być interesujące dla prawników karnistów.
Dane finansowe
nawiązka na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 766/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 września 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński Protokolant: Bożena Oblińska w obecności oskarżyciela : Prokuratora Ewy Urman - Brzosko po rozpoznaniu dnia 21 września 2020 r. na posiedzeniu w Legionowie sprawy : P. K. , s. W. i M. z d. O. , urodzonego (...) w N. oskarżonego o to, że : 1. w dniu 22 maja 2020 roku w L. ,woj. (...) posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci : amfetaminy o wadze 100,01 grama brutto co odpowiada w przybliżeniu od 833 do 1250 porcją handlowym, , (...) o wadze łącznej 1,56 grama brutto , co odpowiada w przybliżeniu 13 porcją handlowym , kokainy o wadze 132,28 grama brutto , co odpowiada w przybliżeniu od 686 do 1373 porcją handlowym oraz 3 C. o wadze 10,88 grama brutto , co odpowiada w przybliżeniu 109 porcją handlowym to jest o czyn art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 2. w okresie od bliżej nieustalonej daty do dnia 22 maja 2020 roku w L. , woj. (...) czynił przygotowania do przestępstwa określonego w art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polegającego na wprowadzeniu do obrotu wbrew przepisom art.33-35 i art. 37 w/w Ustawy znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że posiadał wagę elektroniczną, łyżkę do porcjowania, większą ilość torebek foliowych tzw. „dilerek” oraz substancję psychotropowe w znacznych ilościach w postaci amfetaminy o wadze 100,01 grama brutto co odpowiada w przybliżeniu od 833 do 1250 porcją handlowym, , (...) o wadze łącznej 1,56 grama brutto , co odpowiada w przybliżeniu 13 porcją handlowym , kokainy o wadze 132,28 grama brutto , co odpowiada w przybliżeniu od 686 do 1373 porcją handlowym oraz 3 C. o wadze 10,88 grama brutto , co odpowiada w przybliżeniu 109 porcją handlowym to jest o czyn art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 3. W dniu 22 maja 2020 roku w L. woj. (...) wbrew przepisom ustawy oraz działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił W. P. substancji psychotropowej w postaci (...) w ilości 0,39 grama brutto co odpowiada jednej porcji handlowej tj. o czyn z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu 1. Oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) skazuje go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności ; 2. Oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów i za to na podstawie art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) skazuje go na karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności; 3. Oskarżonego P. K. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 3 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 22 maja 2020 roku w L. woj. (...) wbrew przepisom ustawy udzielił W. P. substancji psychotropowej w postaci (...) w ilości 0,39 grama brutto to jest popełnienia czynu z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) i za to na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) skazuje go na karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności; 4. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. K. karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1, 2 i 3 wyroku i wymierza oskarżonemu P. K. karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu miesięcy ) pozbawienia wolności ; 5. Na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) wobec skazania za czyn opisany w pkt. 1 i 2 wyroku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ od 657/20 do 673/20 przez ich zniszczenie ; 6. Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwrócić dowód rzeczowy NR DRZ 675/20 właściwemu Wydziałowi Komunikacji ; 7. Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwrócić dowód rzeczowy NR DRZ od 677/20 do 678/20 oskarżonemu P. K. ; 8. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) wobec skazania za czyny opisane w pkt. 1 , 2 i 3 wyroku zasądza od oskarżonego P. K. nawiązkę w kwocie 5000 zł ( pięć tysięcy złotych ) na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii ; 9. Na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) zasądza od oskarżonego P. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 3424,26 zł ( trzy tysiące czterysta dwadzieścia cztery złote dwadzieścia sześć groszy ) w tym 300 zł ( trzysta złotych ) tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI