II K 765/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW dniu 24 marca 2026 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 765/25 przeciwko K. C. Oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu z art. 177 § 1 kk, polegającego na nieumyślnym naruszeniu zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. W dniu 23 września 2025 roku, kierując samochodem, nie zachowała szczególnej ostrożności, nie udzieliła pierwszeństwa przejazdu i potrąciła rowerzystkę A. U., która doznała poważnych obrażeń ciała. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby jednego roku. Ponadto, na mocy art. 67 § 3 kk, zasądzono od K. C. na rzecz pokrzywdzonej A. U. kwotę 4000 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sąd zasądził również od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości 4000 zł. Oskarżona została zwolniona z obowiązku zwrotu kosztów sądowych, które przejął Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaZastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w przypadku nieumyślnego spowodowania wypadku drogowego z obrażeniami ciała, a także zasądzenie zadośćuczynienia.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów dotyczących warunkowego umorzenia i zadośćuczynienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, skutkujące obrażeniami ciała innej osoby, uzasadnia warunkowe umorzenie postępowania karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeśli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz jego zachowanie po popełnieniu przestępstwa uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni nowego przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że czyn oskarżonej, choć wyczerpuje znamiona przestępstwa, nie był znaczny pod względem społecznej szkodliwości, a jej właściwości i zachowanie po zdarzeniu pozwalają na pozytywną prognozę kryminologiczną, uzasadniając warunkowe umorzenie.
W jakiej wysokości zasądzić zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w przypadku warunkowego umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może zasądzić od sprawcy na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę lub zadośćuczynienie w celu naprawienia wyrządzonej szkody lub krzywdy, nawet w przypadku warunkowego umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd zasądził częściowe zadośćuczynienie w kwocie 4000 zł, uznając je za adekwatne do doznanej przez pokrzywdzoną krzywdy w kontekście całokształtu okoliczności sprawy i możliwości oskarżonej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. U. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| A. U. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym umorzeniu.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Podstawa zasądzenia zadośćuczynienia lub nawiązki.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym • nie zachowała szczególnej ostrożności, nie udzieliła pierwszeństwa przejazdu • doznała obrażeń ciała w postaci zwichnięcia stawu barkowo-obojczykowego lewego III stopnia, złamania VII żebra lewego w linii pachowej, złamania ściany bocznej oczodołu lewego, ściany przedniej i bocznej zatoki szczękowej lewej, łuku jarzmowego lewego i podbiegnięć krwawych twarzoczaszki • obrażenia te naruszyły czynności narządów jej ciała na okres powyżej 7 dni • postępowanie karne wobec niej warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku • zasądza od oskarżonej K. C. na rzecz pokrzywdzonej A. U. kwotę 4.000 (cztery tysiące) złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę
Skład orzekający
Piotr Nowak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w przypadku nieumyślnego spowodowania wypadku drogowego z obrażeniami ciała, a także zasądzenie zadośćuczynienia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów dotyczących warunkowego umorzenia i zadośćuczynienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wypadku drogowego i jego konsekwencji prawnych. Choć zawiera szczegółowy opis obrażeń, nie wnosi nowych, przełomowych interpretacji prawnych.
“Wypadek drogowy zakończony warunkowym umorzeniem: co to oznacza dla sprawcy i pokrzywdzonego?”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 4000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 4000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.