II K 754/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy uniewinnił oskarżoną od zarzutu nabycia przyczepki samochodowej pochodzącej z kradzieży, uznając, że nie mogła przypuszczać, iż została ona uzyskana w sposób zabroniony.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim rozpoznał sprawę przeciwko A. J., oskarżonej o nabycie przyczepki samochodowej pochodzącej z kradzieży, wiedząc lub mogąc przypuszczać, że została ona uzyskana w wyniku czynu zabronionego. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżoną od zarzucanego jej czynu. Zarządzono zwrot dowodów rzeczowych oskarżonej i obciążono Skarb Państwa kosztami procesu.
W sprawie o sygnaturze akt II K 754/14 Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim wydał wyrok uniewinniający oskarżoną A. J. od zarzutu popełnienia czynu z art. 292 § 1 k.k. Oskarżona była o to, że w dniu 8 kwietnia 2013 roku w miejscowości B. nabyła przyczepkę samochodową z mocowaniami do przewozu kajaków o wartości 4.500 złotych, która pochodziła z kradzieży na szkodę M. B. Sąd uznał, że oskarżona, na podstawie towarzyszących okoliczności, nie powinna i nie mogła przypuszczać, że przyczepka została uzyskana za pomocą czynu zabronionego. W konsekwencji, sąd na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zarządził zwrot oskarżonej dowodów rzeczowych, a na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli oskarżony nie miał świadomości lub możliwości przypuszczenia, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności towarzyszące nabyciu przyczepki nie były na tyle podejrzane, aby oskarżona powinna lub mogła przypuszczać, że pochodzi ona z kradzieży. Brak było zatem elementu umyślności lub winy w postaci świadomości lub możliwości przypuszczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. J. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Maciej Godzisz | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 292 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwrotu dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w przypadku uniewinnienia.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
powinna i mogła przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego
Skład orzekający
Anna Zajączkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion czynu z art. 292 § 1 k.k. w kontekście braku możliwości lub obowiązku przypuszczenia o przestępnym pochodzeniu rzeczy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku wystarczających przesłanek do przypuszczenia o przestępnym pochodzeniu rzeczy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy interpretacji znamion przestępstwa paserstwa, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale stan faktyczny nie jest szczególnie nietypowy ani zaskakujący.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 754/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Zajączkowska Protokolant: Mateusz Śnieżek przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Dworze Mazowieckim Macieja Godzisza oraz oskarżyciela posiłkowego M. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2015 r., 7 sierpnia 2015 r., 21 października 2015 r., 10 marca 2016 r., 24 marca 2016 r., 12 maja 2016 r. sprawy: A. J. , córki H. i H. z domu K. , ur. (...) w N. oskarżonej o to, że: w dniu 8 kwietnia 2013 roku w miejscowości B. , gm. P. nabyła przyczepkę samochodową lekką z mocowaniami do przewozu kajaków o wartości 4.500 złotych pochodzącej z kradzieży na szkodę M. B. pomimo, że na podstawie towarzyszących okoliczności powinna i mogła przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego tj. o czyn z art. 292 § 1 k.k. orzeka 1.oskarżoną A. J. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu; 2. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zarządza zwrot oskarżonej dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr 02/13 pod poz. 1-10 (k. 60) oraz dowód rzeczowy wymieniony w wykazie Drz nr 4 pod poz. 1 (k. 172); 3. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI