II K 751/20

Sygn. akt II K 751/20 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 19 stycznia 2021 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sylwia Zierkiewicz Protokolant: Monika Gąsior Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Urszula Ziembicka po rozpoznaniu na rozprawie 19 stycznia 2021 roku sprawy P. O. PESEL: (...) skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z 9 marca 2020 roku o sygn. II K 1486/19 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony 22 lipca 2019 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania 22 lipca 2019 roku od godz. 4:00 do godz. 14:40; 2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 1 czerwca 2020 roku o sygn. II K 180/20 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 9 lutego 2020 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono okres zatrzymania od 9 lutego 2020 roku od godz. 13:30 do 11 lutego do godz. 10:32, I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wskazane w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku i wymierza skazanemu P. O. karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; I. na podstawie art. 577 k.p.k. , na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie I części dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania w sprawie II K 1486/19 w dniu 22 lipca 2019 roku od godz. 4:00 do godz. 14:40 oraz okres zatrzymania w sprawie II K 180/20 od 9 lutego 2020 roku od godz. 13:30 do 11 lutego do godz. 10:32 oraz okres odbywania kary w sprawie II K 1486/19 od 28 maja 2020 roku do 19 stycznia 2021 roku; II. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. , zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie; III. na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze i § 17 ust 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. Ł. kwotę 147,60 złotych (w tym podatek 23%VAT), tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu. UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 751/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3 - 8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny. Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy. 1 SR w Lubinie 9 marca 2020 II K 1486/19 2 SR w Jeleniej Górze 1 czerwca 2020 II K 180/20 1.2 Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1 Udowodniono, że P. O. został skazany prawomocnie wskazanymi wyżej wyrokami. wyrok II K 1486/19 II K 180/20 k. 35 k. 68 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1 2. Ocena Dowodów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1. Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu. wyrok II K 1486/19 wyrok II K 180/20 Orzeczenia zostały wydane przez uprawnione do tego Sądy, są prawomocne. Opinia o skazanym Dokument sporządzony przez funkcjonariusza AŚ w/m , brak podstaw do kwestionowania prawdziwości dokumentu i rzetelności znajdujących się w nim zapisów. Karta karna Wydana przez podmiot do tego uprawniony, brak podstaw do kwestionowania prawdziwości dokumentu i rzetelności znajdujących się w nim zapisów. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. 3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu. wyrok II K 1486/19 8 miesięcy pozbawienia wolności 2. wyrok II K 180/20 4 miesiące pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej. Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej ( art. 569 § 1 k.p.k. ). Warunki do orzeczenia kary łącznej spełnione są wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu ( art. 85 § 1 k.k. ). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 , w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 . Nie podlegają łączeniu kary już wykonane. Mając na względzie powyższe zasady oraz uznając za wiarygodne dowody z dokumentów sąd ustalił, że zachodzą podstawy do orzeczenia kary łącznej wobec P. O. . 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej. Granice kary łącznej, które wyznacza kodeks karny wskazują, że sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, jednakże kara nie może przekraczać 20 lat pozbawienia wolności. Należy podkreślić, iż wyrok łączny jest instytucją mającą racjonalizować wymiar kary, a nie służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanych. Dlatego też stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw. Sąd wymierzając skazanemu karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności kierował się zasadą asperacji. Czyli możliwością wymierzenia skazanemu kary łącznej od najwyższej z jednostkowych kar do ich sumy, przy uwzględnieniu ustawowych granic. Orzeczona wobec P. O. , wyrokiem łącznym kara łączna 9 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia to, że przestępstwa zostały popełnione w niewielkim, kilku miesięcznym odstępie czasu . Ponadto orzeczone kary zdecydowanie bliższe były dolnym granicom ustawowego ich zagrożenia, a zatem nie cechował ich bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości. Dla wymiaru kary łącznej istotne znaczenie ma jedynie stopień związku podmiotowo-przedmiotowego zachodzącego pomiędzy popełnionymi przestępstwami oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary. Im związek ten jest ściślejszy, tym większe są podstawy do ukształtowania kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji. Związek przedmiotowy wynika z liczby i rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania sprawcy, bliskości czasowej poszczególnych przestępstw. W związku podmiotowym chodzi o pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów. Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności jest karą wyważoną, uwzgledniającą wyżej wymienione okoliczności. Na wymiar kary łącznej wpływ miała także opinia o skazanym z zakładu karnego. Wynika z niej, że postawa i zachowanie skazanego są poprawne. 5. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego. 6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU łĄCZNYM Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej. Punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności. II Na poczet orzeczonej kary łącznej sąd zaliczył skazanemu okres odbywania kar podlegających łączeniu i poczynionych na ich poczet zaliczeń. IV W toku prowadzonego postepowania Sąd ustanowił oskarżonemu obrońcę z urzędu , który wykonał starannie powierzone mu obowiązki , dlatego tez zasadnym było zasadzić od Skarbu Państwa na rzecz A. Ł. kwotę 147,60 złotych ( w tym Podatek 23% VAT) 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności. III Skazany aktualnie nie jest zatrudniony w zakładzie karnym. Nie posiada majątku ani innych dochodów. Z uwagi na brak możliwości zarobkowania oraz brak jakiegokolwiek majątku Sąd zwolnił P. O. od zapłaty kosztów i opłat niniejszego postepowania. 7. PODPIS