II K 744/19

Sygnatura akt II K 744/19 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2019roku Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk Protokolant: Ewelina Pasławska Prokurator Prokuratury Rejonowej w Nysie B. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2019 roku sprawy karnej G. S. ( S. ) s. W. i E. z domu D. ur. (...) w P. skazanego: I. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 28 maja 2019 r. sygn. akt II K 301/19 , na karę 2 lat pozbawienia wolności, II. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 16 maja 2019 r. sygn. II K 1376/18 , na karę 2 lat pozbawienia wolności, 1. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. , art. 86 § 1 k.k. oraz art. 91 § 2 k.k. w miejsce kar wymierzonych wyrokami z pkt I i II części wstępnej wyroku orzeka wobec skazanego G. S. karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres kary pozbawienia wolności odbytej dotychczas na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Nysie, sygn. akt II K 301/19, 3. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach wskazanych pkt I i II części wstępnej wyroku pozostawia do odrębnego wykonania, 4. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze zasądza z budżetu Skarbu Państwa na rzecz adw. A. B. opłatę w wysokości 147 (stu czterdziestu siedmiu) złotych i 60 groszy, w tym podatek VAT, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu, 5. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. UZASADNIENIE W wyniku postępowania przeprowadzonego na rozprawie sąd ustalił następujący stan faktyczny. Skazany G. S. ma obecnie wprowadzone do wykonania: - karę 2 lat pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 16 maja 2019 r., sygn. akt II K 1376/18, - karę 2 lat pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 28 maja 2019 r., sygn. akt II K 301/19. /dowód: wykaz wykonywanych kar; dane o karalności; opinia z jednostki penitencjarnej/ Z opinii o skazanym sporządzonej w jednostce penitencjarnej wynikało, iż jego zachowanie oceniono jako umiarkowane, przy czym nie budziło ono zastrzeżeń i nie uczestniczył on w podkulturze przestępczej. Jednocześnie prognoza penitencjarna była umiarkowana. /dowód: opinia z jednostki penitencjarnej/ Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z art. 85 § 1 i 2 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne. Przepis art. 85a k.k. stanowi, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Na podstawie art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa (zasada absorbcji) do ich sumy (zasada kumulacji), nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zgodnie z przepisem art. 91 § 2 k.k. jeżeli sprawca w warunkach określonych w art. 85 k.k. popełnia dwa lub więcej ciągów przestępstw lub ciąg przestępstw oraz inne przestępstwo, sąd orzeka karę łączną, stosując odpowiednio przepisy tego rozdziału. Przepis art. 577 k.p.k. przewiduje, że w wyroku łącznym należy w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej. Mając na uwadze powyższe oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie zachodziły warunki do orzeczenia kary łącznej obejmującej kary podlegające obecnie wykonaniu. Najwyższą z kar jednostkowych podlegających łączeniu była kara 2 lat pozbawienia wolności. Natomiast na sumę kar podlegających łączeniu składały się dwie kary pozbawienia wolności – po 2 lata każda. Sąd wymierzył karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Sąd miał na uwadze, że obecnie zgodnie z brzmieniem przepisu art. 85a k.k. instytucja wyroku łącznego ze swej istoty winna uwzględniać w pierwszej kolejności dyrektywy prewencji indywidualnej, tj. cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Dlatego też postawa oskarżonego w trakcie odbywania kary oraz opinia z jednostki penitencjarnej - rzutujące na przebieg resocjalizacji sprawcy i wynikająca stąd umiarkowana prognoza kryminologiczna powinny mieć i miały w niniejszej sprawie wpływ na wymiar kary łącznej. Okoliczności te przemawiały zdaniem sądu za odstąpieniem od zasady absorbcji i orzeczeniem kary łącznej przy uwzględnieniu zasady asperacji, czyli powyżej najwyższej z kar jednostkowych będących podstawą wymiaru kary łącznej. Sąd baczył jednocześnie na potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, gdyż orzeczenie kary łącznej w niższym wymiarze mogłoby być odebrane jako społecznie niesprawiedliwie w przypadku osoby karanej za liczne oszustwa. Reasumując, sąd uznał, że kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego skazanego, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Na poczet orzeczonej kary łącznej sąd zaliczył skazanemu okres kary pozbawienia wolności odbytej dotychczas na podstawie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Nysie, sygn. akt II K 301/19. Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w powyższych wyrokach pozostawiono do odrębnego wykonania. Ponadto z uwagi na to, iż skazany odbywa karę pozbawienia wolności sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Nadto zasądzono opłatę na rzecz obrońcy z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu.