II K. 74/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał R.W. za publiczne znieważenie i zniesławienie Prezydenta RP oraz ministrów w pliku wideo opublikowanym w internecie, wymierzając karę grzywny.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał sprawę R.W., oskarżonego o publiczne znieważenie i zniesławienie Prezydenta RP, posła J.K., wicepremiera J.S. oraz ministra zdrowia Ł.S. poprzez wulgaryzmy w pliku wideo opublikowanym w internecie. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, kwalifikowanych z art. 135 § 2 k.k. w zb. z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 231a k.k. w zb. z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 50 złotych.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim, w składzie sędzia Maciej Szulc, rozpoznał sprawę R.W., który został oskarżony o publiczne znieważenie i zniesławienie Prezydenta RP A.D., posła J.K., wicepremiera J.S. oraz ministra zdrowia Ł.S. Czyny te miały miejsce 4 czerwca 2020 roku w Warszawie, za pośrednictwem portalu internetowego F., gdzie w opublikowanym pliku wideo oskarżony użył słów wulgarnych, powszechnie uznawanych za obelżywe, z powodu zajmowanych przez wymienione osoby stanowisk. Dodatkowo, oskarżony pomówił ich o takie postępowanie i właściwości, które mogłyby poniżyć ich w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania. Sąd uznał R.W. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, kwalifikowanych z art. 135 § 2 k.k. w zb. z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 231a k.k. w zb. z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Na podstawie art. 135 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k., sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 50 złotych. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 169 złotych tytułem wydatków, jednocześnie odstępując od obciążania go opłatą.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że użyte przez oskarżonego słowa w opublikowanym pliku wideo miały charakter wulgarny i obelżywy, były skierowane przeciwko funkcjonariuszom publicznym z powodu zajmowanych przez nich stanowisk, a także zawierały pomówienia mogące poniżyć ich w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania. Sąd uznał, że takie zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstw zniewagi i zniesławienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prezydent RP A. D. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| Poseł na Sejm RP J. K. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| Wiceprezes Rady Ministrów – Minister Aktywów Państwowych J. S. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| Minister Zdrowia Ł. S. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 135 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 231a
Kodeks karny
k.k. art. 212 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe z powodu zajmowanych przez nich stanowisk pomówił wyżej wymienionych o takie postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć ich w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania
Skład orzekający
Maciej Szulc
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących zniewagi i zniesławienia funkcjonariuszy publicznych w internecie, granice wolności słowa w kontekście wypowiedzi obraźliwych wobec osób pełniących funkcje publiczne."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny i użyte słowa mogą wpływać na zastosowanie w innych sprawach. Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu publikacji wideo w internecie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy granicy wolności słowa w internecie i odpowiedzialności za obraźliwe wypowiedzi wobec najwyższych urzędników państwowych, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Czy w internecie można obrażać Prezydenta i Ministrów? Sąd Okręgowy wydał wyrok.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K. 74/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Sądu Okręgowego Maciej Szulc Protokolant: stażysta Joanna Marciniak przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Monika Gospodarek po rozpoznaniu w dniach: 20 grudnia 2022 r. i 11 stycznia 2023 r. sprawy R. W. , syna S. i L. z domu S. , urodzonego (...) w G. , oskarżonego o to, że: w dniu 04 czerwca 2020 roku w W. , za pośrednictwem portalu internetowego F. , w opublikowanym pliku video, publicznie znieważył Prezydenta RP A. D. , posła na Sejm RP – Prezesa Partii (...) J. K. , Wiceprezesa Rady Ministrów – Ministra Aktywów Państwowych J. S. oraz Ministra Zdrowia Ł. S. słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe z powodu zajmowanych przez nich stanowisk, jak też pomówił wyżej wymienionych o takie postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć ich w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowanych przez nich stanowisk i wykonywanej działalności publicznej. tj. o czyn z art. 135 . § 2. k.k. w zb. z art. 226 . § 1. k.k. w zw. z art. 231a k.k. w zb. z art. 212 . § 2. k.k. w zw. z art. 11 . § 2. k.k. orzeka I. Oskarżonego R. W. uznaje za winnego tego, że w dniu 4 czerwca 2020 roku w W. , za pośrednictwem portalu internetowego F. , w opublikowanym pliku video, publicznie znieważył Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej A. D. , posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej J. K. , wiceprezesa Rady Ministrów – Ministra Aktywów Państwowych J. S. oraz Ministra Zdrowia Ł. S. słowami wulgarnymi, powszechnie uznawanymi za obelżywe, z powodu zajmowanych przez nich stanowisk, jak też pomówił wyżej wymienionych o takie postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć ich w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowanych przez nich stanowisk i wykonywanej działalności publicznej, tj. występku z art. 135 . § 2. k.k. w zb. z art. 226 . § 1. k.k. w zw. z art. 231a k.k. w zb. z art. 212 . § 2. k.k. w zw. z art. 11 . § 2. k.k. i za to na podstawie art. 135 . § 2. k.k. w zw. z art. 11 . § 3. k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę grzywny wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 50 (pięćdziesiąt) złotych. II. Zasądza od oskarżonego R. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 169 złotych tytułem wydatków oraz odstępuje od obciążania go opłatą.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI