II K 732/16

Sąd Rejonowy w ZłotoryiZłotoryja2017-02-16
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
zniszczenie mieniauprawa konopiograniczenie wolnościnaprawienie szkodykarnista

Sąd Rejonowy w Złotoryi skazał G.K. za zniszczenie mienia i uprawę konopi, orzekając łączną karę 8 miesięcy ograniczenia wolności oraz nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej.

Oskarżony G.K. został uznany winnym popełnienia dwóch czynów: zniszczenia mienia (uszkodzenie drzwi i okna) na szkodę L.M. oraz uprawy konopi innych niż włókniste. Sąd Rejonowy w Złotoryi wymierzył mu kary ograniczenia wolności za oba czyny, a następnie połączył je w karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności. Dodatkowo zasądzono od oskarżonego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej oraz orzeczono przepadek rośliny konopi i koszty sądowe.

Wyrok Sądu Rejonowego w Złotoryi dotyczy sprawy oskarżonego G.K., któremu zarzucono popełnienie dwóch przestępstw. Pierwsze z nich polegało na zniszczeniu mienia w postaci uszkodzenia metalowych drzwi wejściowych i wybicia szyby zespolonej w mieszkaniu, co spowodowało straty w wysokości 1.600 zł na szkodę L. M. Drugi czyn dotyczył uprawy konopi innych niż włókniste wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd uznał oskarżonego za winnego obu czynów. Za pierwszy czyn wymierzono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, a za drugi 3 miesiące ograniczenia wolności. Łącząc obie kary, sąd orzekł karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres zatrzymania oskarżonego. Sąd orzekł również przepadek dowodu rzeczowego w postaci rośliny konopi, zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej L. M. kwotę 1.600 zł tytułem naprawienia szkody, zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od używania środków odurzających oraz zasądził od niego koszty sądowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 288 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że działania oskarżonego polegające na uszkodzeniu drzwi i ramy okiennej spełniają znamiona przestępstwa zniszczenia mienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
G. K.osoba_fizycznaoskarżony
L. M.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 288 § 1

Kodeks karny

Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii art. 63 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Pomocnicze

k.k. art. 37a

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

zaliczono na poczet kary łącznej okres zatrzymania

Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii art. 70 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 34 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1 pkt 5

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Skład orzekający

Kazimierz Leżak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "standardowe zastosowanie przepisów dotyczących zniszczenia mienia i uprawy narkotyków, zasady łączenia kar ograniczenia wolności."

Ograniczenia: Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczy typowych przestępstw i standardowych sankcji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw i standardowego rozstrzygnięcia, nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących interpretacji prawnych.

Dane finansowe

WPS: 1600 PLN

naprawienie szkody: 1600 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 732/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 16 luty 2017 r. Sąd Rejonowy w Złotoryi w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Kazimierz Leżak Protokolant: Małgorzata Gliwa przy udziale Prokuratora - ---- po rozpoznaniu: 16 lutego 2017 r. w Z. sprawy G. K. ur. (...) w Z. syna E. i K. z domu M. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 2 lipca 2016 r. w J. , rejonu (...) , w mieszkaniu budynki nr (...) dokonał zniszczenia mienia w ten sposób, że kopiąc w metalowe drzwi wejściowe spowodował uszkodzenie ramiaka i zawiasów mocujących, a następnie rzucając drewnianą ławką wybił szybę zespoloną o wymiarach 60x120 cm i uszkodził jej ramę okienną, czym spowodował straty w wysokości 1.600 zł na szkodę L. M. , tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. 2. w dniu 2 lipca 2016 r. w J. , rejonu (...) , wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiał konopie inne niż włókniste w postaci jednej rośliny, tj. o czyn z art. 63 ust. 1 Ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii I. uznaje oskarżonego G. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 1 części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. i za to na podstawie art. art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; II. uznaje oskarżonego G. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 2 części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 63 ust. 1 Ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. art. 63 ust. 1 powołanej Ustawy w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy oskarżonemu wymierzone mu w pkt. I i II części dyspozytywnej wyroku kary ograniczenia wolności i wymierza mu karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; IV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności okres jego zatrzymania w sprawie: - od 2 do 4 lipca 2016 r. jako dwa dni, - od 5 do 6 sierpnia 2016 r. jako dwa dni, przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności; V. na podstawie art. 70 ust. 1 Ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego przepadek dowodu rzeczowego w postaci rośliny konopi koloru zielonego o wysokości 63 cm, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (Drz 754/16); VI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej L. M. kwotę 1.600 zł tytułem naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w pkt. 1 części wstępnej wyroku; VII. na podstawie art. 34 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 5 k.k. zobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od używania środków odurzających; VIII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym na podstawie art. 6 w zw. z art. 2 ust.1 pkt 3 w zw. z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 61, poz. 363 z późn. zm.) wymierza mu opłatę w kwocie 180 zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI