II K 73/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Suwałkach, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie I. P., oskarżonej o popełnienie czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżona została uznana za winną znęcania się nad psem rasy mieszaniec w okresie od bliżej nieustalonego dnia 2025 roku do 28 lipca 2025 roku. Znęcanie polegało na utrzymywaniu zwierzęcia w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa, bez zapewnienia odpowiedniej opieki weterynaryjnej i higienicznej, co skutkowało skołtunioną sierścią. Dodatkowo, używano zbyt ciasnej obroży, powodując ból i rany na szyi zwierzęcia. Sąd skazał oskarżoną na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby wynoszący 2 lata. Na mocy przepisów ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono również przepadek psa na rzecz Skarbu Państwa, zakaz posiadania psów na okres 3 lat oraz nawiązkę w kwocie 3000 złotych na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w N. na cel związany z ochroną zwierząt. Oskarżona została także obciążona kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie przepisów o ochronie zwierząt, w szczególności definicji znęcania się oraz orzekanych środków karnych i kompensacyjnych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów dotyczących ochrony zwierząt.
Zagadnienia prawne (2)
Czy utrzymywanie zwierzęcia w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa, z niewłaściwą higieną i opieką weterynaryjną, stanowi znęcanie się nad zwierzęciem w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaniedbanie higieniczne, brak opieki weterynaryjnej oraz używanie zbyt ciasnej obroży, powodującej rany, wypełniają znamiona czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt.
Jakie środki karne i karne można orzec za znęcanie się nad zwierzęciem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Można orzec karę pozbawienia wolności, warunkowo zawiesić jej wykonanie, orzec przepadek zwierzęcia, zakaz posiadania zwierząt oraz nawiązkę na cel związany z ochroną zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd zastosował wszystkie przewidziane prawem środki: karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, przepadek psa, zakaz posiadania psów oraz nawiązkę na rzecz fundacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. P. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (6)
Główne
u.o.ch.zw. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzęciem poprzez utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa, bez zapewnienia właściwej opieki weterynaryjnej i higienicznej, oraz używanie zbyt ciasnej obroży powodującej ból i rany.
Pomocnicze
u.o.ch.zw. art. 35 § ust. 3
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie przepadku zwierzęcia na rzecz Skarbu Państwa.
u.o.ch.zw. art. 35 § ust. 3a i 4b
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie zakazu posiadania psów jako środka karnego.
u.o.ch.zw. art. 35 § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie nawiązki na cel związany z ochroną zwierząt.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody wskazujące na rażące zaniedbanie higieniczne i weterynaryjne zwierzęcia. • Dowody na używanie zbyt ciasnej obroży powodującej rany. • Zastosowanie przepisów Ustawy o ochronie zwierząt i Kodeksu karnego.
Godne uwagi sformułowania
utrzymywała go w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa • bez zapewnienia właściwej opieki weterynaryjnej i higienicznej • pies miał skołtunioną sierść na całym ciele (tzw. dredy) • używała zbyt ciasnej obroży, utrudniającej zwierzęciu swobodne poruszanie się i powodującej ból • powstanie na szyi zwierzęcia ran w postaci głębokiego otarcia ze stanem zapalnym ropnym
Skład orzekający
Adrianna Janowska-Ziajka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o ochronie zwierząt, w szczególności definicji znęcania się oraz orzekanych środków karnych i kompensacyjnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów dotyczących ochrony zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy znęcania się nad zwierzęciem, co jest tematem budzącym silne emocje i zainteresowanie społeczne. Orzeczone środki karne, w tym zakaz posiadania zwierząt i nawiązka, pokazują konsekwencje prawne takich działań.
“6 miesięcy więzienia z zawieszeniem za znęcanie się nad psem – sąd orzeka przepadek zwierzęcia i zakaz posiadania.”
Dane finansowe
nawiązka: 3000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.