II K 73/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zdarzenia drogowego i jego konsekwencji, w którym oskarżona I. R., poruszająca się o kuli ortopedycznej, weszła na jezdnię w miejscu niedozwolonym. Kierująca pojazdem B. T. musiała gwałtownie zahamować, aby uniknąć potrącenia. Po wymianie zdań, I. R. uderzyła kulą ortopedyczną w lewe tylne drzwi samochodu, powodując zarysowanie i wgniecenie. Koszt naprawy oszacowano na 4 256,72 zł. Oskarżona nie przyznała się do winy, twierdząc, że nie jest w stanie podnieść kuli na taką wysokość i że nie mogła spowodować takiego uszkodzenia. Sąd, opierając się na zeznaniach świadków, opinii biegłych (w tym z zakresu rekonstrukcji wypadków i techniki samochodowej) oraz dokumentacji, uznał winę oskarżonej. Stwierdzono, że uderzenie kulą nie wymagało dużej siły i mogło spowodować opisane uszkodzenia. Sąd uznał czyn za umyślne uszkodzenie mienia (art. 288 § 1 kk), biorąc pod uwagę wartość szkody. Wymierzono oskarżonej grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda, zasądzono od niej obowiązek naprawienia szkody w wysokości 4 256,72 zł, a także zwolniono ją od opłat sądowych ze względu na trudną sytuację materialną i zdrowotną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja art. 288 § 1 kk w kontekście uszkodzenia mienia przez osobę niepełnosprawną, zasady wymiaru kary w takich przypadkach.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowego orzecznictwa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uderzenie kulą ortopedyczną w pojazd stanowi umyślne uszkodzenie mienia w rozumieniu art. 288 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uderzenie kulą ortopedyczną w pojazd, powodujące zarysowanie i wgniecenie, stanowi umyślne uszkodzenie mienia, jeśli wartość szkody przekracza próg wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który stwierdził, że uszkodzenie mogło powstać od kuli ortopedycznej i nie wymagało dużej siły. Wartość szkody (4256,72 zł) przekroczyła próg wykroczenia, kwalifikując czyn jako przestępstwo.
Czy osoba niepełnosprawna ma prawo przechodzić przez jezdnię w dowolnym miejscu, nawet jeśli stwarza to zagrożenie?
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do swobodnego poruszania się osoby niepełnosprawnej nie zwalnia jej z obowiązku przestrzegania przepisów ruchu drogowego i nieusprawiedliwia stwarzania zagrożenia dla innych uczestników ruchu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet osoba niepełnosprawna musi przestrzegać zasad ruchu drogowego i nie może usprawiedliwiać swojego postępowania (np. wchodzenia na jezdnię w miejscu niedozwolonym) swoją niepełnosprawnością, zwłaszcza gdy prowadzi to do uszkodzenia cudzej własności.
Jaka kara jest adekwatna za umyślne uszkodzenie mienia w postaci uszkodzenia samochodu przez osobę niepełnosprawną, która nie naprawiła szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Grzywna, obowiązek naprawienia szkody, z uwzględnieniem okoliczności łagodzących (niekaralność, niepełnosprawność) i obciążających (wartość szkody, brak skruchy).
Uzasadnienie
Sąd wymierzył grzywnę (100 stawek dziennych po 10 zł) i zasądził obowiązek naprawienia szkody, uznając, że kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania lub warunkowe umorzenie postępowania byłyby nieadekwatne ze względu na wartość szkody i brak skruchy oskarżonej, a kara ograniczenia wolności była niemożliwa do wykonania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. R. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| B. T. | osoba_fizyczna | świadek |
| K. R. | osoba_fizyczna | świadek |
| Z. T. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| D. Ł. | osoba_fizyczna | świadek |
| S. P. | osoba_fizyczna | świadek |
| (...) S. A. Oddział w S. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Umyślne uszkodzenie cudzej rzeczy, którego skutkiem jest naruszenie jej substancji lub istotne ograniczenie właściwości użytkowych, stanowi przestępstwo, jeśli wartość szkody przekracza próg wykroczenia.
k.p.k. art. 46 § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia grzywny zamiast kary pozbawienia wolności w określonych przypadkach.
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
Ustalenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasady zwalniania od opłat i wydatków.
u.o.w.s.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Zasady zwalniania od opłat i wydatków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżona umyślnie uszkodziła samochód kulą ortopedyczną. • Wartość szkody kwalifikuje czyn jako przestępstwo. • Opinia biegłego potwierdza możliwość powstania uszkodzenia od kuli i brak konieczności użycia dużej siły. • Oskarżona nie naprawiła szkody i nie wykazała skruchy.
Odrzucone argumenty
Oskarżona nie jest w stanie podnieść kuli na wysokość umożliwiającą uszkodzenie samochodu. • Oskarżona nie mogła spowodować takiego uszkodzenia ze względu na swoją wagę i gabaryty. • Osoba niepełnosprawna ma prawo przechodzić przez jezdnię w dowolnym miejscu. • Samochód uszkodzony mógł być innym pojazdem niż ten, którym jechała B. T.
Godne uwagi sformułowania
"...uznając, że z uwagi na swoją niepełnosprawność może przekroczyć jezdnię w dowolnym miejscu." • "...celowo uderzyła nią w lewe tylne drzwi pojazdu marki F. (...)" • "...nie tylko ujawnione na lewych tylnych drzwiach uszkodzenie mogło powstać od kuli ortopedycznej, ale także, iż nie wymagało to znacznej siły uderzenia." • "...zachowanie oskarżonej polegające na uderzeniu kulą ortopedyczną w drzwi samochodu należy uznać za niedopuszczalne." • "...brak jest także podstaw do kwestionowania obiektywizmu zeznań tego świadka."
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 288 § 1 kk w kontekście uszkodzenia mienia przez osobę niepełnosprawną, zasady wymiaru kary w takich przypadkach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowego orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypowy przedmiot uszkodzenia (kula ortopedyczna) i kontekst niepełnosprawności oskarżonej, co rodzi pytania o granice odpowiedzialności.
“Kula ortopedyczna jako broń? Sąd rozstrzyga sprawę uszkodzenia samochodu.”
Dane finansowe
WPS: 4256,72 PLN
naprawienie_szkody: 4256,72 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.