II K 725/25

Sąd Rejonowy w BełchatowieBełchatów2026-03-04
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko dokumentomNiskarejonowy
fałszerstwopodrobienie dokumentufakturaleasingubezpieczenieoszustwoniekorzyść majątkowauniewinnieniekoszty procesu

Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżonego od zarzutów podrobienia faktur leasingowej i ubezpieczeniowej, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów obrony z urzędu.

Oskarżony O. O. został oskarżony o podrobienie dwóch faktur: jednej dotyczącej leasingu pojazdu, a drugiej składki ubezpieczeniowej, w celu uzyskania zwrotu nienależnych rat. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, po przeprowadzeniu rozprawy, uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów. Dodatkowo, sąd zasądził zwrot kosztów nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adwokata oraz obciążył Skarb Państwa kosztami procesu.

Sprawa dotyczyła oskarżenia O. O. o popełnienie dwóch czynów polegających na podrobieniu dokumentów w postaci faktur. Pierwsza faktura miała dotyczyć okresowych opłat za leasing pojazdu, a druga składki ubezpieczeniowej. Oskarżony miał przekazać te podrobione dokumenty M. U. w celu uzyskania zwrotu naliczonych rat. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, uznał oskarżonego za niewinnego zarzucanych mu czynów. W konsekwencji, sąd uniewinnił O. O. od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I i II aktu oskarżenia. Ponadto, sąd rozstrzygnął o kosztach postępowania, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. O. kwotę 1033,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, w tym konkretnym przypadku sąd uznał oskarżonego za niewinnego.

Uzasadnienie

Sąd nie przedstawił szczegółowego uzasadnienia w udostępnionym fragmencie, jednakże uniewinnienie sugeruje brak wystarczających dowodów na popełnienie czynu lub brak wypełnienia znamion przestępstwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uniewinnienie

Strona wygrywająca

O. O.

Strony

NazwaTypRola
O. O.osoba_fizycznaoskarżony
M. U.osoba_fizycznainny
(...)instytucjapokrzywdzony
(...)instytucjapokrzywdzony
adw. S. O.osoba_fizycznaobrońca z urzędu
Skarb Państwaorgan_państwowykoszty procesu

Przepisy (1)

Główne

k.k. art. 270 § § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Bartłomiej Niedzielski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o fałszerstwo dokumentów, rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu."

Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia uniewinnienia ogranicza wartość praktyczną orzeczenia jako precedensu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy zarzutów fałszerstwa dokumentów, ale zakończyła się uniewinnieniem bez szczegółowego uzasadnienia, co czyni ją mniej interesującą z perspektywy analizy prawnej.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 725/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2026 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski Protokolant: st. sekr. sąd. Daria Góralczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2026 roku sprawy O. O. urodzonego (...) w A. syna M. i F. z domu W. oskarżonego o to, że: I. 
        w styczniu 2021 roku w X. , woj. (...) , w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci faktury nr (...) , data wystawienia (...) , rzekomo wydanej przez (...) (...) , stanowiącą potwierdzenie naliczania okresowych opłat za leasing pojazdu marki (...) o nr rej. (...) , zgodnie z zawartą umową nr (...) , a następnie tak podrobioną fakturę jako autentyczną przekazał M. U. w celu uzyskania zwrotu naliczonej raty leasingowej, czym działał na szkodę (...) (...) , tj. o czyn wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 1 kk II. 
        w styczniu 2021 roku w X. , woj. (...) , w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci faktury nr (...) , data wystawienia (...) , rzekomo wydanej przez (...) (...) , stanowiącą składkę ubezpieczeniową polisy nr (...) pojazdu marki (...) o nr rej. (...) , zgodnie z zawartą umową nr (...) , a następnie tak podrobioną fakturę jako autentyczną przekazał M. U. w celu uzyskania zwrotu naliczonej raty ubezpieczeniowej, czym działał na szkodę (...) (...) , tj. o czyn wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 1 kk 1. 
        uniewinnia O. O. od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I oraz II ; 2. 
        zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. O. kwotę 1033,20 zł (jednego tysiąca trzydziestu trzech złotych i dwudziestu groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu; 3. 
        kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI