II K 724/11

Sygn. akt II K 724/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2016 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Elżbieta Frączak Protokolant Katarzyna Szafrańska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Świdnicy M. B. (1) po rozpoznaniu w dniach 11 października 2013 roku, 4 grudnia 2013 roku, 30 stycznia 2014 roku, 20 lutego 2014 roku, 26 marca 2014 roku, 24 kwietnia 2014 roku, 15 maja 2014 roku, 11 czerwca 2014 roku, 31 lipca 2014 roku, 18 września 2014 roku, 25 września 2014 roku, 27 listopada 2014 roku, 15 stycznia 2015 roku, 26 lutego 2015 roku, 16 kwietnia 2015 roku, 23 kwietnia 2015 roku, 11 czerwca 2015 roku, 23 czerwca 2015 roku, 19 listopada 2015 roku, 14 stycznia 2016 roku, 28 stycznia 2016 roku, 18 lutego 2016 roku, 24 marca 2016 roku, 6 kwietnia 2016 roku, 9 maja 2016 roku sprawy karnej J. B. (1) syna S. i A. z domu T. , urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 2005 r. do lutego 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art.33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wielokrotnie posiadali substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 15 gram o wartości nie mniejszej niż 195 złotych oraz w postaci 25 tabletek ekstazy o łącznej wartości około 162 złotych, środki odurzające w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 15 gram o wartości nie mniejszej niż 240 zł i haszyszu w ilości nie mniejszej niż 6 gramów o wartości nie mniejszej niż 100 zł, które zakupili od K. G. (1) tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. P. C. syna P. i M. z domu W. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o to, że: II. w okresie od grudnia 2004 roku do lutego 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wielokrotnie wprowadził do obrotu substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 270 gramów o wartości nie mniejszej niż 3.510 złotych oraz nie mniej niż 810 tabletek ekstazy o wartości nie mniejszej niż 3.240 złotych, a także środki odurzające w postaci marihuany i haszyszu w łącznej ilości nie mniejszej niż po 270 gramów o wartości nie mniejszej niż po 4.320 złotych, w ten sposób, że nabył je od K. G. (1) , a następnie nieustaloną część zbył, celem dalszej odsprzedaży innym nieustalonym osobom tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. Z. C. syna B. i D. z domu G. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o to, że: III. w grudniu 2004 roku w Ś. , w woj. (...) , wbrew przepisom art.33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 400 gramów o wartości nie mniejszej niż 4.400 złotych, w ten sposób, że w celu uzgodnienia warunków jej sprzedaży umówił na spotkanie nieustalonego mężczyznę o imieniu A. z K. G. (1) w bramie budynku mieszkalnego przy ul. (...) , a następnie pośredniczył w przekazaniu temuż A. wyżej wymienionej marihuany, za co otrzymał od K. G. (1) pieniądze w kwocie 500 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii D. D. (2) córki J. i E. z domu Ć. urodzonej (...) w Ś. oskarżonej o to, że: IV. w okresie od stycznia do października 2006 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wielokrotnie posiadała substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 300 gramów o wartości nie mniejszej niż 12.000 złotych, którą nabyła od K. G. (1) , tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. Ł. J. syna W. i M. z domu K. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o to, że: V. od stycznia 2006 roku do połowy lutego 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom ustawy, kilkakrotnie posiadał środek odurzający w postaci marihuany i haszyszu w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 gramów o wartości nie mniejszej niż 130 złotych, którą nabył od K. G. (1) w porcjach po 2 do 10 gramów, tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. A. K. córki Z. i J. z domu B. , urodzonej (...) w W. oskarżonej o to, że: VI. w okresie od stycznia 2006 roku do stycznia 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wielokrotnie posiadała substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 130 gramów o wartości nie mniejszej niż 1.690 złotych oraz środek odurzający w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 260 gramów o wartości nie mniejszej niż 4.160 złotych, które nabyła od K. G. (1) , tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk . D. K. córki E. i S. z domu Ł. urodzonej (...) w Ś. oskarżonej o to, że: VII. od sierpnia 2005 roku do września 2006 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom ustawy, wielokrotnie posiadała substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 25 gramów o wartości nie mniejszej niż 325 złotych, którą nabyła od K. G. (1) , tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. K. K. (2) syna T. i A. z domu R. urodzonego (...) w Z. oskarżonego o to, że: VIII. w okresie od stycznia 2006 roku do lutego 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art.33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wielokrotnie posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 150 gramów o wartości nie mniejszej niż 1.950 złotych, którą zakupił od K. G. (1) , tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , T. K. syna P. i M. z domu O. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o to, że: IX. w okresie od stycznia do sierpnia 2006 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kilkakrotnie wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 30 gramów o wartości nie mniejszej niż 390 złotych, w ten sposób, że nabył ją od K. G. (1) , a następnie celem dalszej odsprzedaży zbył ją innym nieustalonym osobom, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk , X. w okresie od lutego do marca 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 5 gramów o wartości nie mniejszej niż 140 złotych, w ten sposób, że za pośrednictwem E. P. zbył ją K. G. (1) , celem dalszej odsprzedaży innym osobom, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii . M. M. (3) córki J. i E. z domu M. urodzonej (...) w Ś. oskarżonej o to, że: XI. od listopada 2006 roku do lutego 2007 roku w Ś. w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kilkakrotnie posiadała substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 15 gramów o wartości nie mniejszej niż 375 złotych oraz 30 tabletek ekstazy o wartości niemniejszej niż 120 złotych, które nabyła od K. G. (1) , tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. M. M. (5) syna Z. i J. z domu S. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o to, że: XII. w okresie od czerwca 2006 roku do lutego 2007 roku, w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art.33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kilkakrotnie wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 90 gramów o wartości nie mniejszej niż 1.170 złotych oraz środek odurzający w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 135 gramów o wartości nie mniejszej niż 2.160 złotych, w ten sposób, że nabył je od K. G. (1) , a następnie celem dalszej odsprzedaży zbył je innym nieustalonym osobom, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. M. M. córki K. i K. z domu S. urodzonej (...) w Ś. oskarżonej o to, że: XIII. w okresie od stycznia 2005 roku do stycznia 2007 roku, w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art.33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kilkakrotnie wprowadziła do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 500 gramów o wartości nie mniejszej niż 6.500 złotych oraz nie mniej niż 1.250 tabletek ekstazy o wartości nie mniejszej niż 5.000 złotych, a także środki odurzające w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 375 gramów o wartości nie mniejszej niż 6.000 złotych oraz w postaci haszyszu w ilości nie mniejszej niż 375 gramów o wartości nie mniejszej niż 6.000 złotych, w ten sposób, że nabyła je od K. G. (1) , a następnie celem dalszej odsprzedaży zbyła je innym nieustalonym osobom, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk . M. M. (7) syna A. i G. z domu L. , urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o to, że: XIV. w okresie od stycznia 2006 roku do 20 kwietnia 2006 roku i od 16 października 2006 roku do lutego 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, oraz wbrew przepisom art.33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów o wartości nie mniejszej niż 13.000 złotych oraz nie mniej niż 300 tabletek ekstazy o wartości nie mniejszej niż 1.200 złotych, a także znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 300 gramów o wartości niemniejszej niż 4.800 złotych oraz haszyszu w ilości nie mniejszej niż 100 gramów o wartości nie mniejszej niż 1.600 złotych, w ten sposób, że nabył je od K. G. (1) , a następnie celem dalszej odsprzedaży zbył innym nieustalonym osobom, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 lipca 2005 roku sygn. akt III K 231/04 za czyny z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 22.10.2004 r. do 18.07.2005 r. oraz od 20.04.2006 r. do 16.10.2006 r. tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. XV. w okresie od stycznia do lutego 2006 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art.33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kilkakrotnie wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 140 gramów o nieustalonej wartości, w ten sposób, że zbył ją K. G. (1) , celem dalszej odsprzedaży innym osobom, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w warunkach opisanych w pkt I. tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk , w zw. z art. 64 §1 kk . XVI. w okresie od grudnia 2006 roku do lutego 2007 roku w Ś. , w woj. (...) oraz na terenie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą o imieniu W. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art.33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, trzykrotnie wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 150 gramów o wartości nie mniejszej niż 1.950 złotych, którą zakupił od K. G. (1) , a następnie wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wywiózł na teren (...) gdzie zbył ją innym nieustalonym osobom, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w warunkach opisanych w pkt I. tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust. 1 i art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 §1 kk . K. P. syna R. i Z. z domu S. urodzonego (...) w L. oskarżonego o to, że: XVII. od maja 2005 roku do listopada 2005 roku w Ś. i Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom ustawy, wielokrotnie posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 30 gramów o wartości nie mniejszej niż 390 złotych, którą nabył od K. G. (1) w porcjach po 2-3 gramów, tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. A. P. (1) córki J. i K. z domu T. urodzonej (...) w Ś. oskarżonej o to, że: XVIII. od stycznia 2005 roku do lutego 2007 roku w Ś. w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wielokrotnie posiadała substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 260 gramów o wartości nie mniejszej niż 10.400 złotych oraz nie mniej niż 520 tabletek ekstazy o wartości nie mniejszej niż 5.200 złotych, które nabyła od K. G. (1) , tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk . A. P. (2) córki S. i I. z domu S. urodzonej (...) w Ś. oskarżonej o to, że: XIX. w okresie od stycznia 2006 roku do marca 2007 roku w Ś. w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wielokrotnie posiadała substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 150 gramów o wartości nie mniejszej niż 1.950 złotych, którą nabyła od K. G. (1) , tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. P. R. syna A. i B. z domu K. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o to, że: XX. w okresie od lipca do września 2006 roku w Ś. , w woj. (...) , działając z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 1,5 grama o łącznej wartości 75 złotych, którą nabył w trakcie co najmniej trzech spotkań od D. H. (1) tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. S. S. (4) syna Z. i A. z domu H. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o to, że: XXI. w okresie od 22 lipca 2006 roku do marca 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, oraz wbrew przepisom art.33-35 i 37, wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów o wartości nie mniejszej niż 650 złotych oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 200 gramów o wartości nie mniejszej niż 3.200 złotych oraz haszyszu w ilości nie mniejszej niż 150 gramów o wartości nie mniejszej niż 2.400 złotych, w ten sposób, że nabył je od K. G. (1) , a następnie celem dalszej odsprzedaży zbył je innym nieustalonym osobom, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk . w zw. z art. 65 §1 k.k. XXII. w okresie od 22 lipca 2006 roku do marca 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie udzielił K. G. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów o wartości nie mniejszej niż 1.250 złotych oraz jednokrotnie 5 tabletek ekstazy o wartości 25 złotych, tj. o przestępstwo określone w art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. M. S. (1) córki B. i E. z domu F. urodzonej (...) w Ś. oskarżonego o to, że: XXIII. w okresie od czerwca do września 2006 roku w Ś. , w woj. (...) , wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadała substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 1 gram o wartości nie mniejszej niż 25 złotych, którą nabyła od D. H. (1) za pośrednictwem E. C. , tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii S. W. córki A. i D. z domu P. urodzonej (...) w Ś. oskarżonej o to, że: XXIV. w okresie od stycznia 2006 roku do stycznia 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kilkakrotnie wprowadziła do obrotu substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 260 gramów o wartości nie mniejszej niż 2.860 złotych i nie mniej niż 65 tabletek ekstazy o wartości nie mniejszej niż 260 złotych, a także środki odurzające w postaci marihuany i haszyszu w łącznej ilości nie mniejszej niż po 65 gramów o wartości nie mniejszej niż po 1.040 złotych, w ten sposób, że nabyła je od K. G. (1) , a następnie celem dalszej odsprzedaży zbyła je innym nieustalonym osobom, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. P. Ż. syna S. i J. z domu P. urodzonego (...) w Ś. oskarżonego o to, że: XXV. w okresie od stycznia do grudnia 2006 roku w Ś. i w W. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, pięciokrotnie wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 250 gramów o wartości nie mniejszej niż 3.000 złotych, w ten sposób, że zbył ją K. F. (1) , celem dalszej odsprzedaży innym osobom, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. I. postępowanie karne przeciwko oskarżonemu J. B. (1) o to, że w okresie od 2005r. do lutego 2007r. w Ś. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, oraz wbrew przepisom ustawy, wielokrotnie posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości około 50 gram o wartości około 850 złotych, 25 sztuk tabletek ekstazy o wartości około 125 złotych, oraz środki odurzające w postaci około 64 gram marihuany o wartości około 1024 złote i 6 gram haszyszu o wartości około 102 złote, które nabył od K. G. (1) tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na podstawie art. 10 § 1 kk umarza i koszty postępowania z nim związane zalicza na rachunek Skarbu Państwa, II. oskarżonego P. C. uznaje za winnego tego, że w okresie od grudnia 2004 roku do lutego 2007 roku w Ś. woj. (...) , wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wielokrotnie posiadał substancje psychotropowe i środki odurzające w postaci amfetaminy w ilości około 260 gram o wartości około 4420 zł , około 780 tabletek ekstazy o wartości około 3900 zł oraz około 260 gram marihuany o wartości około 4160 zł i około 260 gram haszyszu o wartości około 4420 zł., które nabył od K. G. (1) tj. czynu z 62 ust 1. Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, III. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. C. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 /trzech/ lat, IV. na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego P. C. – w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie II wyroku – nawiązkę w kwocie 1000 /jeden tysiąc/ złotych na rzecz Ośrodka dla Osób Uzależnionych SP ZOZ N. w Nowym (...) , (...)-(...) Ś. – na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, V. oskarżonego Z. C. uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, przyjmując jednocześnie wartość marihuany na kwotę 6.400 zł, tj. występku z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie przepisu 56 ust. 3 powołanej wyżej ustawy, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wymierza mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 60 /sześćdziesięciu/ stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 /dziesięciu/ złotych, VI. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Z. C. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 /dwóch/ lat, VII. na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego Z. C. przepadek na rzecz Skarbu Państwa – w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie V wyroku – uzyskanej korzyści majątkowej w kwocie 500 /pięćset/ złotych, VIII. oskarżoną D. D. (2) uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku eliminując z jego opisu znamiona działania w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, i przyjmując jednocześnie za czas jej działania okres od stycznia 2006r. do listopada 2006r. tj. czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie tego przepisu wymierza jej karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, IX. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej D. D. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 /dwóch/ lat, X. oskarżonego Ł. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku eliminując z jego opisu znamiona działania w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, oraz przyjmując jednocześnie, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, a łączną wartość środków odurzających na kwotę około 160 zł tj. czynu z art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności, XI. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Ł. J. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 /dwóch/ lat, XII. oskarżoną A. K. uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku eliminując z jego opisu znamiona działania w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, oraz jednocześnie przyjmując ilość amfetaminy na 120 gram i jej wartość na około 2040 zł oraz ilość marihuany na 240 gram i jej wartość na kwotę około 3840 zł tj. czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie tego przepisu wymierza jej karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, XIII. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 /dwóch/ lat, XIV. oskarżoną D. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku i koszty postępowania z nim związane zalicza na rachunek Skarbu Państwa, XV . oskarżonego K. K. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku eliminując z jego opisu znamiona działania w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, oraz przyjmując jednocześnie łączną wartość środków psychotropowych na kwotę około 2550 zł tj. czynu z art. 62 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, XVI . na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. K. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 /dwóch/ lat, XVII. oskarżonego T. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach IX i X części wstępnej wyroku i koszty postępowania z nimi związane zalicza na rachunek Skarbu Państwa, XVIII . oskarżoną M. M. (3) uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie XI części wstępnej wyroku eliminując z jego opisu znamiona działania w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, oraz jednocześnie przyjmując wartość amfetaminy na kwotę około 255 zł i wartość tabletek ekstazy na kwotę 150 zł tj. czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie tego przepisu wymierza jej karę 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności, XIX. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej M. M. (3) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 /dwóch/ lat, XX. oskarżonego M. M. (5) uznaje za winnego tego, że w okresie od czerwca 2006 roku do lutego 2007 roku w Ś. woj. (...) , wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wielokrotnie posiadał substancje psychotropowe i środki odurzające w postaci amfetaminy w ilości około 90 gram o wartości około 1530 zł, oraz około 135 gram marihuany o wartości około 2160 zł, które nabył od K. G. (1) tj. czynu z 62 ust 1. Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, XXI . na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. M. (5) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 /pięciu/ lat, XXII. na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego M. M. (5) – w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt. XX wyroku – nawiązkę w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Ośrodka dla Osób Uzależnionych SP ZOZ N. w Nowym (...) , (...)-(...) Ś. – na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, XXIII. oskarżoną M. M. uznaje za winną tego, że w okresie od stycznia 2005 roku do stycznia 2007 roku w Ś. woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wielokrotnie posiadała substancje psychotropowe i środki odurzające w postaci amfetaminy w ilości około 480 gram o wartości około 8160 zł, około 1200 sztuk tabletek ekstazy o wartości około 6000 zł, około 360 gram marihuany o wartości około 5760 zł oraz około 360 gram haszyszu o wartości około 6120 zł, tj. czynu z 62 ust 1. Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierza jej karę roku i 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności, XXIV. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej M. M. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 /pięciu/ lat, XXV . na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonej M. M. – w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt. XXIII wyroku – nawiązkę w kwocie 1000 /jednego tysiąca/ złotych na rzecz Ośrodka dla Osób Uzależnionych SP ZOZ N. w Nowym (...) , (...)-(...) Ś. – na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, XXVI. w ramach czynów opisanych w punktach XIV i XV części wstępnej wyroku oskarżonego M. M. (7) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2006 roku do 20 kwietnia 2006 roku i od 16 października 2006 roku do lutego 2007 roku w Ś. woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, oraz wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że: - nabył od K. G. (1) około 1000 gram amfetaminy o wartości około 17.000 zł, około 300 tabletek ekstazy o wartości około 1500 zł, około 300 gramów marihuany o wartości około 4800 zł oraz około 100 gram haszyszu o wartości około 1700 zł, a następnie, celem dalszej odsprzedaży, zbył je innym nieustalonym osobom, - zbył K. G. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 140 gram, o wartości około 2380 zł w celu dalszej odsprzedaży innym nieustalonym osobom, przy czym tego czynu dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 lipca 2005 roku w sprawie sygn. akt III K 231/04 za czyny z art. 46 ust. 1 Ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii i inne na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 22.10.2004r. do 18.07.2005r. oraz od 20.04.2006r. do 16.10.2006 r. tj. czynu z art. 56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 64 §1 kk i za czyn ten na podstawie art. 56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień jego popełnienia wymierza mu karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności, oraz karę grzywny w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 /dziesięciu/ złotych XXVII. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. M. (7) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 /pięciu/ lat, XXVIII . na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. M. (7) – przepadek na rzecz Skarbu Państwa w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie XXVI wyroku – uzyskanej korzyści majątkowej w kwocie 27.380 /dwadzieścia siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt/ złotych, XXIX. oskarżonego M. M. (7) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVI części wstępnej wyroku i koszty postępowania w tym zakresie zalicza na rachunek Skarbu Państwa, XXX. postępowanie karne przeciwko oskarżonemu K. P. o czyn opisany w punkcie XVII części wstępnej wyroku na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk umarza wobec przedawnienia jego karalności i koszty postępowania z nim związane zalicza na rachunek Skarbu Państwa, XXXI. oskarżoną A. P. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od stycznia 2005 roku do lutego 2007 roku w Ś. woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wielokrotnie posiadała substancje psychotropowe i środki odurzające w postaci amfetaminy w ilości około 260 gramów o wartości około 10.400 zł, około 520 sztuk tabletek ekstazy o wartości około 5200 zł, które nabyła od K. G. (1) tj. czynu z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierza jej karę roku pozbawienia wolności, XXXII. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. P. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 /dwóch/ lat, XXXIII . na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonej A. P. (1) – w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt. XXXI wyroku – nawiązkę w kwocie 1000 /jednego tysiąca/ złotych na rzecz Ośrodka dla Osób Uzależnionych SP ZOZ N. w Nowym (...) , (...)-(...) Ś. – na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, XXXIV. na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk postępowanie karne przeciwko oskarżonej A. P. (2) o to, że w okresie od marca do kwietnia 2007r. w Ś. , woj. (...) , wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, trzykrotnie posiadała substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 1 grama o wartości około 17 złotych, której udzielił jej nieodpłatnie K. G. (1) tj. występek z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , warunkowo umarza na okres próby 2 /dwóch/ lat, XXXV. na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk postępowanie karne przeciwko oskarżonemu P. R. o czyn opisany w punkcie XX części wstępnej wyroku, przyjmując jednocześnie, że stanowi on wypadek mniejszej wagi tj. występek z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , warunkowo umarza na okres próby 2 /dwóch/ lat, XXXVI. w ramach czynów opisanych w punktach XXI i XXII części wstępnej wyroku oskarżonego S. S. (4) uznaje za winnego tego, że w okresie od 22 lipca 2006 roku do marca 2007 roku w Ś. woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, oraz wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie substancją psychotropową i środkami odurzającymi w ten sposób, że: - nabył od K. G. (1) łącznie około 50 gram amfetaminy o wartości około 850 zł, około 200 gramów marihuany o wartości około 3.200 zł oraz około 150 gram haszyszu o wartości około 2550 zł, a następnie, celem dalszej odsprzedaży, zbył je innym nieustalonym osobom, - zbył K. G. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 50 gram, o wartości około 1000 zł oraz 5 tabletek ekstazy o wartości 25 zł w celu dalszej odsprzedaży innym osobom, tj. czynu z art. 56 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk i za czyn ten na podstawie art. 56 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę roku i 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności, oraz karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 /dziesięciu/ złotych, XXXVII. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. S. (4) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 /pięciu/ lat, XXXVIII . na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego S. S. (4) – przepadek na rzecz Skarbu Państwa w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie XXXVI wyroku – uzyskanej korzyści majątkowej w kwocie 7.625 /siedem tysięcy sześćset dwadzieścia pięć/złotych, XXXIX . na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk postępowanie karne przeciwko oskarżonej M. S. (1) o czyn opisany w punkcie XXIII części wstępnej wyroku, przyjmując jednocześnie, że stanowi on wypadek mniejszej wagi tj. występek z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , warunkowo umarza na okres roku próby, XL. oskarżoną S. W. uznaje za winną tego, że w okresie od stycznia 2006 roku do stycznia 2007 roku w Ś. woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wielokrotnie posiadała substancje psychotropowe i środki odurzające w postaci amfetaminy w ilości około 240 gramów o wartości około 4.080 zł, około 60 sztuk tabletek ekstazy o wartości około 300 zł, około 60 gramów marihuany o wartości około 960 zł i około 60 gramów haszyszu o wartości około 1020 zł tj. czynu z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierza jej karę roku pozbawienia wolności, XLI. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk , przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej S. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 /dwóch/ lat, XLII. na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonej S. W. – w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie XL wyroku – nawiązkę w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Ośrodka dla Osób Uzależnionych SP ZOZ N. w Nowym (...) , (...)-(...) Ś. – na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, XLIII. oskarżonego P. Ż. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXV części wstępnej wyroku i koszty postępowania w tym zakresie zalicza na rachunek Skarbu Państwa, XLIV. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu M. M. (7) na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 17 marca 2009 roku do dnia 28 maja 2009 roku przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny, a w pozostałym wymiarze na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, na wypadek jej wykonywania przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi pozbawienia wolności, XLV. na podstawie art. 627 kpk obciąża częściowo kosztami postępowania oskarżonych: - Z. C. w kwocie 500 złotych w tym opłatą sądową w wysokości 300 złotych, - D. D. (2) w kwocie 380 złotych w tym opłatą sądową w wysokości 180 złotych, - K. K. (2) w kwocie 320 złotych w tym opłatą sądową w wysokości 120 złotych, - M. M. (3) w kwocie 320 złotych w tym opłatą sądową w wysokości 120 złotych, - M. M. (7) w kwocie 600 złotych w tym opłatą sądową w wysokości 400 złotych, - A. P. (1) w kwocie 380 złotych w tym opłatą sądową w wysokości 180 złotych, XLVI. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych: P. C. , Ł. J. , A. K. , M. M. (5) , M. M. , A. P. (2) , P. R. , S. S. (4) , S. W. i M. S. (1) od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa i nie obciąża ich opłatą sądową. UZASADNIENIE OGRANICZONE DO OSKARŻONYCH J. B. (1) , P. C. , Z. C. , D. D. (2) , Ł. J. , A. K. , D. K. , T. K. , M. M. (5) , M. M. , M. M. (7) , A. P. (1) , A. P. (2) , S. S. (4) , S. W. , P. Ż. . SĄD (...) : K. G. (1) w okresie od grudnia 2004r. do marca 2007r. zajmował się handlem narkotykami. Za popełnione przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii K. G. (1) był skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 lipca 2009 roku w sprawie sygn. akt III K 188/08, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 kwietnia 2010 roku sygn. akt II Aka 47/10. Po pobiciu go przez osoby ze środowiska przestępczego w którym się dotychczas obracał, nawiązał współpracę z organami ścigania. W trakcie postępowania ujawnił on dobrowolnie wiele przestępstw w których sam brał udział lub o których popełnieniu posiadał wiedzę i uzyskał status tzw. małego świadka koronnego. Nabyte przez siebie narkotyki K. G. (1) początkowo sprzedawał pojedynczym osobom, a z biegiem czasu rozprowadzał je głównie wśród dealerów i stałych klientów. Amfetaminę sprzedawał w cenach od 17 do 40 zł za gram, tabletki ekstazy w cenach od 5 zł do 10 zł jedna, haszysz od 17 zł do 40 zł za gram i marihuanę od 16 zł do 30 zł za gram. Transakcji sprzedaży przeważnie dokonywał w Ś. w dyskotece “ (...) , na telefon, oraz w swoim miejscu zamieszkania przy ul. (...) oraz okolicach tych miejsc. Dowód : - wyjaśnienia i zeznania K. G. (1) k. 302-311, 312-364, 365-393, 394-405, 406-437, 438-507, 527-532, 533-545, 546-555, 556-567, 568-576, 568-576, 581, 641-647, 653-665, 672-679, 680-686, 687-690, 691-702, 715-716, 785-788, 794-799, 800-802, 1212-1217, 1253-1257, 1294-1297, 1313-1314, 1325-1327, 1362-1363, 1283-1384, 1399-1405, 1413-1415, 1443-1445, 1458-1460, 1487-1490, 1496-1498, 1501-1502, 1515-1521, 1572-1577, 2355-2358, 2544-2549, 2921-2923, 2969-2972, 3053-3056, 3087-3091, 3145-3147, 3162-3164, 3176-3178, 3213- 3216, - protokół zatrzymania rzeczy, k. 508-509, - notatki k. 511, 515, 545, 3198, - akta IIIK 188/08 - wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy, zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu sygn. akt II Aka 47/10 k. 12197- 12241, K. G. (1) nie cierpi na chorobę psychiczną w znaczeniu psychozy, niedorozwój umysłowy ani na inne zaburzenia czynności psychicznych. Jego inteligencja jest prawidłowa, powyżej przeciętnej. Bardzo dobrze funkcjonuje u niego synteza, analiza, wnioskowanie, zapamiętywanie i odtwarzanie. Występują u niego cechy osobowości nieprawidłowej typu dyssocjalnego, objawy uzależnienia od środków psychoaktywnych, głównie amfetaminy oraz skłonność do nadużywania alkoholu. Zażywanie przez niego amfetaminy nie spowodowało u niego żadnych powikłań psychotycznych, przebiegających z zaburzeniami o obrazie zespołów paranoidalnych, majaczeniowych lub splątaniowych. Działał on w sposób zborny, logiczny i zaplanowany. Przeszedł on tylko dwa krótkotrwałe epizody psychotyczne - jeden , w którym wystąpiło krótkotrwałe zaburzenie pamięci o typie palimpsest pamięciowy alkoholowy spowodowany spożyciem dużej ilości alkoholu, oraz drugi po zażyciu haszyszu. Nie występowały u niego objawy zatrucia lub abstynencji. Przyjmowanie amfetaminy miało u niego typowe dla tego preparatu działanie tj. powodowanie wzrostu aktywności, przedłużanie stanu czuwania, poprawiało znacznie funkcje poznawcze - pamięć i kojarzenie. Dlatego był on w stanie zapamiętać wydarzenia ze szczegółami, a także wiele zdarzeń odtworzyć, w tym przy pomocy sporządzanych notatek. Za czynnik ułatwiający zapamiętywanie należy uznać okoliczność, że większość osób, których dotyczy jego relacja, była mu znana, niekiedy od dłuższego czasu i w częstych powtarzalnych kontaktach. W wypowiedziach K. G. (1) brak jest występowania konfabulacji. Dowód : akta IIIK 188/08 - opinia sądowo psychiatryczno- psychologiczna k. 11430- 11441, W okresie od 2005 roku do lutego 2007 roku w narkotyki u K. G. (1) zaopatrywali się bliźniacy, bracia M. i J. B. (1) . Przychodzili oni do mieszkania G. przy (...) i w (...) razem i osobno. K. G. (1) mylił ich osoby z uwagi na to, że byli do siebie bardzo podobni i podobnie się ubierali. Bywali oni z różną częstotliwością, w zależności od posiadanych pieniędzy. Zdarzało się, że po zakup narkotyków byli nawet 20 razy w tygodniu. Wspólnie po narkotyki u G. byli nie mniej niż 50 razy. Jednorazowo kupowali od 1 grama do 20 gram amfetaminy, 25 sztuk tabletek ekstazy, 6 gram haszyszu, 1 gram marihuany, przy czym zdarzył się im jednorazowy zakup 15 gram marihuany. Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 662, 720, 1213, W okresie od 8 maja 2006 roku do 9 sierpnia 2007 roku J. B. (1) przebywał w Ośrodku (...) w W. . Dowód : - informacja o pobycie w ośrodku k. 3298, J. B. (1) nie cierpi na chorobę psychiczną w znaczeniu psychozy, niedorozwój umysłowy ani inne krótkotrwałe zaburzenia czynności psychicznych. Występują u niego cechy osobowości nieprawidłowej dyssocjalnej, skłonność do nałogowego nadużywania alkoholu. Posiadał on w pełni zachowaną zdolność do rozumienia znaczenia czynu i pokierowania własnym postępowaniem. Nie zachodzą warunki art. 31 par 1 i 2 kk . Dowód : - opinie sądowo- psychologiczna i sądowo- psychiatryczna k. 3307-3311, 3312-3314, J. B. (1) urodził się (...) w Ś. . Był on uprzednio wielokrotnie karany. Po opuszczeniu zakładu karnego w 2014r. gdzie odbywał karę pozbawienia wolności w innej sprawie nie utrzymuje kontaktu z rodziną. Dowód : - dane osobowe k. 3226-3227, - dane o karalności k. 5341-5342, 5711-5712, - wywiad środowiskowy k. 5383-5384, J. B. (1) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu stwierdził, że nigdy nie kupował narkotyków ani ich nie zażywał. Przyznał że zna K. G. (1) , który jest dla niego starym chłopem bo ma ze 30 lat, wie że mieszka on przy ul (...) , gdzie zamieszkuje także jego kolega M. S. (2) u którego był ze 3-4 razy. Oświadczył, że był jeden przypadek, że K. G. (1) mu proponował zakup amfetaminy kiedy był u kolegi ale odmówił i to była jedyna ich rozmowa. Stwierdził, że nie mógł zażywać narkotyków bo chorował na padaczkę i ostatni atak miał w 2007 roku, a obecnie jest już wyleczony. Dodał, że widział książeczkę w której były zanotowane nazwiska osób nabywających narkotyki od G. w tym jego nazwisko i stwierdził, że nie wie jaki jest powód dla którego G. go obciąża. Podał, że nie wie czy jego brat zna K. G. (1) . Przed sądem oskarżony odmówił wyjaśnień i podtrzymał wcześniej złożone stwierdzając, że pomawiając go G. albo się pomylił albo jest w tarapatach i pomawia wszystkich kogo tylko znał. Dowód : - wyjaśnienia J. B. (1) k. 3228-3229, 4765, W okresie od grudnia 2004 roku do lutego 2007 roku w narkotyki u K. G. (1) zaopatrywał się P. C. ps. (...) . Kupował on dla siebie i swoich znajomych. W okresie tym nabył od K. G. (1) około 260 gram amfetaminy o wartości około 4420 zł, około 780 tabletek ekstazy o wartości około 3900zł , około 260 gram marihuany o wartości około 4160 zł i około 260 gram haszyszu o wartości około 4420 zł. W miesiącu kupował łącznie po około 10 gram amfetaminy, 10 gram marihuany, 10-15 gram haszyszu, 30 tabletek ekstazy. Mężczyźni poznali się w 2004r. po opuszczeniu przez K. G. (1) Zakładu Karnego. Któregoś dnia P. C. zaproponował K. G. (1) sprzedaż narkotyków na co ten przystał i od tego czasu zaczęła się ich bliższa znajomość, która z biegiem czasu przerodziła się w stosunki koleżeńskie. Uczestniczyli oni we wspólnych imprezach towarzyskich u F. , wspólnie bawili się też w dyskotece “ (...) . P. C. bywał w mieszkaniu K. G. (1) zarówno przy ul. (...) jak i w (...) . Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 310, 387, 645, 695,3176-3177, - częściowo wyjaśnienia P. C. k. 3169- 3171, 3177-3178, - częściowo zeznania świadka D. H. (2) k. 914v, 4961v-4962, P. C. urodził się (...) w Ś. . Posiada wykształcenie zawodowe- piekarz, jest kawalerem, posiada jedno dziecko w wieku 11 lat i ma orzeczony obowiązek alimentacyjny, bezrobotny. Zamieszkuje z rodzicami przy ul. (...) w Ś. . Był on uprzednio jednokrotnie karany . Dowód : - dane osobowe k. 3168, - dane o karalności k. 5343-5344, 5714-5715, - wywiad środowiskowy k. 5385, P. C. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu stwierdził, że nigdy nie prosił K. G. (1) o sprzedaż narkotyków. Przyznał że zna K. G. (1) , który zamieszkiwał obok niego przy ul. (...) na tzw. M. . Podał, że po poznaniu go na imprezie kilka lat temu u F. podał mu rękę, a później widywał go przypadkowo na ulicy ale nie pamięta czy z sobą rozmawiali. Zaprzeczył by kiedykolwiek kupował narkotyki czy to od K. G. (1) czy też od kogoś innego. Stwierdził, że osobiście nigdy nie widział i nie słyszał o tym by G. handlował narkotykami, natomiast słyszał od osób z jego ulicy, w tym od swojej byłej dziewczyny K. D. , która miała sprawę w sądzie, że G. pomówił kilka osób o narkotyki. Zaprzeczył by utrzymywał jakikolwiek kontakt z G. i stwierdził, że trzymał się też od jego znajomych z daleka bo to sama recydywa. Oświadczył, że nie skoro nie utrzymywali kontaktu to nie może mieć o nic żalu do G. ani on do niego. Nie wie z jakich powodów K. G. (1) go pomawia i nie wie czy mógł go z kimś pomylić. Zaprzeczył by znał osobę o nazwisku H. i ps. (...) . Oskarżony przyznał jednocześnie, iż w towarzystwie nazywają go “Saper” i “ D. ”. Będąc konfrontowanym z K. G. (1) stwierdził, że nigdy pomiędzy nimi nie było rozmowy dotyczącej narkotyków, G. kłamie w żywe oczy i podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Przed Sądem nie przyznał się do zarzutu, odmówił złożenia wyjaśnień i podtrzymał wcześniejsze. Zapewnił, że K. G. (1) kojarzy z jedynej imprezy u F. i ze spotkań na ulicy czy w sklepie położonego blisko ulic (...) . Stwierdził, że G. “wrobił” jego i kilka innych osób i nie wie dlaczego on to robi i jaką z tego ma korzyść. Dowód : - wyjaśnienia P. C. k. 3169-3171, 3177-3178, 4683-v- (...) , W grudniu 2004 roku, po poznaniu przez K. G. (1) , za pośrednictwem J. M. , S. S. (6) , który zaproponował K. G. (1) współpracę w zakresie handlu narkotykami, doszło do transakcji pomiędzy S. S. (6) a nieustalonym mężczyzną o imieniu A. , polegającej na sprzedaży marihuany w ilości nie mniejszej niż 400 gramów o wartości 6400zł. Mężczyznę tego umówił na spotkanie Z. C. ps. (...) . Do transakcji doszło w bramie budynku mieszkalnego położonego przy ul. (...) w Ś. , gdzie zamieszkiwał J. M. . Pośredniczyli w tej transakcji K. G. (1) ze strony sprzedającego S. S. (6) i Z. C. ze strony nabywcy. Z. C. za “zorganizowanie kupca” i pośrednictwo otrzymał od K. G. (1) 500 zł. Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 312-358, 401, 463, 656, Z. C. urodził się (...) w Ś. . Posiada wykształcenie zawodowe- jest monterem instalacji gazowych, jest żonaty, bezdzietny. Zamieszkuje razem z żoną w mieszkaniu socjalnym. Pracuje osiągając miesięczne dochody w wysokości 2000 zł. Nie nadużywa alkoholu, rodzina żyje zgodnie. Ustanowiony kurator sądowy w innej sprawie zauważył duże zmiany w jego zachowaniu na lepsze. Był on uprzednio dwukrotnie karany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Dowód : - dane osobowe k. 3367, - dane o karalności k. 5345-5346, 5715-5716, - wywiad środowiskowy k. 5386, Z. C. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień podając, iż nie ma nic do powiedzenia. Przed Sądem oskarżony odmówił wyjaśnień i podtrzymał poprzednie. W odpowiedzi na pytania wyjaśnił, że K. G. (1) jest jego kuzynem. Stwierdził, że nie miał nic wspólnego z narkotykami, a K. G. (1) pomówił go po tym, jak oskarżony go pobił za straszenie jego żony maczetą, kiedy ta dopominała się o zwrot 200 zł które pożyczyła mu na mleko dla dzieci. Był za to wyrokiem sądu skazany na karę pozbawienia wolności. Oświadczył, że nie wiedział o tym, że G. handluje narkotykami i dowiedział się o tym dopiero w Prokuraturze. Stwierdził, że nigdy nie był w bramie przy ul. (...) i nikogo stamtąd nie zna, a jak chciał się napić piwa to robił w parku lub w domu. Podał też, że jest z G. skłócony od czasu gdy pobił wujka J. tj. swojego ojca i nigdy by mu nie pomógł, tym bardziej, że pobił też swoją matkę. Przez G. jest też skłócony ze swoim bratem bo dowiedział się, że G. sprzedawał mu narkotyki. Dowód : - wyjaśnienia Z. C. k. 3367, 4590, W okresie od stycznia 2006 roku do listopada 2006 roku w narkotyki u K. G. (1) zaopatrywała się D. D. (2) ps. (...) . Nabywała ona średnio miesięcznie po 30 gram amfetaminy płacąc 40 zł za gram. Przez okres 10 miesięcy nabyła ona łącznie nie mniej niż 300 gram amfetaminy o łącznej wartości nie mniejszej niż 300 gram. Mieszkała ona w Ś. przy ul. (...) . K. G. (1) poznał ją u B. S. (1) , która zajmowała się prostytucją i zatrudniała w tym fachu młode dziewczyny w tym D. D. (2) . K. G. (1) często bywał u B. S. (1) przy ul. (...) w Ś. , a przez okres dwóch tygodni, na prośbę J. M. , przebywał u niej w charakterze ochrony. Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 312- 358, 387,504,660, 688, 3053 -3059, - protokół eksperymentu procesowego k. 582-619, 620-640, - kserokopia akt postępowania przeciwko B. S. (1) o czerpanie korzyści z prostytucji nieletnich k.3003-3048, D. D. (2) urodziła się (...) w Ś. , posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, jest panną, pracuje osiągając dochody miesięczne ok. 2300 zl brutto, od 5 lat pozostaje w związku konkubenckim z którego ma córkę w wieku 2 lat. Nie była uprzednio sądownie karana. Dowód : - dane osobowe k. 3376, - dane o karalności k. 5348, 5717, - wywiad środowiskowy k. 5390, D. D. (2) nie przyznała się do postawionego jej zarzutu i wyjaśniła, że zna K. G. (1) z dyskoteki “ (...) w Ś. , przebywali tam we wspólnym towarzystwie, spożywali alkohol i wspólnie się bawili. Podała, iż była taka sytuacja, kiedy podczas jednej z dyskotek K. G. (1) zaproponował jej dobrą zabawę pod wpływem jakichś środków, nie powiedział wprost, że proponuje jej narkotyki Ponieważ piła wówczas alkohol więc uznała, że G. chodziło o środki w postaci narkotyków np. amfetaminy. Odmówiła wówczas i odpowiedziała, że lubi się zabawić ale po alkoholu. Zaprzeczyła by spotykała się z G. w innych miejscach z tym, że widywała go przypadkowo w (...) , gdzie on chyba mieszkał. Od znajomych wiedziała, że G. zajmuje się handlem narkotykami. Przyznała, że od 10 lat mieszkała na osiedlu (...) ze swoją babcią, że posiadała samochód O. (...) , którym jeździł jej chłopak M. C. pochodzący z W. . Zaprzeczyła by w tamtym okresie ktoś nazywał ją (...) . Przyznała, że przebywała w mieszkaniu B. S. (1) po ucieczce z domu ale nie wie nic na temat zajmowania się przez nią prostytucją, a ona sama w kraju się tym nie zajmowała tylko za granicą. Zaprzeczyła by kupowała narkotyki od G. oraz by znała osobę jak M. M. (3) ani M. . Przed Sądem odmówiła wyjaśnień i podtrzymała poprzednie. Dowód : - wyjaśnienia D. D. (2) k. 3078- 3079, 4588v-4589, W okresie od stycznia 2006 r. do połowy lutego 2007 roku w narkotyki u K. G. (1) zaopatrywał się Ł. J. ps. (...) . W okresie tym kupował on kilkakrotnie haszysz i marihuanę biorąc jednorazowo porcje od 2 do 10 gramów na własny użytek. Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 684, - tablica poglądowa k. 1728-1734, Ł. J. urodził się (...) w Ś. , posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, jest kawalerem, pracował dorywczo w branży budowlanej, mieszka w mieszkaniu matki, partycypuje w kosztach utrzymania, rodzina żyje zgodnie, jego dziewczyna spodziewa się dziecka. Był uprzednio wielokrotnie karany. Dowód : - dane osobowe k. 2951-2952, - dane o karalności k. 5349- 5351, 5719- 5721, - wywiad środowiskowy k. 5341, Ł. J. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że wie od kolegów z dzielnicy, których nie ujawni bo chce chodzić spokojnie, że K. G. (1) , który mieszka u matki na slumsach, zajmował się drobnymi kradzieżami, handlował złomem i narkotykami i przez niego chłopaki miały sprawę. On sam osobiście nie sądzi aby G. był dealerem narkotykowym bo wówczas miałby pieniądze i nie handlowałby złomem. Stwierdził, że nie znali się oni na tyle aby G. mógł znać jego imię i nazwisko, jedynie w pobliżu siebie zamieszkiwali. Podał, że G. pozował na wielkiego bandytę. Zaprzeczył by ktoś określał go mianem Ł. . Zaprzeczył by kiedykolwiek kupował od niego czy też innych osób narkotyki. Przyznał, że raz będą w szkole podstawowej spróbował marihuany. Oświadczył, że nie wie dlaczego G. w ten sposób wyjaśniał i o nim i o innych bo to nieprawda. Przed Sądem odmówił wyjaśnień i podtrzymał wcześniejsze. Podał też, że mieszkali od siebie w odległości ok. 100 metrów, bo G. przy ul. (...) , a oskarżony przy ul (...) i często widywał go po sąsiedzku, przechodząc obok budynku w którym G. mieszkał. Zaprzeczył aby kiedykolwiek byli stronami konfliktu. Stwierdził, że G. wyjaśniał nie o nim tylko o innej osobie- “ Ł. ” z okolic Ułańskiej i Parkowej i to S. R. stwierdził, że J. to ten Ł. o którym mówi G. . Nadto w ich okolicy jest kilka osób, które noszą ps. (...) . Podał, że R. zna od 20 lat osobiście bo mieszkali kiedyś po sąsiedzku przy ul. (...) i on jest informatorem policyjnym. Miał on oskarżyć oskarżonego o kilka włamań, a później odwołać swoje zeznania obawiając się konsekwencji. Podał też, że zawsze nosił krótkie włosy. Dowód : - wyjaśnienia Ł. J. k. 2953, 4590-4591, W okresie od stycznia 2006 roku do stycznia 2007 roku nabywała narkotyki od K. G. (1) A. K. . Bywała ona w tym celu w mieszkaniu K. G. (1) przy ul (...) i w (...) . Przychodziła tam razem ze swoja przyjaciółką J. B. (2) , która również zaopatrywała się w narkotyki u G. w takich samych ilościach co jej przyjaciółka. A. K. nabywała miesięcznie po 10 gramów amfetaminy i 20 gramów marihuany. W okresie tym/ 12 miesięcy / łącznie nabyła 120 gramów amfetaminy o wartości około 2040 zł i 240 gram marihuany o wartości około 3840 zł. Za popełniony występek z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii J. B. (2) skazana została wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie sygn. akt. III K 188/ 08. Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 322, 387, 663, 698, 707, 744, 762, 1326, 3087-3091, 3094, - wyrok Sądu Okręgowego III K 188/08 A. K. urodziła się (...) w W. , posiada wykształcenie średnie, bez zawodu, uczy się w szkole policealnej, jest panną, pracuje i osiąga dochód miesięczny ok.. 1700 zł brutto, na utrzymaniu posiada 6 letnią córkę, pozostaje w związku konkubenckim, jej konkubent prowadzi działalność gospodarczą, zamieszkują w domu jej matki, otrzymuje zasiłek z MOPSu 106 zł miesięcznie, środowisku sąsiedzkim posiada opinie pozytywną. Nie była uprzednio sądownie karana. Dowód : - dane osobowe k. 3099-3100, - dane o karalności k. 5354, 5722, - wywiad środowiskowy k. 5396, A. K. nie przyznała się do sprawstwa i winy. Zaprzeczyła by znała K. G. (1) i by nabywała od niego narkotyki. Podała, że o jego osobie dowiedziała się od J. B. (3) , która była przesłuchiwana w tej sprawie, jej nazwisko też było tam wymieniane i jest o tym głośno w całym mieście. Stwierdziła, że tylko raz, będąc na dyskotece w Polonii razem z J. B. (3) , z która znają się od 5 lat i razem chodzą do szkoły, spróbowała amfetaminy, którą poczęstował je chłopak o ps. (...) , kolega J. . Natomiast nigdy nie próbowała marihuany. Przyznała, że bywały w dyskotece we W. , ale jechały tam autobusem i odwoził je też brat. Wyjaśniła też, że nie wie skąd K. G. (1) wie, że mieszka ona w S. , być może ktoś mu o tym powiedział i nie wie też dlaczego ja pomawia skoro ona jego nawet nie zna. Przed sądem oskarżona odmówiła wyjaśnień i podtrzymała poprzednie. Dowód : - wyjaśnienia A. K. k. 3101-3102, 4591, K. G. (1) będąc słuchanym w dniu 26.06.2008 roku na okazanej mu tablicy poglądowej nr 14 rozpoznał na fotografii nr 12 kobietę wskazując jej pseudonim (...) , podając iż jest to C. ze Ś. o której już wyjaśniał. Z urzędu stwierdzono, iż rozpoznaną osobą jest D. K. . W kolejnym przesłuchaniu w dniu 8.04.2009r. K. G. (1) oświadczył, że o C. ze Ś. , na którą mówił “ C. ” już wyjaśniał i rozpoznał ja na fotografii. Podał, że ona nie kupowała dużo narkotyków z tego co dzisiaj pamięta to była to amfetamina, i na własne potrzeby i było to w okresie od lata 2005r. do zimy 2005r. Stwierdził, że nie pamięta jakie to były ilości i chyba pamiętał w 2007roku kiedy składał dał wyjaśnienia. To mogło być łącznie kilkadziesiąt gram ale obecnie nie chce podawać dokładnej ilości. Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 689, 787, - protokół eksperymentu procesowego k.586, D. K. nie cierpi na chorobę psychiczna w znaczeniu psychozy, niedorozwój umysłowy, ani inne krótkotrwałe zaburzenia czynności psychicznych. Występują u niej cechy ociężałości umysłowej na granicy z upośledzeniem umysłowym lekkim na podłożu znacznych zaniedbań szkolnych, środowiskowych i wychowawczych oraz cechy osobowości nieprawidłowej socjopatycznej z przyjmowaniem postawy obronnej agrawacyjno-symulacyjnej głównie w zakresie funkcji pamięci. Nie zachodzą warunki art. 31 par. 1 i 2 kk Dowód : - opinia sądowo psychiatryczno- psychologiczna k. 2704- 2710, D. K. urodziła się (...) w Ś. , jest mężatką, narodowości (...) nie ukończyła szkoły podstawowej, nie posiada pełnej umiejętności pisania i czytania. Nie pracuje, ma orzeczony stopień niepełnosprawności, utrzymuje się z renty 700 zł z zajęciem komorniczym, otrzymuje 153 zł zasiłku pielęgnacyjnego i 700 zł alimentów z OPSu, mieszka z matką i 2 synami. Nie była uprzednio sądownie karana/ poprzednie skazanie uległo zatarciu/. Dowód : - dane osobowe k. 2679-2680, - dane o karalności k. 5352- 5353, 5723, - wywiad środowiskowy k. 5397, D. K. nie przyznała się do postawionego jej zarzutu i wyjaśniła, że nie zna K. G. (1) , nigdy nie widziała narkotyków, jedynie w telewizji i nigdy ich nie posiadała, przyznała, że ma postępowanie w sądzie o narkotyki. W środowisku romskim nazywają ją “ C. ”. Podała, że kiedyś mieszkała z mężem w Ś. u jego babci przy ul (...) , a później razem zamieszkali w Ś. u jej matki. Przed Sądem odmówiła wyjaśnień, podtrzymała uprzednie i podała, że nie zna K. G. (1) ani osobiście, ani ze słyszenia, nie ma pojęcia o tym człowieku i nie wie dlaczego ja pomawia. Przyznała, jak poprzednio, że toczy się przeciwko niej postępowanie w sprawie o narkotyki. Dowód : - wyjaśnienia D. K. k. 2681, 4591, Zarzuty postawione T. K. ps. (...) zostały oparte o relacje K. G. (1) . Został on oskarżony o to, że w okresie od stycznia do sierpnia 2006 roku w Ś. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kilkakrotnie wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 30 gramów o wartości nie mniejszej niż 390 złotych, w ten sposób, że nabył ją od K. G. (1) , a następnie celem dalszej odsprzedaży zbył ją innym nieustalonym osobom, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk , oraz, że w okresie od lutego do marca 2007 roku w Ś. , w woj. (...) , wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 5 gramów o wartości nie mniejszej niż 140 złotych, w ten sposób, że za pośrednictwem E. P. zbył ją K. G. (1) , celem dalszej odsprzedaży innym osobom, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii . Relacje K. G. (1) dotyczące powyższych zarzutów są zmienne i wewnętrznie sprzeczne. Nie są one potwierdzone innymi dowodami. Nie potwierdzony też został zarzut pośredniczenia w transakcji przez E. P. . Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 323, 482, 537-538, 572, 727v, - wyjaśnienia E. P. k. 3535, T. K. ps. (...) urodził się (...) w Ś. , posiada wykształcenie zawodowe- piekarz, posiada dwoje dzieci na które ma orzeczony obowiązek alimentacyjny. Pracuje dorywczo, jest zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku, korzysta z pomocy OPSu, mieszka z bratem w mieszkaniu po zmarłym ojcu, gdzie została orzeczona eksmisja z powodu zaległości czynszowych. Był on uprzednio wielokrotnie sądownie karany w tym za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Dowód : - dane osobowe k. 1810-1811, - dane o karalności k. 5357- 5359, 5725- 5727, - wywiad środowiskowy k. 5402, T. K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że K. G. (1) zna od dzieciństwa bo mieszkali po sąsiedzku przy (...) w Ś. i był kolegą jego brata R. . Przyznał, że nosi ps. (...) . Podał, że wie ze słyszenia, w tym od dobrego kolegi i sąsiada K. G. (2) , o sprawie, gdzie G. miał pomówić wiele osób bo mówiła o tym cała Ś. i nie tylko. Po tym jak G. się wyprowadził nie mieli ze sobą kontaktu , a ostatni raz widzieli się gdy oskarżony miał 12-13 lat, ale wie, że długo przebywał w więzieniu. Zaprzeczył by kupował od G. narkotyki, oświadczył, że nie ma do niego żalu bo nie mieli ze sobą kontaktu, stwierdził, że pierwszy wyrok skazujący go za narkotyki był z pomówienia, a marihuanę przywiózł z Holandii, gdzie pracował przez okres 3 lat wstecz. W innych przypadkach nie nabywał narkotyków i nie sprzedawał ich. Zna K. F. (1) bo pracowali razem w P. . Stwierdził, że G. mówi nieprawdę i od ćpania pomieszało mu się w głowie. Podał, że jego brat miał dziewczynę o imieniu E. w wieku 25-26 lat i była to ciotka jego byłej żony, która mieszkała przy Placu (...) ale nie zna jej nazwiska. Stwierdził, że nie wie czy ona znała się z G. i zaprzeczył by dawał jej jakieś narkotyki. Według niego G. wyjaśniając o E. chciał wstawić niepotrzebnie jeszcze jedną osobę. Dowód : - wyjaśnienia T. K. k. 1811-1813, 4589, Kolejnym nabywcą narkotyków od K. G. (1) był M. M. (5) ps. (...) . Przez okres dziewięciu miesięcy , od czerwca 2006 roku do lutego 2007 roku nabywał on od K. G. (1) miesięcznie po około 10 gramów amfetaminy i 15 gramów marihuany. W okresie tym nabył od K. G. (1) około 90 gramów amfetaminy o wartości około 1530 zł, oraz około 135 gramów marihuany o wartości około 2160 zł. Kupował on dla siebie i swoich znajomych, m. in. dla osoby B. ps . (...) zamieszkałego przy ul. (...) . Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 646, - tablica poglądowa k. 1730-1734, M. M. (5) urodził się (...) w Ś. . Posiada wykształcenie zawodowe- piekarz, jest kawalerem, bezrobotny, zamieszkuje w W. w mieszkaniu babci, na której utrzymaniu pozostaje, oraz pracuje dorywczo. Pomaga w pracach domowych, jednak nadużywa alkoholu również z tego względu posiada negatywną opinie sąsiadów. Był on uprzednio wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Dowód : - dane osobowe k. 3142, - dane o karalności k. 5360-5362, 5730-5731, - wywiad środowiskowy k. 5407, M. M. (5) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Odmówił złożenia wyjaśnień stwierdzając, że nie ma nic wspólnego z obrotem narkotykami i nie ma o czym wyjaśniać. Zaprzeczył by kiedykolwiek nabywał od kogoś narkotyki. Zaprzeczył by znał osoby K. G. (1) i S. S. (4) . Przyznał z kolei, że zna osobę (...) i podał, że osoba ta nosi imię Z. i zamieszkuje przy ul. (...) , jest największym alkoholikiem ale nic nie wie by był on powiązany z handlem narkotykami. Przed Sądem nie przyznał się do zarzutu, podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia, z tym, że oświadczył, że zna S. S. (4) bo mieszkali w pobliżu siebie i zapewnił, że nigdy nie kupował od G. narkotyków. Podał, że K. G. (1) zna tylko z widzenia, nie zna go osobiście, a skojarzył jego osobę dopiero po przejrzeniu akt postępowania kiedy zobaczył jego zdjęcie i uświadomił sobie, że parę razy go widział ale nie miał z nim żadnego kontaktu. Nie potrafił wyjaśnić przyczyn dla których wcześniej twierdził, że S. S. (4) jest mu nieznany i stwierdził, że nawet nie wie czy przy wcześniejszym jego przesłuchaniu była mowa o tej osobie, a po odczytaniu mu protokołu nie chciał już o tym więcej rozmawiać bo miał dość kłopotów. Dowód : - wyjaśnienia M. M. (5) k. 3143, 4960v-4961, W okresie od stycznia 2005 roku do stycznia 2007 roku w narkotyki u K. G. (1) zaopatrywała się M. M. (9) , jedna z dziewczyn zatrudnionych przez B. S. (1) . Nabywała ona średnio miesięcznie po 20 gramów amfetaminy, 15 marihuany, 15 gramów haszyszu 50 tabletek ekstazy dla siebie i swoich znajomych. Przez okres 2 lat nabyła ona łącznie około 480 gramów amfetaminy o wartości około 8160 zł, około 1200 sztuk tabletek ekstazy o wartości koło 6000zł, około 360 gramów marihuany o wartości około 5760 zł oraz około 360 gramów haszyszu o wartości około 6120 zł . Mieszkała ona w Ś. przy ul. (...) razem z rodzicami. K. G. (1) poznał ją w 2004 roku u B. S. (1) , która zajmowała się prostytucją i zatrudniała w tym fachu młode dziewczyny w tym D. D. (2) i M. M. (3) . K. G. (1) często bywał u B. S. (1) przy ul. (...) w Ś. , a przez okres dwóch tygodni, na prośbę J. M. , przebywał u niej w charakterze ochrony. Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 404,504,642- 643, 696, 811-814, - protokół okazania k. 810-814, - protokół eksperymentu procesowego z dokumentacja fotograficzną k. 620-640, - kserokopia akt postępowania przeciwko B. S. (1) o czerpanie korzyści z prostytucji nieletnich k.3003-3048, M. M. (9) urodziła się (...) w Ś. , posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, jest panną, od 9 lat pozostaje w związku konkubenckim z którego ma troje dzieci w wieku 7, 6 i 2 lata. Pozostaje na utrzymaniu konkubenta z którym prowadzi gospodarstwo rolne. Zajmuje się dziećmi i opiekuje rodzicami konkubenta. Prowadzi ustabilizowany tryb życia, w miejscu zamieszkania posiada pozytywna opinię. Nie była uprzednio sądownie karana. Dowód : - dane osobowe k. 2983-2984, - dane o karalności k. 5363, 5732, - wywiad środowiskowy k. 5411, M. M. (9) nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że narkotyki w takiej ilości widziała jedynie w dyskotekach, głownie “ (...) “bo tam się nimi faszerowali, a miał je taki gość z (...) . Ona sama jeden raz około 5 lat temu zażyła narkotyk w postaci marihuany, którym poczęstowała ją koleżanka A. B. mieszkająca przy ul. (...) , ale źle się po niej poczuła. Podała, że zna K. z ul. (...) , ale nie wie czy on ma na nazwisko G. i stwierdziła, że nigdy od niego nie nabywała narkotyków. W (...) spożywała alkohol a nie narkotyki bo bała się, że mogą jej cos zrobić. Stwierdziła, że gdyby miała pieniądze to przeznaczyłaby je na inne wydatki. Przyznała, iż jej rodzice mieszkają przy ul. (...) -/ (...) M. /w Ś. , ale nie widziała się z nimi od roku czy dłużej, chociaż wychowują jej 3 letnie wówczas dziecko. Przyznała, że zna B. S. (1) , która zajmowała się prostytucją i miała do tego dziewczyny a także, że bywała u niej i w towarzystwie także męskim, także K. G. (1) spożywała tam alkohol, jednakże zaprzeczyła by sama była jej prostytutką i aby to odbywało się w jej mieszkaniu bo tam były małe dzieci. Podała, że od znajomych wie że od K. G. (1) można było kupić towar tj. narkotyki. Wyjaśniła też, że G. może być na nią zły bo jej dogadywał i krzywo na nią patrzył sądząc, że to przez jej zeznania B. S. (1) ma wyrok, co jest nieprawdą i pomawianie jej o zakup narkotyków to jest taka jego zemsta. Przed Sądem odmówiła wyjaśnień i podtrzymała poprzednie. Oświadczyła, że chciałaby spytać G. prosto w oczy dlaczego została pomówiona o sprzedaż narkotyków na liczną sumę. Podała, że K. G. (1) poznała ok. 8 lat temu kiedy wraz z B. S. (2) i E. S. przebywała w dyskotece “ (...) . G. był tam ze swoją dziewczyną M. , dosiadł się do ich stolika i tak zaczął się temat, a później spotykali się przez okres 3 lat u B. S. (1) z częstotliwością raz na dwa dni, gdzie oskarżona przychodziła do A. B. , która piła alkohol ale narkotyków nie używała. Dowód : - wyjaśnienia M. M. k. 2985- 2986, 4765, Kolejnym, stałym odbiorcą narkotyków od K. G. (1) był M. Z. ps. (...) . W okresie od stycznia 2006 roku do 20 kwietnia 2006 roku i od 16 października 2006 roku do lutego 2007 roku nabył on od K. G. (1) około 1000 gram amfetaminy o wartości około 17.000 zł, około 300 tabletek ekstazy o wartości około 1500 zł, około 300 gramów marihuany o wartości około 4800 zł oraz około 100 gram haszyszu o wartości około 1700 zł, a następnie, celem dalszej odsprzedaży, zbył je innym nieustalonym osobom, oraz zbył K. G. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 140 gramów o wartości około 2380 zł w celu dalszej odsprzedaży innym nieustalonym osobom. W okresie od 22.10.2004r. do 18.07.2005r. oraz od 20.04.2006r. do 16.10.2006 r. M. M. (7) odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 lipca 2005 roku w sprawie sygn. akt III K 231/04. W okresie objętym zarzutami aktu oskarżenia, M. M. (7) wielokrotnie przekraczał granice kraju, bowiem pracował bez umowy, „ na czarno” w firmie (...) przewożącej osoby i zlecone towary do W. . Utrzymywał on stały kontakt z K. G. (1) , także telefoniczny, posługując się numerem (...) wykonywał połączenia z abonentem o numerze (...) zarejestrowanym na Z. H. , którym posługiwał się K. G. (1) . Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 310, 323, 388,571,646, 688, 795-796, - protokół eksperymentu procesowego k. 582-619, - protokół okazania i tablica poglądowa k.704, 1756-1757, - protokół przeszukania k.2449-2451, - protokół oględzin k. 2460-2461, - wykaz połączeń k. 2520-2524, - analiza połączeń telefonicznych k. 2567-2570, - informacja Straży Granicznej k. 2531-2533, - zeznania świadka W. D. k. 2555-2558, 5199v. - zeznania świadka H. L. k. 2591-2593, 5173, - wyrok Sądu Okręgowego w sprawie III K 231/04 k. 2465-2470, M. M. (7) urodził się (...) w Ś. , posiada wykształcenie zawodowe, jest kawalerem, pozostaje w związku konkubenckim z którego ma syna w wieku 2 lata. Konkubina choruje na chorobę nowotworową. Obecnie przebywa i pracuje w A. , gdzie wyjechał by zarobić na utrzymanie rodziny i leczenie konkubiny. Posiada pozytywna opinię sąsiedzką. Był uprzednio trzykrotnie sądownie karany z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , i za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości za granicą, w tym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 lipca 2005 roku w sprawie sygn. akt III K 231/04 za czyny z art. 46 ust. 1 Ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii i inne na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 22.10.2004r. do 18.07.2005r. oraz od 20.04.2006r. do 16.10.2006 r. Dowód : - dane osobowe k. 2454-2455, - dane o karalności k. 5364- 5365, 5734- 5735, - wywiad środowiskowy k. 5413, - wyrok Sądu Okręgowego w sprawie III K 231/04 k. 2465-2470, M. M. (7) nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że poznał G. po opuszczeniu zakładu karnego w dyskotece “ (...) tam G. do niego podszedł i się przedstawił, ale mając informacje o tym, że trzeba uważać na to co się przy nim mówi oświadczył mu, że nie chce mieć z nim nic wspólnego i odszedł, a później już nigdy nie miał z nim kontaktu. Oświadczył, że po odbyciu kary zerwał kontakty z tamtym środowiskiem i poszedł do pracy, miał dochody z pracy i nie wie dlaczego G. go pomawia. Stwierdził, że nigdy nie był we W. więc nie mógł tam sprzedawać narkotyków a w okresie od grudnia 2006r. do lutego 2007r. nie znał żadnej osoby o imieniu W. . Podał, że zamieszkuje z rodzicami, przyznał, że zabezpieczony telefon jego własnością i użytkuje go od 3 lat. Stwierdził, że nie wie czy G. miał coś wspólnego z narkotykami ale obecnie w dyskotekach słyszał, że G. pomawia niewinne osoby. Na posiedzeniu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania M. M. (7) podtrzymał swoje wyjaśnienia. Podtrzymał je również przed prokuratorem i dodatkowo podał, że jeśli chodzi o wyjazdy zagraniczne to był on w C. i N. . Po przestawieniu mu informacji z (...) dotyczących przekroczeń granicy na nazwisko M. M. (7) oskarżony wyjaśnił, że pracował na czarno u osoby prowadzącej firmę transportową i przewoził busami osoby do pracy do W. , a także różne przesyłki w drodze powrotnej dla rodzin, przekraczając granicę w O. , J. i C. . Jadąc do W. przekraczał granicę z (...) bo tam była szybsza droga, a wracał przez C. z uwagi na miejsce zamieszkania pasażerów, których po drodze wysadzał. We W. spał w samochodzie. Wyjaśnił, że wcześniej nie mówił o tych wyjazdach bo nie chciał robić problemów pracodawcy z uwagi na bezumowne zatrudnienie, oświadczył, że ten mężczyzna dał mu pracę i nie chciał aby miał nieprzyjemności z tego powodu. Wyjaśnił również, że w czasie tych wyjazdów do W. nigdy nie przewoził narkotyków. Podał, że zazwyczaj nie miał zmiennika, jeździli w kilka samochodów i czasami ktoś go zmienił. Wskazał, że w tej firmie pracowały osoby o imionach J. , M. i W. oraz starszy mężczyzna, którego imienia nie pamięta. Potwierdził, że posiadał też telefon o numerach (...) i stwierdził, że czasami korzystała z niego mama lub brat, który wyjechał do A. w czasie kiedy oskarżony odbywał karę. Stwierdził, że nie zna osoby Z. H. i nie wie skąd połączenia z jego telefonu z numerem (...) zarejestrowanym na tę osobę. Stanowczo stwierdził, że jest pewien, że G. nie zna jego danych osobowych tj. imienia i nazwiska, ani gdzie mieszka, pracuje i jakim samochodem jeździł. Oświadczył, że G. sam z siebie by go nie rozpoznał, a policjanci wiedząc o jego karalności za narkotyki pokazali mu jego zdjęcie i kazali na niego nagadać. Dodał, że po odbyciu kary zerwał z poprzednim środowiskiem i nie ma z nim żadnego kontaktu i chce normalnie żyć. M. M. (7) przyznał, że posługuje się pseudonimem (...) . W postępowaniu sądowym oskarżony podtrzymał swoje stanowisko i odmówił wyjaśnień. Nadto podał, że ma dobrą pamięć i dlatego zapamiętał po jednorazowym spotkaniu i G. i jak przebiegało z nim spotkanie w (...) a także dlatego, że wcześniej przestrzegano go przed ta osobą . Potwierdził swój pseudonim i stwierdził, że nigdy nie używał narkotyków. Uznał, że G. pomawia go dlatego, że wcześniej był karany za przestępstwa podobne i policja kazała mu tak zeznawać. Oświadczył, że nie wie kto znał G. i dlatego nie może odpowiedzieć na pytanie czy miał kontakt z osobami, które go znały. Zaprzeczył, by z G. miał kontakt telefoniczny. Dowód : - wyjaśnienia M. M. (7) k. 2456, 2447, 2515a- (...) , 4682v- (...) , Aktywnym nabywcą narkotyków od K. G. (1) była A. P. (1) , pracująca wraz ze swoim mężem Z. P. w punkcie skupu złomu przy ul. (...) w Ś. . Z G. znali się oni bardzo dobrze, K. G. (1) często bywał w tym skupie także z członkami swojej rodziny. Narkotyki nabywała ona przez długi, ponad dwuletni okres czasu. W okresie od stycznia 2005 roku do lutego 2007 roku nabyła ona od K. G. (1) substancje psychotropowe i środki odurzające w postaci amfetaminy w ilości około 260 gramów o wartości około 10.400 zł, około 520 sztuk tabletek ekstazy o wartości około 5200 zł. Miesięcznie nabywała ona po 10 gramów amfetaminy płacąc 40 zł za gram oraz 20 tabletek ekstazy po 10 zł za sztukę. Nabywane narkotyki A. P. (1) przeznaczała na użytek własny i dla znajomych. Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 309, 387, 402, 470, 472, 660, 697, 1216, A. P. (1) urodziła się (...) w Ś. , posiada wykształcenie średnie techniczne, jest mężatką, posiada córkę w wieku 19 lat. Obecnie, od 4 lat przebywa i pracuje w A. i nie przewiduje powrotu do kraju. W mieszkaniu w Ś. stanowiącym współwłasność małżeńską, mieszka jej mąż Z. z córką i konkubiną. Nie była uprzednio sądownie karana. Dowód : - dane osobowe k. 2613-2614, - dane o karalności k. 5371, 5740, - wywiad środowiskowy k. 5417, Do przedstawionego jej zarzutu A. P. (1) się nie przyznała i wyjaśniła, że K. G. (1) zna od dawna, od 5-7 lat jako klienta skupu. Przychodził on do tego oddziału także w towarzystwie innych osób w tym ojczyma Z. H. . Przychodziła tam też matka G. i jego konkubina. Oskarżona podała, że zna też B. P. , matkę G. , która była wielokrotnie przez niego pobita, ostatni raz tak, że doznała urazu głowy i nie może mówić. Pobita też przez niego została jego żona M. , kiedy była w ciąży z drugim dzieckiem. Stwierdziła, że nigdy nie kupowała od G. narkotyków i nie przekazywała ich swoim znajomym. K. G. (1) może ją pomawiać z tego powodu, że może mieć do niej żal bo informowała policję, na ich prośbę, kiedy G. pojawił się w skupie bo był poszukiwany, a także o to, że podejrzewała jego ojczyma, chociaż nie była tego pewna, o kradzież 20 zł z torebki po tym jak wyszedł z więzienia i wówczas G. do niej telefonował i jej groził. Wyjaśniła też, że G. trochę pracował w skupie bo chciała mu pomóc z czego zrezygnowała z uwagi na to, iż przychodził on pod wpływem alkoholu i w takim stanie nie mógł pracować. Przychodził też pożyczać od niej pieniądze. Oświadczyła nadto, że K. G. (1) przebywając w skupie w 2006 lub 2007 roku chwalił się wielokrotnie pracownikom, że ma dobry towar, amfetaminę i miała wrażenie, że jest naćpany i jej również proponował nabycie amfetaminy ale odmówiła i nigdy od niego jej nie kupiła. Osobiście nigdy tej amfetaminy nie widziała więc nie zgłaszała tego policji. Stwierdziła, że jest jej przykro, że K. tak o niej mówi, gdyż okazała i jemu i jego rodzinie dużo serca. Zaprzeczyła, by miał on wiedzę o kredycie, który zaciągnęła na zakup mieszkania i nie pomagał jej w tym kredycie bo już nie mieli wówczas ze sobą żadnego kontaktu. Stwierdziła, że K. G. (1) jej nie lubił bo ingerowała w jego życie, rozmawiając z nim i jego matką na temat picia alkoholu i bicia matki i konkubiny a ostatecznie zabroniła mu przychodzić. Nadto w 2007r. podejrzewała go o kradzież złomu miedzi o czym zawiadomiła policję i w tej sprawie toczyło się postępowanie, które zostało umorzone z powodu nie wykrycia sprawcy. Jednocześnie stwierdziła, że o to zgłoszenie G. nie miał do niej pretensji i nigdy z nią na ten temat nie rozmawiał, tyle, że zaproponował jej mężowi wskazanie sprawców za 200 zł ale nie wie czy mąż dał G. te pieniądze i czy G. ich wskazał. Przed Sądem oskarżona odmówiła wyjaśnień i podtrzymała wcześniej złożone. Dowód : - wyjaśnienia A. P. (1) k. 2615-2627, 2665, 4588v, K. G. (1) i A. P. (2) znali się od dzieciństwa ich matki się przyjaźniły i przez jakiś czas mieszkali wspólnie w mieszkaniu matki A. P. (2) . W okresie od marca do kwietnia 2007 roku K. G. (1) trzykrotnie udzielił jej nieodpłatnie substancji psychotropowej w łącznej ilości około grama o wartości 17 zł. Dowód : - częściowo wyjaśnienia K. G. (1) k. 309,387, - wyjaśnienia A. P. (2) k. 2605, 4684, - protokół eksperymentu procesowego k. 620-624, - protokół okazania i tablica poglądowa k.694 (...)- (...) , A. P. (2) urodziła się (...) w Ś. , posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, pracuje sezonowo, jest rozwiedziona, posiada 2 córki w wieku 12 i 13 lat. Pozostaje w konkubinacie, konkubent pracuje dorywczo, warunki bytowe rodziny są skromne, niestabilne. Rodzina żyje zgodnie i posiada pozytywną opinię sąsiedzką. Nie była uprzednio sądownie karana. Dowód : - dane osobowe k. 2613-2614, - dane o karalności k. 5372, 5741, - wywiad środowiskowy k. 5418, A. P. (2) nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że K. G. (1) zna od dziecka bo ich matki się przyjaźniły i K. w tamtym okresie wraz z matką i siostrą przez jakiś czas mieszkali w mieszkaniu jej matki. Podała, że nigdy nie posiadała narkotyków, nie kupowała ich od ani od G. ani od innych osób. Przyznała, że wie, że K. G. (1) miał związek z narkotykami bo dwa lub trzy razy dał jej amfetaminę. Było w okresie przed rozwodem, który miał miejsce w maju 2007r. czyli w marcu lub kwietniu 2007 r. była w trudnej sytuacji osobistej bo były mąż groził jej odebraniem dzieci i wówczas spotkała K. G. (1) . Było to spotkanie po latach. Opowiedziała mu o swoich problemach i on wówczas zaproponował, że da jej coś na rozluźnienie. Dał jej wtedy amfetaminę w woreczku , którą zużyła na jeden raz. Podczas dwóch kolejnych spotkań w odstępie kilkudniowym sytuacja się powtórzyła. Za każdym razem była to taka sama porcja. Łącznie odstała od G. około 1 gram amfetaminy. Nie widziała żadnej różnicy w swoim samopoczuciu żadnej różnicy po jej użyciu. Według jej relacji G. zaczął do niej wydzwaniać i chciał się z nią umawiać, a ona znając jego przeszłość, zmieniła numer telefonu i zerwała z nim kontakt. Przyznała, że G. zna jej byłego męża, który nosi ps. (...) . Przed Sądem odmówiła wyjaśnień i podtrzymała wcześniejsze. Dowód : - wyjaśnienia A. P. (2) k. 2605, 4684, Do stałych odbiorców K. G. (1) zaliczał się S. S. (4) ps. (...) . S. S. (4) jest narodowości romskiej. W okresie objętym aktem oskarżenia zamieszkiwał on u swojej konkubiny przy ul. (...) w Ś. , gdzie dochodziło do transakcji narkotykowych. W okresie od 22 lipca 2006 roku do marca 2007 roku nabył on od K. G. (1) łącznie około 50 gram amfetaminy o wartości około 850 zł, około 200 gramów marihuany o wartości około 3.200 zł oraz około 150 gram haszyszu o wartości około 2550 zł, a następnie, celem dalszej odsprzedaży, zbył je innym osobom. Nadto zbył K. G. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 50 gram, o wartości około 1000 zł oraz 5 tabletek ekstazy o wartości 25 zł w celu dalszej odsprzedaży innym osobom. Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 310,387,404, 498-501, 538, 576, - zeznania świadka D. H. (1) k.912- 915, 4961v-4962, - protokół eksperymentu procesowego k. 620-640, - protokół okazania i tablica poglądowa k.684, S. S. (4) nie cierpi na chorobę psychiczną w znaczeniu psychozy, niedorozwój umysłowy, ani inne krótkotrwałe zaburzenia czynności psychicznych. Występują u niej cechy ociężałości umysłowej na podłożu znacznych zaniedbań szkolnych, środowiskowych i wychowawczych oraz cechy osobowości nieprawidłowej dyssocjalnej oraz zespól zależności alkoholowej. Nie zachodzą warunki art. 31 par. 1 i 2 kk Dowód : - opinia sądowo - psychiatryczna k. 2770- 2772, 2802-2808, S. S. (4) urodził się (...) w Ś. , narodowości (...) posiada wykształcenie niepełne podstawowe, bez zawodu, nie potrafi czytać i pisać, pozostaje w konkubinacie, na utrzymaniu posiada czworo dzieci. Obecnie, od 2010 roku przebywa w A. wraz z konkubina i dziećmi. Utrzymuje się z zasiłków i prac dorywczych. Był on uprzednio wielokrotnie karany. Dowód : - dane osobowe k. 2739 - 2740 , - dane o karalności k. 5374 - 5776, 5744-5748, - wywiad środowiskowy k. 5424, S. S. (4) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i zaprzeczył by znał K. G. (1) , co konsekwentnie utrzymywał przez cały okres postępowania. Podał, że od M. S. (3) wie, ż K. G. (1) pomówił także i jego i jest to stara recydywa. Stwierdził, że nigdy nie miał do czynienia z narkotykami, nigdy ich nie posiadał i nigdy nimi nie handlował, nie miał takiej potrzeby bo finansowo pomaga mu rodzina. Przyznał, że od czterech lat zamieszkuje u swojej konkubiny przy ul. (...) , opisał rozkład mieszkania podając, że toaleta znajduje się na zewnątrz i na korytarzu schowek i stwierdził, że czasami z konkubiną porozumiewa się w języku romskim. Przyznał też, że zna osobę o ps. (...) jest to jego sąsiad z ul. (...) . Słuchany po raz kolejny pól roku później podtrzymał swoje stanowisko, nadto wyjaśnił, że jest w trakcie odbywania 2 lat kary pozbawienia wolności za pobicie i narkotyki do czego się przyznał zaznaczając, że od tamtej pory nie miał już nic wspólnego z narkotykami bo obiecał to swojej kobiecie. Przed Sądem odmówił wyjaśnień i podtrzymał wcześniejsze i zapewnił, że K. G. (1) nie był nigdy w jego mieszkaniu. Stwierdził też początkowo, że nie zna K. P. , a po wskazaniu tej osoby oświadczył, że zna go i jest to jego rodzina. Przyznał, że zna D. K. ze Ś. i zaprzeczył, aby znał P. Ż. . Dowód : - wyjaśnienia S. S. (4) k. 2741, 2750-2752, 2803, 4683, W narkotyki u K. G. (1) zaopatrywała się również S. W. . W okresie od stycznia 2006 roku do stycznia 2007 roku a więc przez okres 12 miesięcy nabyła ona od G. łącznie około 240 gramów amfetaminy, około 60 sztuk tabletek ekstazy, około 60 gramów marihuany i około 60 gramów haszyszu. W miesiącu nabywała około 20 gramów amfetaminy, 5 gramów marihuany, 5 gramów haszyszu, od 5do 10 tabletek ekstazy. Narkotyki kupowała dla siebie i znajomych. W okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia zamieszkiwała z matką w Ś. przy ul. (...) . Dowód : - wyjaśnienia K. G. (1) k. 322,387, 645, - protokół okazania i tablica poglądowa k.662, - protokół eksperymentu procesowego k. 620-640, S. W. urodziła się (...) w Ś. , posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, nie pracuje, posiada problem alkoholowy, ma wszyty esperal, choruje na epilepsję, pozostaje w konkubinacie z Ł. Ś. również uzależnionym od alkoholu, ma orzeczony obowiązek alimentacyjny wobec syna, który pozostaje z ojcem. Z przerwami mieszka u matki. Była uprzednio dwukrotnie karana. Dowód : - dane osobowe k. 3762 - 3763 , - dane o karalności k. 5378 - 5379, 5751-5752, - wywiad środowiskowy k. 5427, Oskarżona S. W. nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i odmówiła wyjaśnień stwierdzając przy tym, że nigdy nie było takiej sytuacji aby handlowała narkotykami. Przed Sądem oskarżona ta ponownie nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła wyjaśnień. W odpowiedzi na pytania podała, że w latach 2005-2006 często przebywała w dyskotece (...) i tam osobiście poznała G. , którego wcześniej znała ze słyszenia i widzenia. Oświadczyła, że nie wiedziała, że G. ma kontakt z narkotykami, przez 2 letni okres znajomości nie dowiedziała się o tym, nigdy jej nie proponował nabycia i nigdy żadnych narkotyków od niego nie nabyła. Podała, że nie wie dlaczego G. ją pomawia. Przyznała, że zamieszkuje pod tym samym adresem co poprzednio. Dowód : - wyjaśnienia S. W. k. 3764, 4684v-4685, Transakcje narkotykowe łączyły K. G. (1) m.in. z K. F. (2) ps. (...) , z którym bardzo dobrze się znali. K. F. (2) woził K. G. (1) na handlowe spotkania z S. S. (7) do B. , L. czy pod S. . W późniejszym okresie, w tym objętym zarzutem aktu oskarżenia przedstawionym P. Ż. , z kolei K. G. (1) jeździł z K. F. (2) na narkotykowe transakcje. W celu takich transakcji latem K. G. (1) był dwu lub trzykrotnie z K. F. (3) w W. i dwukrotnie w Ś. przy ul. (...) . G. zawsze zostawał w samochodzie, a F. szedł załatwić sprawę i wracał z narkotykami tj. amfetaminą. Po powrocie z tych transakcji część zakupionych narkotyków K. F. (2) od razu sprzedawał K. G. (1) . Na podstawie wyjaśnień K. G. (1) K. F. (2) został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie sygn. akt IIIK 188/08. Ze (...) dyskotek K. G. (1) znał P. Ż. i wymienili się oni numerami telefonów. G. wiedział, że Ż. zajmuje się sprowadzaniem samochodów z zagranicy i jest w posiadaniu lawety. Był też jednokrotnie u niego w W. w celu pożyczenia takiej lawety, celem transportu swojego auta do warsztatu samochodowego, stąd wiedział gdzie Ż. zamieszkuje. Kiedy spotkali się na komendzie policji, gdzie mieli zostać przesłuchani G. w związku z przestępstwem przeciwko mieniu, a Ż. w sprawie narkotykowej, za którą został później osądzony i skazany. W czasie ich późniejszego spotkania w jednym ze (...) lokali, doszło między nimi do rozmowy na temat ich spotkania i przyczyn dla których się tam znaleźli. Wówczas G. zorientował się, że Ż. na większa skalę zajmował się handlem narkotykami. Dowód : - częściowo wyjaśnienia K. G. (1) k. 302-311, 312-364, 365-393, 403, 482-484, 490, 539, 566-567, 692, 735v,780v, 1415, 2355, - akta IIIK 188/08 - wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy, zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu sygn. akt II Aka 47/10 k. 12197- 12241, - częściowo wyjaśnienia P. Ż. k. 2307-2308, 2337-2339, 2357, 4685, - protokół eksperymentu procesowego k. 582-619, - protokół okazania i tablica poglądowa k.662, P. Ż. urodził się (...) w Ś. , posiada wykształcenie średnie, bez matury, z zawodu jest blacharzem samochodowym, jest bezdzietnym kawalerem mieszka z rodzicami, w miejscowości W. , partycypuje w kosztach utrzymania 100 zł miesięcznie, prowadzi działalność gospodarczą często wyjeżdżając za granicę i uzyskuje dochód ok. 5000 zł miesięcznie. Był uprzednio dwukrotnie karany sądownie/ poprzednie skazania uległy zatarciu/ . Dowód : - dane osobowe k. 2305 - 3206 , - dane o karalności k. 5380 - 5381, 5754-5755, - wywiad środowiskowy k. 5430, P. Ż. nie przyznał się do postawionego mu zarzutu i wyjaśnił, że K. F. (1) poznał w toku niniejszego postępowania, wcześniej go nie znał. Natomiast K. G. (1) poznał w dyskotece poprzez wspólnych znajomych. To nie był jego kolega, rozmawiał z nim kilka razy w życiu, a raz przewoził mu auto na lawecie do warsztatu samochodowego. Przyznał, że wie, że K. G. (1) zajmował się handlem narkotykami, bo mówiono o tym na dyskotekach i chwalił się, że ma do sprzedania amfetaminę, ale sam od niego nigdy nie kupował narkotyków ani mu ich nie sprzedawał. Przyznał, że miał świadomość, że toczy się przeciwko niemu niniejsze postępowanie ale musiał pozałatwiać swoje życiowe problemy bo ciągnie się za nim sprawa sprzed lat, a w 2006 roku prawie cały czas przebywał za granicą. Podał, że podczas swojej poprzedniej sprawy karnej spotkał się z G. na komendzie policji, gdzie obaj byli przesłuchiwani do swoich postępowań i przy kolejnym przypadkowym spotkaniu w knajpie rozmawiali na temat spotkania na komendzie i powiedział wówczas G. , że był zatrzymany za narkotyki, a ten mu wówczas zaproponował mu przejęcie jego klientów twierdząc, że ma najlepszą w mieście amfę. Nie podesłał mu żadnego klienta tylko wskazał mu kto w mieście może mieć kontakt z narkotykami i szybko zakończył rozmowę bo G. był wówczas naćpany. Oświadczył również, że po swoim poprzednim pobycie w więzieniu i próbie samobójczej nie angażował się w handel narkotykami i ma lęki przed policją. Oświadczył również, że próbuje na nowo poukładać swoje życie, skończył szkołę i prowadził działalność gospodarczą. Podał, że G. chce go celowo wrobić, gdyż w ten sposób stara się zapracować na status świadka koronnego i wiedząc, że miał kiedyś problemy z narkotykami, wskazując jego osobę będzie wiarygodny. Słuchany po raz kolejny wyjaśnił tożsamo jak poprzednio i dodatkowo podał, że mieli z G. kontakt telefoniczny i zimą (...) G. wielokrotnie do niego telefonował w sprawie przewiezienia mu na lawecie uszkodzonego samochodu do warsztatu i ten samochód mu przewiózł z ul (...) do B. . G. też do niego telefonował w sprawie pożyczenia pieniędzy, ale mu ich nie pożyczył. Przypadkowo spotykali się oni w dyskotece (...) i chyba też w lokalu (...) Innych kontaktów z G. nie miał. Stwierdził też, że ludzie z towarzystwa i on sam może też, śmieli się z G. bo wymyślał historie na temat jakie ma pieniądze i jakie robi interesy a to był zwykły menel z (...) . Podał, że mu też nic nie wiadomo aby G. miał do niego jakiś żal czy pretensje. Zaprzeczył, by znał osobę F. ps. (...) . Przyznał, że posługuje się ps. (...) . Zaprzeczył by kiedykolwiek sprzedawał narkotyki F. . Podał, że od wiosny do września 2006r. przebywał przez okres 3,4 miesiące w N. , przy czym przyjeżdżał do kraju na 3,4 dni co było związane z jego działalnością polegającą na sprowadzaniu używanych samochodów, a od września 2006 podjął pracę w B. w firmie (...) , gdzie nadal pracuje. Podał, że w poprzedniej sprawie narkotykowej przyznał się on do zarzutów, został skazany i dotyczyła ona wcześniejszego okresu, lat 2002/2003 i po jej zakończeniu nie miał już kontaktu z narkotykami. Stwierdził, że K. G. (1) mówi nieprawdę. Podczas konfrontacji z K. G. (1) oskarżony P. Ż. podtrzymał swoje wyjaśnienia, oświadczył, że zeznania G. nie zgadzają się nawet w zakresie miejsca zamieszkania bo dom jego rodziców jest położony w W. nie W. i nie po prawej, tylko po lewej stronie. Przyznał spotkanie z K. G. (1) w KPP Ś. , w lokalu O. i kilkakrotnie w (...) . Przyznał, że była w (...) rozmowa na temat klientów, G. mówiąc, że handluje narkotykami był zainteresowany jego klientami. Oskarżony stanowczo stwierdził, że takich klientów nie miał bo nie handlował narkotykami, a poza tym praktycznie nie znał G. , więc niby ewentualnie czemu miałby ich odstępować akurat G. . Przed Sądem podtrzymał swoje stanowisko, odmówił złożenia wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Dowód : - wyjaśnienia P. Ż. k. 2307-2308, 2337-2339, 2357, 4685, Sąd zważył : Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie pozwala na przyjęcie, iż wina i sprawstwo oskarżonych w zakresie przypisanych im występków, nie budzi wątpliwości. Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się przede wszystkim na wyjaśnieniach/ zeznaniach K. G. (1) , D. H. (1) , H. L. , W. D. oraz dokumentach w postaci protokołów okazania i tablic poglądowych, protokołów eksperymentu procesowego, protokołu przeszukania, protokołu oględzin, wykazu połączeń telefonicznych i ich analizy, opinii sądowo psychiatryczno- psychologicznej, opinii sądowo -psychiatrycznych, informacji Straży Granicznej, wyroku Sądu Okręgowego w sprawie III K 231/04, wyroku Sądu Okręgowego w sprawie III K 188/08 i innych. Najistotniejszym dowodem w sprawie, bo dotyczącym wszystkich zarzutów były wyjaśnienia i częściowo zeznania K. G. (1) . Przy rozstrzyganiu sprawy Sąd oparł się na tych wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym w charakterze podejrzanego oraz w postępowaniu sądowym w charakterze oskarżonego podczas postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy w sprawie III K 188/08 uznając je w przeważającej mierze za wiarygodne. K. G. (1) wyjaśnił przyczynę nawiązania współpracy z policją i prokuraturą, wielokrotnie oświadczył, iż wszystkie wyjaśnienia w charakterze podejrzanego skaładał dobrowolnie, nikt nie sugerował mu ich treści. Przyznał, iż w okresie swojej działalności zażywał w dużych ilościach amfetaminę jednakże okoliczność ta, mając na uwadze analizę całego materiału dowodowego, tak jak i przyznanie mu statusu tzw. małego świadka koronnego, nie mogą automatycznie przekreślać wiarygodności jego relacji chociażby z uwagi na konsekwencję w relacjonowaniu zdarzeń i ich przebiegu, zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i sądowym w sprawie III K 188/08. Za taką oceną przemawia również treść opinii sądowo psychiatryczno- psychologicznej sporządzonej na potrzeby postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy w sprawie III K 188/08. Wynika z tejże opinii, iż K. G. (1) ma wysoki stopień inteligencji, bardzo dobrze funkcjonuje u niego pamięć w zakresie zapamiętywania i odtwarzania oraz synteza i analiza. Używanie przez niego amfetaminy i alkoholu nie upośledzało z przyczyn psychopatologicznych jego zdolności do zapamiętywania i odtwarzania obserwowanych wydarzeń. Jak ponadto wskazali biegli, w wypowiedziach K. G. (1) brak jest występowania konfabulacji. Sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia, by K. G. (1) celowo oskarżonych pomawiał, tym bardziej iż treść składanych przez niego wyjaśnień rodziła także jego własną odpowiedzialność karną i dlatego również brak jest powodów do przyjęcia, iż K. G. (1) zeznawał nieprawdę. O niewiarygodności relacji K. G. (1) nie mogą też świadczyć pewne nieścisłości czy drobne sprzeczności bowiem w toku postępowania przygotowawczego składał on bardzo obszerne wyjaśnienia dotyczące wielu osób i wielu różnorodnych czynów przestępczych oraz roli czy udziału tych osób w ich popełnieniu. Skala na jaką K. G. (1) brał udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi była bardzo duża, naturalnym jest zatem, że podawał ilości sprzedawanych narkotyków w przybliżeniu, a także, że chronologicznie późniejsze jego relacje zawierają więcej szczegółów. Z przyczyn oczywistych odtworzenie podczas jednego przesłuchania szczegółów dotyczących okoliczności, ilości i rodzaju sprzedawanych narkotyków danej osobie nie było proste. Z uwagi na zaprezentowaną w niniejszym postępowaniu przez K. G. (1) postawę, kiedy to w dniu 25.09.2014r. bezprawnie odmówił zeznań powołując się na swoją sytuację prywatną, prawną i osobistą, gdyż jak oświadczył wszyscy go wykorzystali i dla wszystkich stał się tarczą strzelniczą ujawniono jego wcześniejsze relacje i zaniechano przeprowadzenia dowodu z opinii sądowo psychiatryczno- psychologicznej dotyczącej tego świadka, opierając się na opinii sporządzonej do sprawy III K 188/08, która została sporządzona przez specjalistów w swojej dziedzinie, jest spójna, jasna i logiczna. Przede wszystkim wskazać należy, że wyjaśnienia K. G. (1) były podstawą przedstawienia zarzutów, a następnie podstaw a wydania wyroków skazujących wielu osób. Okoliczność, że posiadał on status małego świadka koronnego przy równoczesnym braku innych dowodów potwierdzających opisywane przez K. G. (1) sytuacje nie przesądza automatycznie o tym, że relacje nie są zgodne z prawdą i w ten sposób chciał on jedynie ob

[... tekst skrócony ...]