II K 721/20

Sygn. akt II K 721/20 1 Ds. 717.2020 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2022 r. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Roman Chorab Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 10.01.2022 r. przeciwko M. S. synowi S. i A. ur. (...) w Z. oskarżonemu o to, że: I. w dniu 10 grudnia 2020 roku w L. w powiecie (...) , będąc pod wpływem substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym m-ki B. o nr rej. (...) , tj. o czyn z art. 178 a 1 kk II. w dniu 10 grudnia 2020 roku w L. w powiecie (...) , wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci 0,98 grama suszu konopi innej niż włóknista, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii I. oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 178 a § 1 kk i za to na podstawie art. 178 a § 1 kk wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 20 (dwudziestu) złotych; II. oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 37 a § 1 kk wymierza mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 20 (dwudziestu) złotych; III. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego M. S. w pkt I i II kary grzywny i wymierza mu karę łączną grzywny 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 20 (dwudziestu) złotych; IV. na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego M. S. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat; V. na podstawie 63 § 4 kk na poczet orzeczonego wobec oskarżonego M. S. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 11.12.2020 roku; VI. na podstawie art. 43 a § 2 kk orzeka od oskarżonego M. S. świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; VII. na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. S. kary łącznej grzywny zalicza okres jego zatrzymania od dnia 10.12.2020 r. godz. 23:15 do dnia 11.12.2020 r. godz. 22:15, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; VIII. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego M. S. przepadek na rzecz Skarbu państwa poprzez zniszczenie, dowodu rzeczowego zapisanego w księdze przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim pod poz. 96/20; IX. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 764,84 złotych i na podstawie art. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 130 złotych. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 721/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. S. - w dniu 10 grudnia 2020 roku w L. w powiecie (...) , będąc pod wpływem substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym m-ki (...) o nr rej. (...) ; - w dniu 10 grudnia 2020 roku w L. w powiecie (...) , wbrew przepisom ustawy posiadał substancję odurzającą w postaci 0,98 grama suszu konopi innej niż włóknista. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. Kierowanie pojazdem mechanicznym po drodze publicznej w ruchu lądowym pod wpływem środka odurzającego. 1. Notatka urzędowa k. 1 2. Protokół badania śliny k. 8 - 10 3. Protokół przesłuchania oskarżonego M. S. przed Sądem k. 111-111 v. 4. Opinia z badań kryminalistycznych, Sprawozdanie z badań (...) ( T. ) Toksykologia ( T. ) k. 60 – 74 II. Posiadanie substancji odurzającej I. Protokół użycia wagi k. 2 II. Protokół użycia testera narkotykowego k. 3 III. Protokół przeszukania osoby k. 5 - 7 IV. Protokół zatrzymania osoby k. 12 - 13 V. Telegram nr DK – (...) , Potwierdzenie nadania telegramu i Telegram dk (...) z KPP Z. VI. Notatka urzędowa k. 14-16 k.1 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Wyjaśnienia oskarżonego M. S. – k. 111-111v. Co do przedmiotu postępowania - oskarżony M. S. przyznał się, że znajdując się pod wpływem substancji psychotropowych – metamfetaminy w stężeniu 14,7 ng/ml, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym m-ki (...) o nr rej. (...) . Ponadto przyznał się również do posiadania substancji odurzającej w postaci suszu roślinnego konopi innej niż włóknista koloru zielono – brązowego (marihuany) w ilości 0,98 grama. Wyjaśnienia te zasługują na wiarygodność, gdyż znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I. M. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, kwalifikacja prawna czynu zarzucanego oskarżonemu M. S. . Zgodnie z treścią przepisu art. 178a § 1 k. k. odpowiedzialności karnej podlega osoba, która prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Natomiast zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Zatem M. S. będąc pod wpływem substancji psychotropowej - metamfetaminy w stężeniu 14,7 ng/ml, działającej podobnie do alkoholu, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym marki (...) o nr rej. (...) . Nadto , Sąd uznał , iż stopień społecznej szkodliwości wskazanego w pkt. I a/o czynu jest znaczny. W pierwszej kolejności należy wskazać , że osk. M. S. kierował pojazdem mechanicznym na przestrzeni kilkunastu kilometrów , skoro miejscowość P. położona jest w ościennym powiecie (...) . Mało tego zdecydował się na kierowanie autem i to na przestrzeni kilkunastu kilometrów z bardzo błahego powodu , a mianowicie kupić „coś” do jedzenia. W ocenie Sądu nie była to sytuacja aby oskarżony M. S. aby kupić „coś” do jedzenia , to z pewnością nie musiał kierować pojazdem mechanicznym po drodze publicznej w stanie po zażyciu środków odurzających i to na przestrzeni kilkunastu kilometrów. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. S. I I, II i III Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu M. S. , za czyn opisany w pkt. I części wstępnej wyroku , na podstawie art. 178 a § 1 k. k. kary 150 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym pełni w stosunku do oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , a nadto kwota jednej stawki odpowiada możliwościom majątkowym oskarżonego M. S. . Nadto , Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu M. S. za czyn opisany w pkt. II części wstępnej wyroku na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk . kary 80 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym pełni w stosunku do oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , a nadto kwota jednej stawki odpowiada możliwościom majątkowym oskarżonego. Mając na względzie powyższe, jak również na podstawie art. 85 § 1 k. k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. Sąd orzekł karę łączną w wysokości 200 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 złotych. Obydwa przestępstwa były różnego rodzaju , oraz nie sposób nie zauważyć , iż oskarżony ten osiąga dochody ok. 10.000 złotych , nie ma nikogo utrzymaniu a zatem łączna kwota grzywny wysokości 4.000 złotych nie przekracza jego możliwości finansowych. Sąd nie tracił z pola widzenia , iż oskarżony M. S. w przeszłości nie był karany sądownie ( informacja –k. 37 ) , jest osobą stosunkowo młodą , stąd też Sąd wymierzył mu kary najłagodniejszego rodzaju tj. kary grzywny i to w wysokościach relatywnie niskich. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. S. IV, V, VI, VII i VIII Na podstawie art. 42 § 2 k. k. Sąd orzekł wobec oskarżonego M. S. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Orzeczenie tego środka w przypadku skazania za czyn z art. 178 a § 1 k. k. jest obligatoryjny, a najkrótszy okres czasu to trzy lata; Na poczet tego zakazu , Sąd zaliczył, na podstawie art. 63 § 4 kk . okres zatrzymania prawa jazdy oskarżonemu M. S. od dnia 11.12.2020 r.; Na podstawie art. 43 a § 2 kk . , Sąd orzekł od oskarżonego M. S. świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczenie tego świadczenia pieniężnego w przypadku skazania za czyn z art. 178 a § 1 kk . również jest obligatoryjny, a najniższa kwota to 5.000 zł; Na podstawie art. 63 § 1 i 5 k. k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. S. kary łącznej grzywny zaliczono okres jego zatrzymania od dnia 10.12.2020 r, godz. 23 15 do dnia 11.12.2020 r., godz. 22 15 , zgodnie z którym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; - na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , Sąd orzekł wobec oskarżonego M. S. przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego zapisanego w księdze przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim pod poz. 96/20. 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę - 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IX Na podstawie art. 627 k.p.k. , Sąd zasądził od oskarżonego M. S. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 764,84 złotych , a na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego opłatę w kwocie 400 złotych, nie znajdując podstaw do zwolnienia go od powyższych należności. 8. PODPIS