II K 719/18

Sąd Rejonowy w OlsztynieOlsztyn2019-03-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskarejonowy
ochrona zwierzątznęcaniegroźby karalnenietykalność cielesnakara ograniczenia wolnościpraca społecznanawiązkakodeks karnyustawa o ochronie zwierząt

Sąd Rejonowy w Olsztynie skazał T. M. za znęcanie się nad psem, groźby karalne i naruszenie nietykalności cielesnej, orzekając łączną karę 8 miesięcy ograniczenia wolności.

Oskarżony T. M. został uznany za winnego popełnienia trzech czynów: znęcania się nad szczenięciem, kierowania gróźb pozbawienia życia wobec J. G. oraz naruszenia jego nietykalności cielesnej. Sąd Rejonowy w Olsztynie orzekł wobec niego łączną karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując do pracy społecznej, a także zasądził nawiązkę na rzecz schroniska dla zwierząt. Oskarżony został zwolniony z kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko T. M., oskarżonemu o znęcanie się nad szczenięciem, kierowanie gróźb karalnych wobec J. G. oraz naruszenie jego nietykalności cielesnej. W odniesieniu do czynu znęcania się nad zwierzęciem, sąd uznał oskarżonego za winnego i na podstawie odpowiednich przepisów ustawy o ochronie zwierząt oraz kodeksu karnego wymierzył karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, a także nawiązkę w kwocie 1000 zł na rzecz schroniska dla zwierząt. Oskarżony został również uznany za winnego popełnienia czynu gróźb karalnych i naruszenia nietykalności cielesnej, za każdy z tych czynów orzekając karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej. Łącząc orzeczone kary, sąd wymierzył T. M. karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Oskarżony został zwolniony z obowiązku zapłaty kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, T. M. został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kilkukrotne uderzanie szczenięcia ręką i pięścią stanowiło znęcanie się nad zwierzęciem, co jest przestępstwem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

oskarżyciel publiczny

Strony

NazwaTypRola
T. M.osoba_fizycznaoskarżony
J. G.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokuratura Rejonowaorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
Schronisko dla zwierzątinstytucjapokrzywdzony (nawiązka)

Przepisy (16)

Główne

u.o.o.z. art. 35 § 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

k.k. art. 190 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 217a

Kodeks karny

Pomocnicze

u.o.o.z. art. 35 § 1

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.o.z. art. 35 § 5

Ustawa o ochronie zwierząt

k.k. art. 37a

Kodeks karny

k.k. art. 34 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 34 § 1a

Kodeks karny

k.k. art. 34 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 35 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

znęcał się nad szczenięciem psa groźby pozbawienia życia i zdrowia wzbudziły w zagrożonym uzasadnione obawy naruszył nietykalność cielesną kara łączna ograniczenia wolności nieodpłatna, kontrolowana praca na cele społeczne zwolnić oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych

Skład orzekający

Mirella Sprawka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "standardowe zastosowanie przepisów dotyczących znęcania nad zwierzętami, gróźb karalnych i naruszenia nietykalności cielesnej, a także zasad orzekania kary łącznej ograniczenia wolności."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy przestępstw przeciwko zwierzętom i ludziom, co może zainteresować szersze grono odbiorców, choć sama interpretacja przepisów jest standardowa.

Znęcanie się nad psem, groźby i naruszenie nietykalności – 8 miesięcy ograniczenia wolności dla sprawcy.

Dane finansowe

nawiązka: 1000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 719/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2019r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Mirella Sprawka Protokolant: Anna Ostromecka przy udziale Prok. Rej. – A. J. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9.04.2018r., 3.10.2018r., 13.03.2019r. przy udziale Prokuratora Prok. Rej. – sprawy: T. M. , s. K. i M. , zd. P. , ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: 1. w dniu w 03 lipca 2017r. w O. przy ul. (...) na terenie P. K. znęcał się nad szczenięciem psa rasy mieszanej poprzez kilkukrotne uderzanie go ręką oraz pięścią w głowę tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt 2. w dniu w 03 lipca 2017r. w O. przy ul. (...) kierował groźby pozbawienia życia i zdrowia wobec J. G. przy czym groźby te wzbudziły w zagrożonym uzasadnione obawy, że zostaną spełnione tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k. 3. w dniu w 03 lipca 2017r. w O. przy ul. (...) na terenie P. K. naruszył nietykalność cielesną J. G. w ten sposób, że odpychał go rękami w związku z podjętą przez wymienionego interwencją na rzecz ochrony porządku publicznego tj. o czyn z art. 217a k.k. orzeka: I. oskarżonego T. M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 1 oskarżenia i za to, na podstawie art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997r. o ochronie zwierząt , skazuje go, zaś na podstawie art. 35 ust. 1 w zw. z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 34 § 1, § 1a pkt 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. , wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie, a na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec niego nawiązkę w kwocie 1000,00 zł na rzecz „Schroniska dla zwierząt” w O. ; II. oskarżonego T. M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu czynu w pkt 2 oskarżenia i za to, na podstawie art. 190 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 34 § 1, § 1a pkt 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. , wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie; III. oskarżonego T. M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu czynu w pkt 3 oskarżenia i za to, na podstawie art. 217a k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 217a k.k. w zw. z art. 34 § 1, § 1a pkt 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. , wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie; IV. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 3 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary ograniczenia wolności i wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie; V. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej ograniczenia wolności zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 3.07.2017r. od g. 22.15 do g. 22.42, zaokrąglając w górę do pełnego dnia i przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dniom ograniczenia wolości; VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. ZARZĄDZENIE 1. odnot., zakr.; 2. za 7 dni.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI