II K 712/22

Sygn. akt II K 712/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 sierpnia 2023 roku Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Edyta Cieliszak Protokolant sekretarz sądowy Kinga Wrzosek bez udziału prokuratora po rozpoznaniu w dniach 9 maja, 27 czerwca i 31 sierpnia 2023 roku sprawy A. S. , syna K. i E. z domu K. , urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w dniu 31 maja 2020 roku w T. woj. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z niezabezpieczonego budynku mieszkalnego rejestratora cyfrowego 16 kan. PX- (...) -E o łącznej wartości 692,37 zł na szkodę K. S. – to jest o czyn z art. 278 § 1 kk orzeka: A. S. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu przy czym ustala, że miał on miejsce w dniu 24 maja 2020 roku, a szkoda wyrządzona na skutek działania oskarżonego wyniosła 2300,10 zł i za czyn ten na podstawie art.278 § 1 kk skazuje go a na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł (dwadzieścia); na podstawie art. 46 §1 kk orzeka od oskarżonego na rzecz K. S. 2300,10 zł (dwa tysiące trzysta 10/100) tytułem naprawienia szkody; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem opłaty oraz 271,28 zł (dwieście siedemdziesiąt jeden 28/100) tytułem wydatków. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt (...) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. A. S. jak w akcie oskarżenia przy przyjęciu, ze czyn miał miejsce 24 maja 2020 r Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W niedzielę 24 maja 2020 roku w domu zajmowanym przez oskarżonego i jego ojca w T. miało miejsce spotkanie A. S. , jego ojca K. S. z z A. B. i M. B. związane z umówieniem się na wykonywanie prac polowych, połączone ze spożywaniem alkoholu, w trakcie tegoż spotkania niespodziewanie i nagle doszło do wybuchu agresji ze strony oskarżonego, który wywrócił zastawiony stół i kierował pretensje wobec ojca, bracia B. opuścili w związku z tym dom oskarżonego, po ich wyjściu doszło do uszkodzenia szyb w budynku mieszkalnym, w tym w kuchni oraz w samochodzie należącym do K. S. . Obecna na miejscu była C. S. . Zajście było bardzo dynamiczne, miało miejsce i w domu a potem przeniosło się na podwórko, W jego trakcie na miejsce przyjechała matka oskarżonego, jego siostry oraz siostra pokrzywdzonego J. J. . W pewnym momencie w czasie, kiedy pokrzywdzony wyszedł z domu do środka wszedł A. S. , który wszedł do pomieszczenia zajmowanego przez pokrzywdzonego i wyrwał znajdujące się tam urządzenie do monitoringu zabierając go. C. S. udałą się do sąsiadów A. i R. K. , miała zakrwawioną rękę, na jej prośbę R. K. udał się na posesję S. , widział uszkodzenia szyb w domu, samochodzie, pokrzywdzony powiedział mu, że syn zabrał mu system monitoringu zeznania M. B. 309v, 15v zeznania A. B. 309v-310, 19v, 153v zeznania C. S. 310v, 151v-152, 8v-9 zeznania J. J. 310152v-153, 12v-13, zeznania A. K. 310v, 186-186v, zeznania R. K. 319v-320, 22v-23, 185-186 Została wezwana na miejsce, zgłoszona interwencja funkcjonariuszy Policji wskutek dwu zgłoszeń - M. S. - siostry A. S. i córki K. S. oraz sąsiada R. K. . zeznania M. D. 310v, 203v-204 zeznania G. W. 310v, 204-204v informacja o interwencji z kopiami notatników służbowych 196-198 A. S. na dzień czynu i datę wyrokowania nie był karany dane o karalności 97, 128, 164, Pokrzywdzony początkowo wycenił na 900 zł, następnie przedłożył fakturę z maja 2019 r za zakup rejestratora i jego transport na kwotę 692,37 zł, następnie w dniu 1 kwietnia 2021 roku przedłożył fakturę Vat ze stycznia 2021r na kwotę 2300 zł wskazując, ze po uszkodzeniu przez oskarżonego i wyrwaniu kamer monitoringu musiał zakupić nowe urządzenie ale też je zamontować, uszkodzona była bowiem cała instalacja, wyrwane przewody zeznania K. S. 5v, kopia faktury z maja 2019r 30 kopia faktury z maja 2019r i kopia przelewu na taką kwotę wykonanego przez pokrzywdzonego 84-85 od dłuższego czasu miedzy oskarżonym a jego ojcem trwa konflikt na tle majątkowym, który ma odzwierciedlenie w toczących się przed tutejszym sądem sprawach wywiad środowiskowy kuratora zawodowego 167-173, 177--183 informacje z akt spraw dotyczących stron 199-202 1.2.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. A. S. jak w akcie oskarżenia przy przyjęciu, ze czyn miał miejsce 24 maja 2020 r Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty oskarżony nie dopuścił się zarzucanego mu czynu wyjaśnienia A. S. 308v, 38 2.OCena DOWOdów 2.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 zeznania M. B. zarówno ten świadek jak i jego brat A. B. zeznali zgodnie i przekonująco potwierdzając tym samym wersję pokrzywdzonego, że to oskarżony nagle, bez żadnego powodu rozpoczął awanturę, zachowywał się nieracjonalnie, agresywnie, przewrócił stół, rozrzucając wszystko, zaczął szarpać się i atakować ojca, widząc to świadek z bratem opuścili dom i posesję, nie mają zatem wiadomości o okolicznościach czynu zarzucanego oskarżonemu, ich zeznania są szczere, przekonujące i wiarygodne, w niewielkim stopniu przydatne do odtworzenia zdarzenia w dalszej jego części, niemniej jednak ich wersja w pełni koresponduje w tym zakresie z zeznaniami pokrzywdzonego, przekonując dodatkowo o ich prawdziwości zeznania A. B. jak wyżej zeznania C. S. składając zeznania zarówno w toku postepowania przygotowawczego jak i na rozprawie przy pierwszym rozpoznaniu sprawy opisała zachowanie swojego wnuka, wskazała jednoznacznie, że wyrwał skrzynkę do monitoringu z kablami i zabrał do siebie na górę, z uwagi na wiek niewątpliwie terminologia i nazewnictwo urządzeń technicznych może nie być jej znane, opisała ona jednak w swojej relacji skradziony przedmiot w sposób dość jednoznaczny, dokładny, okoliczności zdarzenia przez nią podawane mają przy tym potwierdzenie nie tylko w zeznaniach jej syna, ale też w innych dowodach zeznania A. K. świadek nie ma wiadomości na temat czynu zarzucanego oskarżonemu, zna jego przebieg od samego pokrzywdzonego i to w następnych dniach, ale przekonująco i wiarygodnie zeznała o okolicznościach przybycia do jej domu matki oskarżonego C. S. , która wymagała pomocy- zakrwawiona ręka- jej zeznania w tym zakresie są spójne z zeznaniami C. S. i R. K. , nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności zeznania M. D. relacje obu funkcjonariuszy Policji z przeprowadzanej na miejscu zdarzenia interwencji, są nieco zdawkowe z racji upływu czasu i niepamięci świadków, do której się odwoływali, świadkowie zeznali o znanych im jeszcze i zapamiętanych okolicznościach, świadek D. jako dzielnicowy wskazał też na konflikt oskarżonego z ojcem i jego tło, nie budzą zastrzeżeń, mają potwierdzenie w treści zapisków poczynionych bezpośrednio po interwencji w notatnikach służbowych, których odpisy także dołączono do akt zeznania G. W. jak wyżej, dodatkowo podkreślić należy, ze świadek wskazał, że pokrzywdzony chciał pokazać zapis kamer czy monitoringu na potwierdzenie swojej wersji zdarzenia ale nie mógł...przy czym świadek z powodu upływu czasu nie potrafił wskazać przyczyny, dla której nie można było owego monitoringu odtworzyć zeznania R. K. od początku w swoich zeznaniach wskazywał na okoliczności dotyczące przybycia do jego domu matki pokrzywdzonego, doznanych przez nią obrażeń, wezwał Policję i karetkę, wskazał też, że na prośbę C. S. udał się na posesję stron, gdzie widział uszkodzenia szyb w domu i aucie, stojącego w oknie pokrzywdzonego z obrażeniami, potwierdził w każdych zeznaniach, ze od początku relacjonując zdarzenie pokrzywdzony mówił mu o wyrwaniu, uszkodzeniu instalacji monitoringu, którą posiadał zamontowaną w swoim pomieszczeniu, świadek widział tez miejsce po tym wyrwanym monitoringu, jego zeznania częściowo mają potwierdzenie w relacji jego matki, C. S. , pokrzywdzonego, oczywiście sądowi znany jest konflikt oskarżonego z R. i A. K. , którzy zostali skazani za dokonanie przestępstwa na jego szkodę, co musi powodować dokładną i szczegółowa ocenę ich zeznań ale oczywiście samo w sobie nie może ich zdyskwalifikować, zeznawali po uprzedzeniu o odpowiedzialności karnej a ich zeznania mają tez potwierdzenie w innych dowodach zeznania K. S. spontanicznie opisując przebieg wydarzeń z tego dnia, był stanowczy co do zaboru urządzenia do monitoringu, taką informację przekazał też innym osobom, wskazał, że bezpośrednim świadkiem kradzieży była jego matka C. S. - cytując jej słowa, kiedy zapytał, co się stało z monitoringiem, nie widział momentu kradzieży, po przyjściu do swojego pomieszczenia zauważył brak tego urządzenia i od razu uzyskał informacje o tym, że zabrał je A. , choć oczywiście pokrzywdzony jest obecnie w konflikcie z synem, to jednak w tym zdarzeniu- co wynika z zeznań świadków- braci B. nie był agresorem , awanturę- zupełnie bez powodu, z ogromną agresją wszczął oskarżony, pokrzywdzony miał cel w tym, aby była zarejestrowana na monitoringu ( nie mógł potem pokazać nagrania interweniującym policjantom) chociażby aby uwiarygodnić w związku z przeciwstawnymi relacjami i konfliktem z synem swoją wersję, to nie on a oskarżony miał motyw aby zabrać urządzenie monitorujące, gdyż przebieg zdarzenia, w trakcie którego był agresorem, mógł zostać nagrany, nie ma przy tym znaczenia, że od początku za skutek błędnego wskazania w zawiadomieniu o przestępstwie wkradł się błąd co do daty zdarzenia, niewątpliwie z uwagi na ustalenia, tożsamość ich oraz zapisy w dokumentacji policyjnej wskazać należy, że było ono w dniu 24 maja 2020 roku, żaden dowód nie wskazuje aby kradzież urządzenia monitorującego miała nastąpić w innym dniu i odmiennych okolicznościach.A 2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu A1.2.1 wyjaśnienia A. S. oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, nie składał wyjaśnień, sąd nie dał wiary owemu nieprzyznaniu się do winy w świetle omówionych wyżej dowodów 3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem A. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej nie ulega wątpliwości, że czyn oskarżonego wyczerpał dyspozycję art.278§1 kk , wyrywając urządzenie monitoringu i zabierając je postąpił z nim jak ze swoją własnością, ze szkodą pokrzywdzonego popełniony został umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, sąd przyjął przy tym wysokość szkody wyrządzonej tym czynem przez oskarżonego na kwotę 2300, 10 zł, oczywistym bowiem jest, że na skutek wyrwania urządzenia monitorującego, uszkodzona została instalacja, przewody montujące samo urządzenia, zamontowanie nowej wymagało pomocy specjalisty, oskarżony w złożonej dokumentacji- fakturze, potwierdzeniu przelewu wykazał, że naprawił wyrządzoną mu szkodę za taką właśnie kwotę, samo urządzenie monitorujące kupione rok wcześniej z pewnością miało mniejszą wartość- pierwotna faktura, jednak wyrządzona szkoda zamyka się właśnie taką kwotą ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. S. grzywna 180 stawek dziennych po po 20 zł każda, obowiązek naprawienia szkody w kwocie ustalonej przez sąd-2300,10 zł kara współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości zarzucanego czynu, oskarżony działał umyślnie, z premedytacją zabierając urządzenie, którego użycie mogłoby udowodnić jego naganne, agresywne zachowanie, zdarzenie rozpoczęło sie od wybuchu agresji z jego strony, z drugiej strony od dłuższego czasu pozostaje w konflikcie z ojcem, co oczywiście nie usprawiedliwia jego zachowania ale też należy to uwzględnić, jako że od dłuższego czasu może znajdować się z tego powodu w sytuacji stresogennej, nie był też dotychczas karany, stąd też wystarczającą karą będzie orzeczona kara grzywny, której wysokość uwzględnia tez jego sytuację osobistą, rodzinną, możliwości zarobkowe, sytuację majątkową , na wniosek pokrzywdzonego orzeczono o obowiązku naprawienia wskazanej szkody 5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności zasądzenie kosztów postepowania w całości art.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych oraz art.627 kpk , brak podstaw do zwolnienia od obowiązku ich uiszczenia, oskarżony pracuje, ma możliwości ich uregulowania, jest młody, zdolny do pracy 7.Podpis sędzia Edyta Cieliszak