II K 712/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Prudniku skazał Ł. P. za kradzież telefonu komórkowego na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem na 2 lata, grzywnę oraz nakazał naprawienie szkody.
Oskarżony Ł. P. został uznany za winnego kradzieży telefonu komórkowego marki S. (...) +, której dopuścił się w sklepie z usługami telekomunikacyjnymi, powodując straty w wysokości 1.400 zł. Sąd Rejonowy w Prudniku wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat, karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych po 20 zł każda, zobowiązał do przeproszenia pokrzywdzonego oraz orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę 1.400 zł.
Sąd Rejonowy w Prudniku, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 712/19 przeciwko Ł. P. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 kk, polegającego na kradzieży telefonu komórkowego marki S. (...) + ze sklepu z usługami telekomunikacyjnymi, powodując straty w wysokości 1.400 zł. Sąd orzekł wobec oskarżonego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, wymierzono karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł. Na mocy art. 72 § 1 pkt 2 kk, oskarżony został zobowiązany do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku. Na podstawie art. 46 § 1 kk, sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. T. kwoty 1.400 zł. Koszty postępowania, w tym opłatę, w łącznej kwocie 470 zł, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten kwalifikuje się jako przestępstwo z art. 278 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stwierdzając, że dokonał kradzieży telefonu komórkowego, co stanowi przestępstwo z art. 278 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (9)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
kk art. 33 § 2
Kodeks karny
kk art. 69 § 1
Kodeks karny
kk art. 70 § 1
Kodeks karny
kk art. 72 § 1
Kodeks karny
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zwrot „980” zastępuje zwrotem „1.400”
Skład orzekający
Tomasz Ebel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży, wymiaru kary, warunkowego zawieszenia jej wykonania oraz obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca kradzieży z zastosowaniem standardowych sankcji. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 1400 PLN
naprawienie_szkody: 1400 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 712/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2020 r. Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Ebel Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Mróz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej --------- po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2019 r., 28 stycznia 2020 r., 10 marca 2020 r. sprawy Ł. P. ( P. ) s. Z. i M. z domu W. ur. (...) w R. oskarżonego o to, że: W dniu 11 września 2019r. w G. dokonał kradzieży pozostawionego na ladzie podawczej sklepie z usługami telekomunikacyjnymi telefonu komórkowego marki S. (...) +, powodując straty w wysokości 980 zł na szkodę M. T. tj. o przestępstwo z art. 278 § l kk I. uznaje oskarżonego Ł. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tym że zwrot „980” zastępuje zwrotem „1.400”, tj. przestępstwa z art. 278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; II. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 2 kk zobowiązuje oskarżonego do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku; IV. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. T. kwoty 1.400 (jeden tysiąc czterysta) złotych; V. na podstawie art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 470 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 280 zł tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI