II K 710/16

Sygn. akt II K 710/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 maja 2017 roku Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Anna Zajączkowska Protokolant Anna Kopeć przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Dworze Mazowieckim A. G. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17 marca 2017 r., 9 maja 2017 r. sprawy M. P. (1) urodzonego (...) w P. syna M. i A. z d. R. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 12 września 2016 roku w miejscowości K. , gmina C. , województwo (...) znieważył funkcjonariuszy Policji asp. szt. T. K. , sierż. szt. M. B. , st. asp. P. N. , st. sierż. M. K. podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych to jest o czyn z art. 226 § 1 k.k. 2. w dniu 12 września 2016 roku w miejscowości K. , gmina C. , województwo (...) naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji asp. szt. T. K. podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, w ten sposób że go odepchnął to jest o czyn z art. 222 § 1 k.k. 3. w dniu 12 września 2016 roku w miejscowości K. , gmina C. , województwo (...) naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji st. asp. P. N. podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, w ten sposób że uderzył go trzymanym w dłoni telefonem komórkowym w głowę powodując naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie co najmniej jednego roku kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim, II Wydział Karny to jest o czyn z art. 222 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. - o r z e k a – 1. oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 226 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; 2. oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 2 aktu oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 222 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; 3. oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 3 aktu oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, że czynu tego dopuścił się w warunkach z art. 64 § 2 k.k. albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Ż. w W. z dnia 11 lutego 2008 roku, sygn. akt IV K 203/06 został skazany za przestępstwo z art. 157 § 2 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, postanowieniem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 8 czerwca 2010 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, który to wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2010 roku, sygn. akt VIII K 270/10, a orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności 5 lat i 6 miesięcy oskarżony odbywał w okresach od dnia 18 grudnia 2002 roku do 18 czerwca 2007 roku, od dnia 16 czerwca 2012 roku do dnia 17 czerwca 2013 roku, a następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 22 lipca 2011 roku, sygn. akt II K 445/10 oskarżony został skazany za przestępstwo z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, który to wyrok został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 5 września 2013 roku, sygn. akt II K 250/13, a orzeczoną karę łączną 2 lat i 3miesięcy pozbawienia wolności odbywał w okresach od dnia od 17 czerwca 2013 roku do 17 września 2013 roku oraz od 17 września 2013 roku do 20 grudnia 2013 roku, a zatem oskarżony, będąc uprzednio skazany w warunkach art. 64 § 1 k.k. , odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w części ostatniej kary popełnił ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję przepisu art. 222 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 222 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. oskarżonego skazuje, a na podstawie art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; 4. na podstawie art. 85 § 1, § 2 k.k. , art. 85a k.k. , art. 86 § 1 k.k. kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 1, 2 i 3 łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; 5. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od dnia 12 września 2016 r., godz. 20:15 do dnia 14 września 2016 r., godz. 11:35; 6. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty, zwalniając go w pozostałym zakresie od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i przejmując te koszty na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt II K 710/16 UZASADNIENIE w części dotyczącej kary wymierzonej oskarżonemu M. P. Z uwagi na to, że wniosek skarżonego M. P. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia dotyczy rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencji prawnych czynu, Sąd na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. , Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek oskarżonego dotyczy. Przystępując do wymiaru kar Sąd kierował się zasadami określonymi w art. 53 kk . Jako okoliczność obciążającą przy wymiarze wszystkich trzech kar Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego. Oskarżony czynu z art. 157 § 2 k.k. dopuścił się w warunkach art. 64 § 2 k.k. , zatem Sąd był zobowiązany wymierzyć oskarżonemu karę w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Jako okoliczność obciążającą przy wymiarze kary w stosunku do trzech przestępstw Sąd uznał także fakt, iż oskarżony znajdował się pod wpływem alkoholu. W ocenie Sądu oskarżony z błahych przyczyn i w sposób chuligański spowodował całe zajście. Oskarżonego cechowała wyjątkowa agresja, natarczywość i opór. Jednocześnie jako okoliczności łagodzące przy wymiarze kar za wszystkie trzy czyny Sąd przyjął przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów, okazaną skruchę, a także to, że jego zachowanie nie było przemyślane. Sąd miał także na uwadze, że zdarzenia objęte aktem oskarżenia miały miejsce kilkanaście dni po śmierci ojca oskarżonego. Jak wynika z wywiadu kuratora sądowego śmierć ojca stanowiła dla oskarżonego traumatyczne przeżycie. Oskarżony aktualnie pracuje, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Za pierwszy zarzucony oskarżonemu czyn Sąd wymierzył oskarżonemu na podstawie art. 226 § 1 k.k. karę 1 miesiąca pozbawienia wolności. Za drugi czyn wyczerpujący dyspozycję art. 222 § 1 kk Sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności. Za trzeci czyn wyczerpujący dyspozycję art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną 3 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności, jak również bliski związek czasowy i przedmiotowy, pomiędzy trzema przestępstwami. Z uwagi na to, że oskarżony jest osobą młodą, osiągającą dochody, Sąd uznał, że brak jest podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości. Sąd mając na uwadze to, że oskarżony nie osiąga wysokich dochodów, obciążył go opłatą sądową od łącznej kary pozbawienia wolności, zwalniając go w pozostałym zakresie od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania.