II K 706/19

UZASADNIENIE Formularz (...) Sygnatura akt II K 706/19 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. 2. 3. 4. 5. Sąd Rejonowy w Chojnicach Sąd Rejonowy w Chojnicach Sąd Rejonowy w Chojnicach Sąd Rejonowy w Chojnicach Sąd Rejonowy w Chojnicach 19 lutego 2013 r. 30 kwietnia 2013 r. 27 lutego 2014 r. 24 listopada 2015 r. 12 maja 2016 r. II K 1277/12 II K 177/13 II K 560/13 II K 436/15 II K 160/16 0.1.1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. wcześniejsza karalność skazanego zachowanie skazanego w warunkach zakładu karnego oraz informacje na temat odbytych i wprowadzonych do wykonania karach niewykonanie kary ograniczenia wolności w sprawie II K 160/16 zarządzenie wykonania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 177/13 zarządzenie wykonania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 560/13 zamiana kary ograniczenia wolności wykonanie kary łącznej 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie II K 436/15 karta karna opinia o skazanym odpis postanowienia odpis postanowienia odpis postanowienia odpis postanowienia opinia o skazanym 31-32 8-11 17 21 25 27 8-11 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty brak 1.Ocena Dowodów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Ad.1-6 karta karna opinia o skazanym odpisy postanowień Załączone dowody w postaci dokumentów, w tym opinia o skazanym, są jasne, rzetelne i nie budzą wątpliwości interpretacyjnych. Zostały sporządzone przez powołane do tego upoważnione osoby. 0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu brak 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. Sąd Rejonowy w Chojnicach, 19 lutego 2013 roku, II K 1277/12 1 rok i 2 miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na pracy społecznie użytecznej w wymiarze 20 godzin miesięcznie, zamieniona na karę zastępczą pozbawienia wolności 2. 3. 4. Sąd Rejonowy w Chojnicach, 30 kwietnia 2013 r., II K 177/13 Sąd Rejonowy w Chojnicach, 27 lutego 2014 r., II K 560/14 Sąd Rejonowy w Chojnicach, 12 maja 2016 r., II K 160/16 1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności 1 rok pozbawienia wolności 1 rok ograniczenia wolności, polegający na pracy społecznie użytecznej w wymiarze 40 godzin miesięcznie, zamieniona na karę zastępczą pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Kary wymienione wyżej cytowanymi wyrokami, podlegają wykonaniu. Kary ograniczenia wolności, orzeczone wobec skazanego wyrokami w sprawach o sygn. akt II K 160/16 i II K 1277/12, wobec niewykonania tych kar, zostały zamienione na zastępcze kary pozbawienia wolności. Wymienione kary zastępcze zostały wprowadzone do wykonania. Wykonaniu podlegają również kary pozbawienia wolności, orzeczone w sprawach II K 177/13 i II K 560/14. W związku z powyższym warunki dla połączenia kar wymienione w treści art.85§1-3 kk i art.86§1 kk i art.87§1 kk zostały spełnione. 1.WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Wymierzając karę łączną w ramach wyroku łącznego sąd może skorzystać zarówno z zasady absorpcji (pochłaniania), zasady asperacji (podwyższenia) i zasady kumulacji (podsumowania). Ze swej istoty najbardziej korzysta dla osoby skazanego jest zasada absorpcji. Jednak żaden przepis postępowania karnego nie nakazuje sądowi stosowania tej zasady (tak wyrok S.A. w Lublinie z dnia 16 marca 2010 roku, IIAKa 57/10, LEX nr 583690). Popełnienie przez skazanego więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od zasady absorpcji, niż za nią przemawiać. Wymierzenie, bowiem takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, ale a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Zastosowanie zasady absorpcji oraz zasady kumulacji może nastąpić, zatem tylko w sytuacjach nietypowych, wyjątkowych (tak wyrok S.A. w Katowicach z dnia 20 maja 2008 roku, II AKa 129/08, LEX nr 466456). Przy czym podkreśla się również, że sąd wydając wyrok łączny, nie rozstrzyga ponownie o stopniu społecznej szkodliwości czynu i winie poszczególnych przestępstw, lecz rozważa przedmiotowo-podmiotowy związek zachodzący między realnie zbiegającymi się przestępstwami oraz kładzie nacisk na cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie ma odnieść w stosunku do skazanego kara. Sąd Rejonowy w pełni podziela stanowisko wskazane w orzecznictwie Sądu Najwyższego i Sądów Apelacyjnych i miał je na uwadze przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy. W odniesieniu do kary łącznej pozbawienia wolności, Sąd Rejonowy mógł zatem wymierzyć skazanemu D. O. karę w granicach od 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności do 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W związku z tym Sąd Rejonowy, orzekł karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie Sąd Rejonowy uznał, że w pozostałej części wymienione wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. Początek odbywania kary łącznej pozbawienia wolności Sąd ustalił na dzień faktycznego odbywania kary. W ocenie Sądu Rejonowego, w odniesieniu do kary łącznej pozbawienia wolności wobec skazanego nie istnieją przesłanki przemawiające za zastosowaniem zasady pełnej absorpcji. Wymienione czyny osądzone wyrokami sądowymi został popełnione przez skazanego w stosunkowo krótkim czasie. Przemawia to za uznaniem jego wysokiej demoralizacji. Nadto Sąd Rejonowy wziął pod uwagę fakt, że D. O. jest osobą młodą, ma dopiero 28 lat. Popełniając przypisane mu przestępstwa był jeszcze młodszym człowiekiem. Popełniał je będąc pod wpływem alkoholu i środków odurzających. Jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu. Na wolności pozostawał w związku konkubenckim i podejmował prace dorywcze poza granicami kraju. W ocenie Sądu Rejonowego, orzeczenie wobec skazanego kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji spowodowałoby tak naprawdę premiowanie postępowania D. O. . Zdaniem Sądu, wymierzenie skazanemu kary łącznej z zastosowaniem zasady kumulacji, również byłoby dla niego niesprawiedliwie. D. O. ma do odbycia jeszcze kilka kar pozbawienia wolności. Zostały mu one wprowadzone do wykonania. Koniec kar przypada na dzień 9 listopada 2022 roku. W związku z powyższym, Sąd Rejonowy wymierzył skazanemu karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Dokonując zatem umniejszenia łącznej kary aż o 1 rok i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy miał przy tym na uwadze fakt, że skazany przebywa w warunkach izolacji już od15 sierpnia 2019, jednak nie odbył on nawet połowy wymierzonych mu kar pozbawienia wolności. Nie wyraził zgody na odbywanie kary w systemie programowego oddziaływania. Jego proces resocjalizacyjny przebiega w sposób prawidłowy, co świadczy o tym, że wymierzona mu kara pozbawienia wolności odnosi swój skutek. 1.Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4. Sąd Rejonowy na podstawie art.572 kpk umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wyroku orzeczonego w sprawie o sygn. akt II k 436/15. Orzeczona w wymienionej sprawie kara łączna 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności została przez niego wykonania w okresie od 18 kwietnia 2014 roku do 15 grudnia 2015 roku. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5. 6. O kosztach obrońcy Sąd Rejonowy orzekł na podstawie §4 ust.1,2,3 i §17 ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015 r., nr 1801). Skazany na wolności podejmował jedynie prace dorywcze, nie posiada żadnego majątku ani też oszczędności. Na podstawie art.627 kpk Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w całości. 1.PODPIS Grażyna Drobińska