II K 70/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie K. A., oskarżonej o naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariuszy Policji oraz ich znieważenie. Oskarżona była o to, że w dniu 8 marca 2021 roku w Warszawie, przy Rondzie, szarpała, kopała i uderzała torebką funkcjonariusza asp. P. S., a także używała wobec niego i post. D. M. słów wulgarnych. Dodatkowo, w tym samym dniu przy ul. (...), miała kopać post. D. M. w nogi. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, ustalił, że czyn zarzucony w punkcie 1., dotyczący uderzania funkcjonariusza torebką, nie stanowił przestępstwa i umorzył postępowanie karne w tym zakresie na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk. Podobnie umorzono postępowanie karne dotyczące zarzutu znieważenia funkcjonariuszy (punkt 2.) na tej samej podstawie prawnej. Oskarżona została natomiast uniewinniona od popełnienia czynu zarzuconego w punkcie 3., dotyczącego kopania post. D. M. w nogi, na podstawie art. 632 pkt 2 kpk. Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstw z art. 222 i 226 kk, zwłaszcza w kontekście działań oskarżonego, które nie zawsze wypełniają ustawowe definicje czynów zabronionych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być trudne do bezpośredniego zastosowania w innych sprawach bez uwzględnienia kontekstu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy czyn polegający na uderzaniu funkcjonariusza torebką w nogi podczas pełnienia obowiązków służbowych stanowi naruszenie nietykalności cielesnej w rozumieniu art. 222 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w ustalonym stanie faktycznym czyn ten nie stanowił przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób działania oskarżonej (uderzanie torebką w nogi) nie wypełnił znamion naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk.
Czy czyn polegający na kopaniu funkcjonariusza w nogi podczas pełnienia obowiązków służbowych stanowi naruszenie nietykalności cielesnej w rozumieniu art. 222 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w ustalonym stanie faktycznym czyn ten nie stanowił przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uniewinnił oskarżoną od zarzutu kopania funkcjonariusza w nogi, uznając, że czyn ten nie wypełnił znamion przestępstwa, co skutkowało uniewinnieniem na podstawie art. 632 pkt 2 kpk.
Czy używanie słów wulgarnych wobec funkcjonariuszy Policji podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych stanowi znieważenie w rozumieniu art. 226 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w ustalonym stanie faktycznym czyn ten nie stanowił przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie w zakresie znieważenia funkcjonariuszy, uznając, że czyn ten nie wypełnił znamion przestępstwa na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| asp. P. S. | organ_państwowy | pokrzywdzony/funkcjonariusz Policji |
| post. D. M. | organ_państwowy | pokrzywdzony/funkcjonariusz Policji |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt. 3
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania, gdy ustawa stanowi inaczej.
k.p.k. art. 632 § pkt.2
Kodeks postępowania karnego
Uniewinnienie od popełnienia czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czyn nie wypełnia znamion przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej. • Czyn nie wypełnia znamion przestępstwa znieważenia funkcjonariusza.
Godne uwagi sformułowania
ustalając w ramach czynu zarzuconego oskarżonej w punkcie 1., że w dniu 8 marca 2021 roku w W. , przy Rondzie (...) naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji, asp. P. S. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że uderzała go w nogi torebką na wysokości kolan, postępowanie karne o ten czyn wobec oskarżonej umarza na podstawie art. 17 § 1 pkt. 3 kpk
Skład orzekający
Krzysztof Ptasiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstw z art. 222 i 226 kk, zwłaszcza w kontekście działań oskarżonego, które nie zawsze wypełniają ustawowe definicje czynów zabronionych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być trudne do bezpośredniego zastosowania w innych sprawach bez uwzględnienia kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, że nie każde działanie wobec funkcjonariusza policji jest przestępstwem, a sąd precyzyjnie analizuje znamiona czynów zabronionych. Jest to ciekawe dla prawników zajmujących się prawem karnym.
“Czy uderzenie torebką policjanta to przestępstwo? Sąd wyjaśnia granice naruszenia nietykalności.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.