II K 70/14

Sygn. akt II K 70/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2015r. Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Zabuska Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Kaszuba z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej Anny Złakowskiej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 09.10.2014r., 25.11.2014r., 10.02.2015r. sprawy: A. C. , syna D. i K. z domu C. , urodzonego (...) (...) r. w O. , oskarżonego o to, że: 1. w dniu 13 października 2013 r. w O. , przy ul. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kilkukrotnie kierował wobec J. M. groźby pozbawienia życia i zdrowia, w tym przy użyciu noża, przy czym groźby te wzbudziły w wymienionej uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełniania czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym, tj. o czyn z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 31 § 2 kk 2. w dniu 13 października 2013 r. w O. , przy ul. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kilkukrotnie kierował wobec D. M. groźby pozbawienia życia i zdrowia, w tym przy użyciu noża, przy czym groźby te wzbudziły w wymienionym uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełniania czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym tj. o czyn z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 31 § 2 kk 3. w dniu 13 października 2013 r. w O. , przy ul. (...) , działając umyślnie poprzez uderzanie ręką dokonał uszkodzenia szyby przedniej w samochodzie marki R. (...) o nr rej. (...) powodując straty w kwocie 1.000 zł na szkodę J. M. , przy czym w czasie popełniania czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym, tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk I. oskarżonego A. C. : 1. w ramach zarzucanego mu w pkt I a. o. czynu uznaje za winnego tego, że: - w dniu 13 października 2013 r. w O. przy ul. (...) groził słownie J. M. pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły w wymienionej uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełnienia czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i czyn ten kwalifikuje z art. 190§1 kk w zw. z art. 31§2 kk oraz tego, że: - w dniu 13 października 2013 r. w O. , przy ul. (...) groził słownie i używając noża pozbawieniem życia i zdrowia J. M. , przy czym groźby te wzbudziły w wymienionej uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełnienia czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i czyn ten kwalifikuje z art. 190§1 kk w zw. z art. 31§2 kk 2. w ramach zarzucanego mu w pkt II a. o. czynu uznaje za winnego tego, że: - w dniu 13 października 2013 r. w O. , przy ul. (...) groził słownie D. M. pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły w wymienionym uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełniania czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i czyn ten kwalifikuje z art. 190§1 kk w zw. z art. 31§2 kk oraz tego, że: -w dniu 13 października 2013 r. w O. , przy ul. (...) , groził słownie i używając noża D. M. pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły w wymienionym uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym w czasie popełniania czynu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu była ograniczona w stopniu nieznacznym, zaś zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym i czyn ten kwalifikuje z art. 190§1 kk w zw. z art. 31§2 kk ; ustalając, że czyny opisane w punkcie I wyroku zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób i stanowią ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 kk i za to z mocy art. 190 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk skazuje go za każdy z nich, a na podstawie art. 190 § 1 kk przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk i art. 34 kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. oskarżonego A. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt III a. o. czynu z tym ustaleniem, że wartość szkody wynosi 1265,98 złotych i za to z mocy art. 288 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk skazuje go a na podstawie art. 288 § 1 kk przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk i art. 34 kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; III. na podstawie art. 91 § 2 kk w zw. z art. 85 kk i 86 § 1 i § 3 kk w miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności orzeczonych w pkt I i II wyroku orzeka karę łączną 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; IV. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w pkt III a. o. w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) .U. S.A z siedzibą w Ł. kwoty 1 265,98 (jednego tysiąca dwieście sześćdziesiąt pięć i 98/100) złotych; V. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. D. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu w postępowaniu przygotowawczym wraz z kwotą 69 (sześćdziesiąt dziewięć ) złotych tytułem podatku VAT oraz kwotę (...) (jeden tysiąc osiem) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę w postępowaniu sądowym wraz z kwotą 231, 84 (dwieście trzydzieści jeden 84/00) złotych tytułem podatku VAT; VI. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.