II K 7/19

Sygn. akt II K 7/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19/02/2021 roku Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – Sędzia Jakub Wąwoźny Protokolant – st. sekretarz sądowy B. M. po rozpoznaniu w dniach: 17/06/2019 r., 17/10/2019 r., 18/11/2019 r., 10/02/2020 r., 28/09/2020 r., 15/02/2021r sprawy: P. O. (1) , s. J. i M. z d. K. , ur. (...) w C. oskarżonego o to, że: w dniu 15 kwietnia 2018 r. około godziny 3:00 w okolicy (...) w miejscowości O. Świecki gmina C. dokonał pobicia M. S. w ten sposób, że uderzał go rękoma i nogami po całym ciele powodując u niego obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej głowy, zasinienia okularowego oczodołu lewego oraz otarć naskórka, które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonego obrażenia narządu ciała na czas nie dłuższy niż 7 dni w rozumieniu art. 157 § 1 kk tj. o przestępstwo z art. 157§1 kk orzeka I. uznaje oskarżonego P. O. (1) za winnego tego, że w dniu 15 kwietnia 2018 r. około godziny 3:00 w miejscowości O. Świecki gmina C. wewnątrz (...) w miejscowości O. Świecki gmina C. najpierw uderzył M. S. pięścią w twarz a następnie na zewnątrz ww. budynku uderzał go rękoma i nogami po całym ciele powodując u niego obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej głowy, zasinienia okularowego oczodołu lewego oraz otarć naskórka, które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonego obrażenia narządu ciała na czas nie dłuższy niż 7 dni, to jest czynu z art. 157§2 kk , i za to na podstawie tego artykułu wymierza mu karę 3(trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego M. S. kwotę 3.075 zł brutto tytułem zastępstwa procesowego oraz kwotę 300 zł tytułem poniesionej opłaty III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60(sześćdziesiąt) zł tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 300(trzysta) zł. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 7/19 Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) P. O. (1) Oskarżyciel prywatny zarzucił oskarżonemu, iż w dniu 15 kwietnia 2018 r. około godziny 3:00 w okolicy (...) w miejscowości O. Świecki gmina C. dokonał pobicia M. S. w ten sposób, że uderzał go rękoma i nogami po całym ciele powodując u niego obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej głowy, zasinienia okularowego oczodołu lewego oraz otarć naskórka, które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonego obrażenia narządu ciała na czas nie dłuższy niż 7 dni w rozumieniu art. 157 § 1 kk tj. przestępstwo z art. 157§1 kk . Sąd ustalił, iż oskarżony w dniu 15 kwietnia 2018 r. około godziny 3:00 w miejscowości O. Świecki gmina C. wewnątrz (...) w miejscowości O. Świecki gmina C. najpierw uderzył M. S. pięścią w twarz a następnie na zewnątrz ww. budynku uderzał go rękoma i nogami po całym ciele powodując u niego obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej głowy, zasinienia okularowego oczodołu lewego oraz otarć naskórka, które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonego obrażenia narządu ciała na czas nie dłuższy niż 7 dni, to jest czyn z art. 157§2 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżony w dniu 15 kwietnia 2018 r. około godziny 3:00 w miejscowości O. Świecki gmina C. wewnątrz (...) w miejscowości O. Świecki gmina C. najpierw uderzył M. S. pięścią w twarz a następnie na zewnątrz ww. budynku uderzał go rękoma i nogami po całym ciele powodując u niego obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej głowy, zasinienia okularowego oczodołu lewego oraz otarć naskórka, które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonego obrażenia narządu ciała na czas nie dłuższy niż 7 dni 1. Kwestionariusz wywiadu 2. świadek M. S. 3. świadek K. K. (1) 4. świadek K. K. (2) 5. świadek A. K. 6. świadek P. K. 7. świadek K. S. 8. świadek J. S. 9. opinia sądowo lekarska 10. dokumentacja lekarska 31-33 2-3, 11-12, 47-48 akt PR Ds. 412.2018, 74 19-21 akt PR Ds. 412.2018, 74 23-25, 75 akt PR Ds. 412.2018,75 27-30 akt PR Ds. 412.2018,75 32-34 akt PR Ds. 412.2018, 75 37-38 akt PR Ds. 412.2018,75 36- 37 akt PR Ds. 412.2018, 103 k. 67-68 akt PR Ds. 412.2018, 108-109v 6-7 akt PR Ds. 412.2018 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) P. O. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Obrona nie wykazała, iż do popełnienia przypisanego czynu ze strony oskarżonego nie doszło, lub też że doznane obrażenia powstały u pokrzywdzonego na skutek przewrócenia się bez udziału osób trzecich. 1. świadek M. S. 2. świadek K. K. (1) 3. świadek K. K. (2) 4. świadek A. K. 5. świadek P. K. 6. świadek K. S. 7. świadek J. S. 8. opinia sądowo lekarska 9. dokumentacja lekarska 2-3, 11-12, 47-48 akt PR Ds. 412.2018, 74 19-21 akt PR Ds. 412.2018, 74 23-25, 75 akt PR Ds. 412.2018,75 27-30 akt PR Ds. 412.2018,75 32-34 akt PR Ds. 412.2018, 75 37-38 akt PR Ds. 412.2018,75 36- 37 akt PR Ds. 412.2018, 103 k. 67-68 akt PR Ds. 412.2018, 108-109v 6-7 akt PR Ds. 412.2018 OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.Kwestionariusz wywiadu 2.świadek M. S. 3.świadek K. K. (1) 4.świadek K. K. (2) 5.świadek A. K. 6.świadek P. K. 7.świadek K. S. 8.świadek J. S. 9.opinia sądowo lekarska 10.dokumentacja lekarska Ad. 1,10 - dokumentacja sporządzona przez osoby do tego uprawnione, brak podstaw do kwestionowania wiarygodności. Ad. 2-8 -zeznania świadków spójne, logiczne i pokrywające się wzajemnie. Brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Ad. 9 – opinia biegłej jasna i pełna. Sąd podzielił wnioski opinii. Wykluczyły możliwość powstania obrażeń u pokrzywdzonego według wersji oskarżonego i niewiarygodnych świadków. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.świadek E. B. 2.świadek J. O. 3.świadek P. H. 4.świadek K. R. (1) 5.świadek D. O. 6. Wydruk SMS 7.wyjaśnienia oskarżonego Ad. 1-5 zeznania świadków sprzeczne, niespójne, nie pokrywające się wzajemnie. Zeznania świadków sprzeczne z wnioskami opinii biegłej P. . Przeprowadzona konfrontacja nie doprowadziła do usunięcia rozbieżności w zeznaniach(k. 104-105 J. O. , P. H. i K. R. (2) ). Ad. 6 treść SMS nieistotna Ad. 7 Wyjaśnienia oskarżonego sprzeczne z zeznaniami wiarygodnych świadków i wnioskami opinii biegłej. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I. P. O. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Sąd uznał, iż z uwagi na treść opinii biegłej i zeznania wiarygodnych świadków oskarżony dopuścił się czynu z art. 157§2 kk . Oczywiście błędna była kwalifikacja zarzutu prywatnego aktu oskarżenia z art. 157§1 kk . Sąd również ustalił bardziej szczegółowe działanie oskarżonego w przypisanym mu czynie. ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności I. I. Ad. I Sąd na podstawie art. 157§2 kk wymierzył oskarżonemu karę 3(trzech) miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając w powyższy sposób Sąd kierował się dyrektywami, wymienionymi w art. 53 kk , przy uwzględnieniu wszelkich ujawnionych w sprawie okoliczności łagodzących i obciążających, dotyczących osoby oskarżonego. Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących. Do okoliczności obciążających zaliczyć należy znaczną szkodliwość społeczną popełnionego przez oskarżonego czynu oraz jego uprzednią karalność(k. 140). Sąd wymierzając karę oskarżonemu miał na uwadze fakt, iż dolegliwość kary nie może przekraczać stopnia winy. W doktrynie podkreśla się nadrzędność powyższej dyrektywy wobec innych ogólnych dyrektyw wymiaru kary. W przedmiotowej sprawie uznać należy, że stopień zawinienia oskarżonego jest znaczny. Zachowanie oskarżonego należy traktować w kategorii bezmyślnego i okrutnego użycia siły. Sąd wziął także pod uwagę dyrektywę wymiaru kary nawiązującą do stopnia społecznej szkodliwości czynu. W przedmiotowej sprawie jest ona niewątpliwie znaczna. Sąd wymierzając karę wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które powinna ona osiągnąć. Kara w orzeczonym wymiarze powinna niewątpliwie odstraszyć oskarżonego od ponownego wejścia na drogę przestępstwa i spełnić swój cel prewencji indywidualnej. Z drugiej zaś strony orzeczona kara powinna ukształtować postawę oskarżonego. Orzeczona kara spełnić powinna również swoje cele, jeśli chodzi o kształtowanie świadomości społecznej. Podkreślić należy, że społeczność lokalna, wśród której orzeczenia sądu rejonowego kształtują politykę karną, musi mieć świadomość tego, że przestępstwo nie popłaca a z drugiej strony wymiar kary ma kształtować postawy społecznie akceptowane. Chodzi, więc o utwierdzenie społeczeństwa w przekonaniu, że prawo karne nie pozostaje na papierze, i że każdy poniesie odpowiedzialność w wypadku jego naruszenia. Wiąże się to oczywiście z poczuciem sprawiedliwości społecznej, która oczekuje od sądu by kara ze wszech miar była sprawiedliwa. Sąd wymierzając karę miał na uwadze sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa. Analizując tę dyrektywę należy zwrócić przede wszystkim uwagę na kwestię uprzedniej 4 – krotnej karalności oskarżonego. Mając na uwadze stanowisko Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 27 stycznia 1970 r. w sprawie III KR 232/70), iż wymierzenie kary równej najniższej przewidzianej sankcji karnej może mieć miejsce tylko wówczas, gdy okoliczności łagodzące w sposób bezwzględny dominują nad okolicznościami obciążającymi - Sąd wymierzył karę bezwzględnego pozbawienia wolności. W świetle wszystkich przedstawionych argumentów wymierzenie innej kary nie było możliwe. Wobec oskarżonego nie istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna. Mając na uwadze powyższe uwagi Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności uznając, że wymierzenie innej kary nie spełniłoby swoich celów, zaś kara wyższa lub niższa niż orzeczona nie odpowiadałaby dyrektywom art. 53 kk . 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Wobec braku wniosku oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika o zasądzenie od oskarżonego środków kompensacyjnych Sąd nie znalazł podstaw do ich zastosowania z uwagi na charakter obrażeń. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. III. Ad. II Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego M. S. kwotę 3.075 zł brutto tytułem zastępstwa procesowego oraz kwotę 300 zł tytułem poniesionej opłaty. Ad. III Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60(sześćdziesiąt) zł tytułem opłaty oraz obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 300(trzysta) zł. Możliwości finansowe oskarżonego w pełni umożliwiały sądowi takie rozstrzygnięcie. 1Podpis