II K 698/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie K. G., oskarżonego o popełnienie czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżony miał znęcać się nad psem typu mieszaniec poprzez utrzymywanie go w stanie nieleczonej choroby, bez odpowiedniego pokarmu i wody, nie zapewniając profilaktyki weterynaryjnej. W wyniku zaniedbań zwierzę było skrajnie wychudzone, miało stany zapalne macicy z ropnym wysiękiem, pasożyty wewnętrzne i zewnętrzne, a także zaniedbaną sierść i przerośnięte pazury. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu. Na mocy art. 35 ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt, wymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat od uprawomocnienia się wyroku (art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk). Dodatkowo, na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono nawiązkę w kwocie 1000 zł na rzecz Schroniska (...) w T. Sąd zarządził również przepadek psa rasy mieszanej, odebranego oskarżonemu (art. 35 ust. 3 ustawy). Na mocy art. 35 ust. 3a i 4b ustawy, orzeczono wobec oskarżonego zakaz posiadania psów przez okres 2 lat. Oskarżonego zwolniono od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa (art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk). Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących znęcania się nad zwierzętami, wymiaru kary i środków karnych w sprawach o ochronę zwierząt.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Zagadnienia prawne (2)
Czy utrzymywanie zwierzęcia w stanie nieleczonej choroby, bez odpowiedniego pokarmu lub wody, niezapewnienie profilaktyki weterynaryjnej stanowi znęcanie się nad zwierzęciem w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaniedbanie stanu zdrowia zwierzęcia, brak zapewnienia mu odpowiednich warunków bytowych i profilaktyki weterynaryjnej, prowadzące do jego skrajnego wychudzenia i chorób, wypełnia znamiona czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt.
Jakie środki karne i środki związane z ochroną zwierząt mogą zostać orzeczone wobec sprawcy znęcania się nad zwierzęciem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może orzec karę pozbawienia wolności, warunkowe zawieszenie jej wykonania, nawiązkę na rzecz organizacji ochrony zwierząt, przepadek zwierzęcia oraz zakaz posiadania zwierząt.
Uzasadnienie
Na podstawie przepisów ustawy o ochronie zwierząt oraz Kodeksu karnego, sąd zastosował wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, nawiązkę na schronisko, przepadek psa oraz zakaz posiadania psów, uznając te środki za adekwatne do popełnionego czynu i jego skutków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Schronisko (...) w T. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzęciem poprzez utrzymywanie go w stanie nieleczonej choroby, bez odpowiedniego pokarmu lub wody, niezapewnienie profilaktyki weterynaryjnej.
u.o.z. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa wymiaru kary pozbawienia wolności.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
u.o.z. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
u.o.z. art. 35 § 3
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie przepadku zwierzęcia.
u.o.z. art. 35 § 3a
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie zakazu posiadania zwierząt.
u.o.z. art. 35 § 4b
Ustawa o ochronie zwierząt
Okres obowiązywania zakazu posiadania zwierząt.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasady ponoszenia kosztów sądowych.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymywanie zwierzęcia w stanie nie leczonej choroby • skrajnie wychudzone • stan zapalny macicy z wysiękiem ropnym zagrażającym jego życiu i zdrowiu • przepadek psa • zakaz posiadania psów
Skład orzekający
Joanna Sienicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących znęcania się nad zwierzętami, wymiaru kary i środków karnych w sprawach o ochronę zwierząt."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza ważny społecznie temat ochrony zwierząt i okrucieństwa wobec nich, pokazując konsekwencje prawne zaniedbań.
“Zwierzę cierpiało przez zaniedbanie. Sąd wymierzył surową karę i zakaz posiadania psów.”
Dane finansowe
nawiązka: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.