II K 688/16

Sygn. akt II K 688/16 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Maciej Błaszczyk przy udziale Prokurator Zuzanny Cupryk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.11.2016 r. sprawy przeciwko J. P. urodz. (...) w O. syna K. i K. z d. L. skazanego wyrokami Sądu Rejonowego w Legionowie: 1. z dnia 13.01.2014 r., sygn. akt II K 1200/13, za przestępstwo z art. 244 k.k. , popełnione w dniu 15.10.2013 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 4 (czterech) lat próby, przy czym postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 13.11.2015 r., sygn. akt II Ko 1738/15 zarządzono wykonanie tej kary, którą skazany odbywa w okresie od dnia 7.08.2016 r., 2. z dnia 30.01.2015 r., sygn. akt II K 1070/14, za przestępstwo z art. 244 k.k. , popełnione w dniu 13.10.2014 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 2 (dwóch) lat próby, przy czym postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 13.11.2015 r., sygn. akt II Ko 1739/15 zarządzono wykonanie tej kary, którą skazany odbył w okresie od dnia 9.02.2016 r. do dnia 7.08.2016 r., 3. z dnia 12.08.2015 r., sygn. akt II K 249/15, za przestępstwo z art. 244 k.k. , popełnione w dniu 13.03.2015 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania 30 (trzydziestu) godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w stosunku miesięcznym, 4. z dnia 26.02.2016 r., sygn. akt II K 986/15, za przestępstwo z art. 244 k.k. , popełnione w dniu 28.10.2015 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania 30 (trzydziestu) godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w stosunku miesięcznym orzeka I. Na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. oraz art. 87 § 1 k.k. karę pozbawienia wolności wymierzoną skazanemu w wyroku wymienionym w punkcie 1 oraz kary ograniczenia wolności wymierzone mu w wyrokach wymienionych w puntach 3 i 4 łączy i orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. stwierdza, że w częściach nie objętych wyrokiem łącznym poszczególne wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. III. Na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 k.k. umarza postępowanie w przedmiocie połączenia kary wymierzonej w wyroku opisanym w punkcie 2. IV. Na podstawie art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie I kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres od dnia 7.08.2016 r. V. Na podstawie art. 619 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej (...) kwotę 177 (sto siedemdziesiąt siedem) złotych i 12 (dwanaście) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. VI. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia skazanego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarb Państwa. Sygn. akt II K 688/16 UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO z dnia 21 listopada 2016 r. Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ustalił następujący stan faktyczny: J. P. był prawomocnie skazany wyrokami Sądu Rejonowego w Legionowie: 1. z dnia 13.01.2014 r., sygn. akt II K 1200/13, za przestępstwo z art. 244 k.k. , popełnione w dniu 15.10.2013 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat próby, przy czym postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 13.11.2015 r., sygn. akt II Ko 1738/15 zarządzono wykonanie tej kary, którą skazany odbywa w okresie od dnia 7.08.2016 r., 2. z dnia 30.01.2015 r., sygn. akt II K 1070/14, za przestępstwo z art. 244 k.k. , popełnione w dniu 13.10.2014 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat próby, przy czym postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 13.11.2015 r., sygn. akt II Ko 1739/15 zarządzono wykonanie tej kary, którą skazany odbył w okresie od dnia 9.02.2016 r. do dnia 7.08.2016 r., 3. z dnia 12.08.2015 r., sygn. akt II K 249/15, za przestępstwo z art. 244 k.k. , popełnione w dniu 13.03.2015 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania 30 godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w stosunku miesięcznym, 4. z dnia 26.02.2016 r., sygn. akt II K 986/15, za przestępstwo z art. 244 k.k. , popełnione w dniu 28.10.2015 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania 30 godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w stosunku miesięcznym Dowód: - dane o karalności (k.10), - wyrok i postanowienie w sprawie II K 1200/13 (k.41,101), - wyrok i postanowienie w sprawie II K 1070/14 (k.43,63), - wyrok w sprawie II K 249/15 (k.32), - wyrok w sprawie II K 986/15 (k.42). Skazany nie dopuścił się wcześniej innych przestępstw. Od dnia 9 lutego 2016 r. zaczął odbywać kolejne kary pozbawienia wolności. W warunkach więziennych nie był nagradzany za poprawne zachowanie, nie był karany dyscyplinarnie. Dowód: - dane o karalności (k.10), - opinia o skazanym (k.14). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wymieniony na k.37 został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dowody nie były kwestionowane przez strony, zostały sporządzone obiektywnie i bezstronnie. Na podstawie tego materiału dowodowego został ustalony stan faktyczny i okoliczności istotne do stwierdzenia możliwości połączenia wyroków i wymiaru kary łącznej. Sąd zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że wobec skazanego wydano tylko jeden wyrok po wejściu w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny i innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), czyli ten wymieniony powyżej w punkcie 4. Trzy przypisane mu przestępstwa skazany popełnił przed dniem 1 lipca 2015 r., a jedno po tej dacie. W tej sytuacji, zgodnie z postanowieniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31.05.2016 r., sygn. akt II Akz 124/16 należy przyjąć, że wobec skazanego powinno mieć zastosowanie instytucja określona w art. 4 § 1 k.k. Należy zatem porównać ustawy obowiązujące w czasie popełnienia przestępstw i w czasie wydania ostatniego wyroku jednostkowego i dokonać wyboru stanu prawnego względniejszego dla skazanego. Porównanie możliwości orzeczenia wyroku łącznego pod rządami poprzedniego stanu prawnego i obecnie obowiązujące, wskazuje na to, że pod rządami Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. należałoby zastosować art. 85 k.k. w brzmieniu stanowiącym, że połączeniu podlegają kary orzeczone za dwa lub więcej przestępstw, jeśli sprawca popełnił przestępstwa przed wydaniem pierwszego wyroku co do któregokolwiek z przestępstw, a wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu. Stosując ten stan prawny należałoby umorzyć postępowanie, gdyż żadna z poszczególnych kar wymierzonych w wyrokach wymienionych w punktach 1, 2, 3 i 4 nie podlega połączeniu. Skazany dopuszczał się bowiem kolejnych przestępstw po wydaniu wyroków wymienionych w ww. punktach. Od dnia 1 lipca 2015 r. uległa zmianie zasada orzeczenia kary łącznej, obecnie można połączyć kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu, jeśli sprawca nie odbył tych kar i nie popełnił kolejnego przestępstwa w okresie odbywania kar. Stosując tą zasadę należy połączyć wobec skazanego kary wymienione w wyrokach określonych w punktach 1, 3 i 4. Kara określona w wyroku wymienionym w punkcie 2 nie podlega połączeniu, gdyż została wykonana w całości do dnia 7.08.2016 r. (k.14). Należy zwrócić uwagę, że połączenia dotyczą kary za: - naruszenie zakazu sądowego, w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, - naruszenie zakazu sądowego, w wymiarze 6 miesięcy ograniczenia wolności, - naruszenie zakazu sądowego, w wymiarze 6 miesięcy ograniczenia wolności, Zgodnie z treścią art. 87 § 1 k.k. przy połączeniu kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeka się karę pozbawienia wolności, przy czym kara ograniczenia wolności odpowiada 15 dniom pozbawienia wolności. Suma kar podlegających połączeniu, przy uwzględnieniu, że dwie kary po 6 miesięcy ograniczenia wolności odpowiadają łącznie 6 miesiącom pozbawienia wolności, wynosi 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany ma 66 lata, jest wdowcem, nie ma nikogo na utrzymaniu. W warunkach izolacji więziennej zachowuje się przeciętnie, nie był nagradzany, nie był też karany, wykazuje umiarkowany krytycyzmy wobec dotychczasowego stylu życia, prognoza kryminalistyczna według Dyrektora Aresztu Śledczego w G. kształtuje się umiarkowanie, ale proces resocjalizacji przebiega we właściwym kierunku. Popełnienie przez skazanego w okresie około 3 lat czterech takich samych przestępstw świadczy niewątpliwie o rażącym lekceważeniu przez skazanego porządku prawnego. Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary z zastosowaniem zasady kumulacji kar przemawia niewątpliwie ilość popełnionych przestępstw i dokonanie ich mimo, że skazany był już karany. Sąd uwzględnił za okoliczność łagodzącą, przemawiającą za zastosowaniem zasady częściowej absorpcji kar, umiarkowanie pozytywną opinię z Aresztu Śledczego (k.14). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszną, sprawiedliwą i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej powinna być kara łączna 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary łącznej zaliczono okres pozbawienia wolności skazanego, zgodnie z opinią Dyrektora Aresztu Śledczego z k.14. Omyłkowo nie zaliczono na jej poczet okresu wykonania części kary opisanej w punkcie 3 (k.31). Obrońca z urzędu wykonała swą pracę, ale nie otrzymała należnego jej wynagrodzenia, stąd Sąd zasądził na jej rzecz stosowne wynagrodzenie ze środków Skarbu Państwa. Skazany nie posiada majątku, ani pracy, odbywa kary, których koniec przypada za prawie rok, nie ma zatem możliwości zwrotu kosztów sądowych. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd przejął te koszty na rzecz Skarbu Państwa.