II K 647/16
Podsumowanie
Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec prezesa spółdzielni oskarżonego o znęcanie się nad zwierzętami, orzekając nawiązkę na rzecz schroniska.
Sąd Rejonowy w Tczewie rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej przeciwko J. W., prezesowi Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej, oskarżonemu o znęcanie się nad zwierzętami hodowanymi przez spółdzielnię w okresie od kwietnia 2014 do czerwca 2016 roku. Oskarżony miał doprowadzić do złej kondycji zwierząt poprzez złą organizację pracy i niewłaściwą hodowlę, co skutkowało m.in. wychudzeniem, chorobami, a nawet śmiercią niektórych zwierząt. Sąd uznał winę oskarżonego, ale ze względu na niewielki stopień społecznej szkodliwości czynu i winy, warunkowo umorzył postępowanie karne na rok próby, orzekając jednocześnie nawiązkę na rzecz schroniska.
W sprawie o sygnaturze akt II K 647/16 Sąd Rejonowy w Tczewie wydał wyrok w dniu 24 stycznia 2017 roku, dotyczący zarzutów znęcania się nad zwierzętami hodowanymi przez Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną. Oskarżony, J. W., pełniąc funkcję prezesa spółdzielni, miał w okresie od 23 kwietnia 2014 roku do 22 czerwca 2016 roku doprowadzić do złej kondycji zwierząt poprzez zaniedbania w organizacji pracy i procesie hodowli. Opisano liczne zaniedbania dotyczące stanu zdrowia i warunków bytowania świń, koni, bydła, owiec i kóz, w tym wychudzenie, choroby, brak odpowiedniej opieki weterynaryjnej, niewłaściwe warunki sanitarne, a nawet śmierć niektórych zwierząt. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawach, ustalił, że oskarżony dopuścił się zarzucanego czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Jednakże, biorąc pod uwagę, że stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień winy oskarżonego nie były znaczne, sąd na podstawie przepisów Kodeksu karnego warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 kk, orzeczono od oskarżonego nawiązkę w wysokości 5.000 zł na rzecz Schroniska dla Zwierząt w Tczewie. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, opisane zaniedbania w organizacji pracy, procesie hodowli i zapewnieniu odpowiednich warunków bytowania zwierząt, które doprowadziły do ich złej kondycji, cierpienia i śmierci, wypełniają znamiona czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo opisał stan zwierząt i warunki ich hodowli, wskazując na liczne zaniechania oskarżonego jako prezesa spółdzielni, które bezpośrednio przyczyniły się do cierpienia zwierząt. Zaniechania te obejmowały brak opieki weterynaryjnej, niewłaściwe warunki sanitarne, brak odpowiedniej karmy i schronienia, co skutkowało chorobami, wychudzeniem i śmiercią zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżony (J. W.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Tczewie | organ_państwowy | oskarżyciel |
| (...) Schronisko (...) w T. ul. (...) w T. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzętami, w tym przez złą organizację pracy i niewłaściwy proces hodowli, prowadzące do złej kondycji zwierząt, cierpienia i śmierci.
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania, gdy okoliczności popełnienia czynu oraz stopień jego społecznej szkodliwości nie budzą wątpliwości co do tego, że kara byłaby niecelowa.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego lub organizacji społecznej w przypadku warunkowego umorzenia.
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe w sprawach karnych.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe w sprawach karnych.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe w sprawach karnych.
u.o.p.k. art. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłaty sądowe w sprawach karnych.
u.o.p.k. art. 7
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłaty sądowe w sprawach karnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niski stopień społecznej szkodliwości czynu. Niski stopień winy oskarżonego. Celowość zastosowania środka wychowawczego zamiast kary.
Godne uwagi sformułowania
poprzez złą organizację pracy i niewłaściwy proces hodowli doprowadził w miejscowości R. do złej kondycji stada świń niezapewnienie izolacji świń chorych, charłaczych i w agonii tolerowanie obecności szczurów w jednym z pomieszczeń utrzymywał zwierzęta w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywał je w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa i stosował okrutne metody hodowli zwierząt stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień winy oskarżonego nie są znaczne
Skład orzekający
Agnieszka Długosz-Zglinicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o ochronie zwierząt, zwłaszcza w kontekście zaniedbań hodowlanych oraz przesłanek warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia i przestępstwa."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny stopnia szkodliwości społecznej oraz winy, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach bez uwzględnienia specyfiki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie ważnego tematu ochrony zwierząt i pokazuje, jak nawet w przypadku zaniedbań, sąd może zastosować łagodniejsze środki wychowawcze, jeśli szkodliwość społeczna i wina nie są znaczne.
“Prezes spółdzielni oskarżony o znęcanie nad zwierzętami: sąd warunkowo umorzył sprawę. Czy to sprawiedliwy wyrok?”
Dane finansowe
nawiązka: 5000 PLN
Sektor
rolnictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 647/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Tczewie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Długosz-Zglinicka Protokolant: sek. sąd. D. T. Przy udziale prokuratora --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 października 2016r., 6 grudnia 2016r. i 10 stycznia 2017r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Tczewie przeciwko J. W. synowi L. i W. z d. F. ur. (...) w T. S. oskarżonemu o to, że : w okresie od 23 kwietnia 2014 roku do 22 czerwca 2016 roku w miejscowości R. i O. jako prezes Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) znęcał się nad zwierzętami hodowanymi przez spółdzielnię w ten sposób, że poprzez złą organizację pracy i niewłaściwy proces hodowli doprowadził w miejscowości R. do złej kondycji stada świń w ilości 343 sztuki, powodując słaby przyrost masy świń, które były bez energii, wyciszone, w większości stado było leżące, w którym ujawniono trzy sztuki skrajnie wychudzone, dwie sztuki kulejące, dwie sztuki w stanie agonalnym, dwie sztuki z przepukliną o znacznej wielkości, a w jednym z pomieszczeń pomieszczeniu gospodarskim stwierdzono obecność dwóch zwłok w znacznym stadium rozkładu oraz zwłoki prosięcia leżące w korytarzu gnojowym, pomimo obowiązku ich utylizacji, niezapewnienie izolacji świń chorych, charłaczych i w agonii oraz wymagających zabiegów weterynaryjnych usunięcia przepukliny, niezapewnienia sztukom chorym pomieszczeń ze ściółką, osobistego dokonywania zabiegów kastracji u świń, dopuszczanie w stadzie świń do kanibalizmu polegającego na obgryzaniu przez zwierzęta nawzajem ogonów, nie zapewnienie świniom przedmiotów absorbujących ich uwagę, niezapewnienie lochom wysoko prośnym w kojcach ściółki uniemożliwiającym im budowę gniazda oraz właściwej czystości kojców dla loch i prosiąt, niezapewnienie odpowiedniej czystości budynków, w którym utrzymywane są zwierzęta z gatunku świnie przez zaniechanie ich czyszczenia i dezynfekcji na co wskazują między innymi brudne przegrody w kojcach i korytach, koryta zabrudzone odchodami, tolerowanie obecności szczurów w jednym z pomieszczeń, w którym utrzymywane są świnie, a w pozostałych martwych szczurów i myszy, umożliwił wychodzenie prosiętom z kojców od macior w wyniku czego prosięta te miały swobodny dostęp do wyłożonej trutki na szczury, nieusunięcie w pomieszczeniach, w których utrzymywane są świnie znacznych ubytków podłogi betonowej oraz niewstawienie wybitych szyb, w stadzie pięciu koni u jednego kuca oraz jednego konika polskiego nie podjął czynności korekcji kopyt co doprowadziło do nadmiernego wzrostu rogu puszki kopytowej utrudniającego jego poruszenie się, niepodjęcia leczenia sztuki bydła o nr (...) wymagającego opieki lekarza weterynarii z uwagi na zmiany skórne, wychudzenie, z niebezpiecznie wrastającym rogiem w okolice oczodołu, utrzymywanie ośmiu cieląt o nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , PL (...) , będących poniżej 6 miesiąca życia, na stanowiskach na uwięzi, a w miejscowości O. utrzymywał na wybiegu razem: ogiery i klacze oraz źrebięta doprowadzając do walk w stadzie, w wyniku czego konie mają ślady pogryzień, w wyniku zaniechania czynności korekcji i pielęgnacji kopyt, u kilku koni doprowadził do pęknięć puszki kopytowej, nie zapewnił kojców do proszenia dla loch z wydzieloną przegrodą zapobiegającą przygnieceniu prosiąt w taki sposób aby umożliwić lochom naturalne proszenie się, nie odizolował knura od loch oraz prosiąt, przez co nie zapewnił lochom karmiącym i prosiętom swobody poruszania się i karmienia, nie dokonał u jednej sztuki bydła korekcji rogu, który niebezpiecznie wrasta w okolicę oczodołu zwierzęcia, w stadzie owiec doprowadził do zabrudzonego i skundlonego runa oraz zaniechał strzyżenia runa doprowadzając do samoistnej wylinki, dopuścił do wychudzenia i osłabienia kilku owiec, powodując w okresie do czerwca 2015 roku upadek 86 sztuk owiec, nie zapewnił nadzoru lekarza weterynarii wolnej praktyki nad stadem kóz w wyniku czego zaniechano procesu leczenia jednej sztuki z wyraźnymi utrudnieniami w poruszaniu się, nie zapewnił w budynkach gospodarczych, w pomieszczeniach zamkniętych, w których utrzymywane są konie, kozy oraz świnie dostępu do światła naturalnego, przez co utrzymywał zwierzęta w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywał je w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa i stosował okrutne metody hodowli zwierząt; tj. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21.08.1997 roku I. ustalając, iż oskarżony J. W. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu oskarżeniem czynu, który kwalifikuje z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 856) oraz uznając, że stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień winy oskarżonego nie są znaczne, na podstawie art. 66 § 1 i § 2 kk oraz art. 67 § 1 kk postępowanie karne warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok; II. na mocy art. 67 § 3 kk orzeka od oskarżonego na rzecz (...) Schroniska (...) w T. ul. (...) w T. kwotę 5.000 zł (pięć tysięcy złotych) tytułem nawiązki; III. na mocy art. 626 § 1 kpk , art. 627 kpk , art. 629 kpk , art. 1, art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym 40 zł (czterdzieści złotych) tytułem wydatków oraz 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę