Orzeczenie · 2020-07-13

II K 672/19

Sąd

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie

Miejsce

Jędrzejów

Data

2020-07-13

SAOSKarnebezpieczeństwo w komunikacjiŚredniarejonowy

alkoholwypadeknietrzeźwośćobrażenia ciałapiesiprawo karnezasady ruchu drogowegozakaz prowadzenia pojazdów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie rozpoznał sprawę K. K. (1), który w dniu 22 października 2019 roku w miejscowości Ł. spowodował wypadek drogowy, prowadząc samochód w stanie nietrzeźwości (0,52 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu). Oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, nie zachował należytej ostrożności i przekroczył dozwoloną prędkość, co doprowadziło do utraty panowania nad pojazdem, zjechania na przeciwległy pas i potrącenia dwóch pieszych: A. K. i P. W. W wyniku zdarzenia A. K. doznała wieloodłamowego złamania podudzia prawego (obrażenia skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni), a P. W. stłuczenia okolicy prawego stawu skokowego (obrażenia skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni). Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia jednego czynu, łączącego przestępstwo z art. 177 § 1 k.k. (spowodowanie wypadku), art. 178 § 1 k.k. (wypadek pod wpływem alkoholu), art. 178a § 1 k.k. (kierowanie w stanie nietrzeźwości) oraz wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. (niezachowanie ostrożności). Na podstawie art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. i art. 11 § 3 k.k. orzeczono karę 2 lat pozbawienia wolności, a za wykroczenie karę grzywny w wysokości 500 zł. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania. Sąd orzekł również obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat oraz świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym w kwocie 5000 zł. Zasądzono nawiązki na rzecz pokrzywdzonych: 10 000 zł dla A. K. i 2000 zł dla P. W. Oskarżony został zwolniony od kosztów postępowania ze względu na trudną sytuację materialną. Sąd odrzucił argumentację obrony o stanie wyższej konieczności.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu łączącego spowodowanie wypadku z nietrzeźwością i naruszeniem zasad ruchu drogowego; odrzucenie argumentu stanu wyższej konieczności w przypadku kierowania po alkoholu.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu w orzecznictwie.

Zagadnienia prawne (2)

Czy kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości, które doprowadziło do wypadku z ofiarami, powinno być traktowane jako jeden czyn, czy jako zbieg przestępstw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego stanowi jeden czyn, łączący przestępstwo spowodowania wypadku, kierowania w stanie nietrzeźwości oraz naruszenia zasad ruchu drogowego, ze względu na zwartość czasową i miejscową zdarzenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że dzielenie zachowania oskarżonego na dwa odrębne czyny byłoby sztuczne, ponieważ całe zdarzenie (od momentu wsiadania za kierownicę do wypadku) było zwarte czasowo i miejscowo, a stan nietrzeźwości pozostawał w związku przyczynowo-skutkowym z wypadkiem.

Czy kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości w celu udzielenia pomocy ciężarnej partnerce może być usprawiedliwione stanem wyższej konieczności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie uznał stanu wyższej konieczności, ponieważ nie istniało bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia partnerki i dziecka, a zagrożenie można było uniknąć wzywając pogotowie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że dolegliwości partnerki nie były na tyle poważne, by uzasadniać kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości. Partnerka miała umówioną wizytę u ginekologa, a nie wezwała pogotowia ani nie udała się na SOR. Dodatkowo, zagrożenia można było uniknąć wzywając pomoc medyczną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Skazanie

Strona wygrywająca

pokrzywdzeni

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. K. (1)	osoba_fizyczna	oskarżony
A. K.	osoba_fizyczna	pokrzywdzona
P. W.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
S. Z.	osoba_fizyczna	świadkini
D. O.	osoba_fizyczna	świadkini
R. W.	osoba_fizyczna	świadkini
Z. K.	osoba_fizyczna	świadkini
J. J. (2)	osoba_fizyczna	świadkini
S. P. (1)	osoba_fizyczna	świadkini
D. K.	osoba_fizyczna	oskarżycielka posiłkowa

Przepisy (16)

Główne

k.k. art. 177 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 178 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 178a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

k.w. art. 86 § 1

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 10 § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

k.w. art. 24 § 1

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 24 § 3

Kodeks wykroczeń

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 42 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 43 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 43a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 2

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 26 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Stan nietrzeźwości oskarżonego jako przyczyna wypadku. • Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. • Znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu. • Poważne skutki dla zdrowia pokrzywdzonej A. K. • Uprzednia karalność oskarżonego i brak posiadania prawa jazdy.

Odrzucone argumenty

Stan wyższej konieczności jako usprawiedliwienie kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości. • Wniosek oskarżycielki posiłkowej o karę 8 lat pozbawienia wolności.

Godne uwagi sformułowania

stan nietrzeźwości - 0,52 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu • umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym • nie zachował należytej ostrożności oraz przekroczył dozwoloną prędkość • w wyniku czego utracił panowanie nad pojazdem, zjechał na przeciwległy pas i potrącił prawidłowo idących pieszych • obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni • dzielenie zachowania oskarżonego na dwa czyny podlegające odrębnej ocenie prawnokarnej byłoby zabiegiem sztucznym • nie sposób uznać, że istniało wtedy bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, czy życia S. Z. , bądź nienarodzonego dziecka

Skład orzekający

Mariola Borowiecka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu łączącego spowodowanie wypadku z nietrzeźwością i naruszeniem zasad ruchu drogowego; odrzucenie argumentu stanu wyższej konieczności w przypadku kierowania po alkoholu."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu w orzecznictwie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu kierowania po alkoholu i jego tragicznych skutków, a także analizuje obronę opartą na stanie wyższej konieczności.

“Pijany kierowca spowodował wypadek. Czy troska o ciężarną partnerkę usprawiedliwiała jazdę bez prawa jazdy?”

Dane finansowe

nawiązka: 10 000 PLN

nawiązka: 2000 PLN

świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 5000 PLN

grzywna: 500 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników