II K 664/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego T. Z. za przedłożenie nierzetelnych dokumentów w celu uzyskania zamówienia publicznego.
Oskarżony T. Z. został oskarżony o przedłożenie podrobionych i nierzetelnych dokumentów w celu uzyskania zamówienia publicznego na zimowe utrzymanie dróg krajowych. Sąd Rejonowy w Olsztynie, po przeprowadzeniu postępowania, ustalił, że oskarżony przedłożył nierzetelne oświadczenia oraz wykaz osób, które miały uczestniczyć w realizacji zamówienia, mimo braku ich deklaracji. W związku z tym, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby dwóch lat, orzekając jednocześnie świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Sprawa dotyczyła oskarżonego T. Z., który miał przedłożyć nierzetelne dokumenty w celu uzyskania zamówienia publicznego na obsługę punktów zimowego utrzymania dróg krajowych. Oskarżenie obejmowało zarzuty z art. 297 § 1 kk (poświadczenie nieprawdy w dokumentach) i art. 270 § 1 kk (podrabianie dokumentów) w zbiegu z art. 11 § 2 kk. Sąd Rejonowy w Olsztynie, po przeprowadzeniu rozpraw w wielu terminach, ustalił stan faktyczny, zgodnie z którym oskarżony przedłożył nierzetelne oświadczenia osób trzecich oraz nierzetelny wykaz osób do realizacji zamówienia, wskazując osoby, które nie zadeklarowały swojego udziału. Sąd zakwalifikował czyn oskarżonego z art. 297 § 1 kk. Na podstawie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania (art. 66 § 1 i 2 kk, art. 67 § 1 kk), sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec T. Z. na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 kk, orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1500 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w wysokości 60 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, przedłożenie nierzetelnych dokumentów w celu uzyskania zamówienia publicznego, w tym oświadczeń osób trzecich i wykazu osób do realizacji zamówienia, stanowi czyn kwalifikowany z art. 297 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony przedłożył dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje dotyczące osób mających uczestniczyć w realizacji zamówienia, co miało istotne znaczenie dla jego uzyskania. Działanie to wypełniło znamiona przestępstwa poświadczenia nieprawdy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
T. Z. (oskarżony)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w O. | instytucja | podmiot zamawiający |
| konsorcjum firm (...) T. Z. i (...) M. Z. | inne | podmiot ubiegający się o zamówienie |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 297 § 1
Kodeks karny
Przedłożenie nierzetelnych dokumentów dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego.
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania - przesłanki.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek ponoszenia kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 7
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Wysokość opłaty sądowej.
Pomocnicze
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
Przedłożenie podrobionych dokumentów.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zasada kumulacji przepisów przy zbiegu przepisów ustawy.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przedłożył nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat orzeka wobec oskarżonego T. Z. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1 500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych
Skład orzekający
Katarzyna Zabuska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania w sprawach dotyczących zamówień publicznych oraz odpowiedzialność za poświadczenie nieprawdy w dokumentach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przestępstwa związanego z zamówieniami publicznymi, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tym obszarze, ale nie ma szerszego znaczenia dla ogółu.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 664/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Zabuska Protokolant: stażysta Estera Ślesińska przy udziale Prokuratora Rejonowego Jarosława Szyszkowskiego, po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 07.10.2014 r., 15.12.2014 r., 19.01.2015 r., 26.01.2015 r., 24.02.2015 r., 19.03.2015 r., 14.04.2015 r., 14.09.2015 r., 15.10.2015 r. sprawy T. Z. , syna T. i H. z domu B. , urodzonego (...) w G. , oskarżonego o to, że: w dniu (...) r. w O. , w celu uzyskania dla konsorcjum firm (...) T. Z. i (...) M. Z. , zamówienia publicznego na Obsługę Punktów Zimowego Utrzymania (...) Krajowych administrowanych przez Generalna Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w O. w rejonach: E. , E. . G. , L. i O. , przedłożył jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci Oświadczeń A. J. , J. J. , W. S. . M. S. , M. R. i A. D. , oraz nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia, w postaci wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym wskazał, iż takimi osobami będą M. R. i A. J. , pomimo, iż wy mienione tego nie zadeklarowały, to jest o czyn z art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . I. ustalając, że oskarżony T. Z. w dniu (...) r. w O. , w celu uzyskania dla konsorcjum firm (...) T. Z. i (...) M. Z. , zamówienia publicznego na Obsługę Punktów Zimowego Utrzymania (...) Krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w O. w rejonach: E. , E. . G. , L. i O. , przedłożył nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia w postaci Oświadczeń A. J. , J. J. , W. S. , M. S. , M. R. i A. D. oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym wskazał, iż takimi osobami będą M. R. i A. J. , pomimo, iż wymienione tego nie zadeklarowały, czyn ten kwalifikuje z art. 297§1 kk i na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk , art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego T. Z. warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat; II . na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego T. Z. świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1 500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych; III . na podstawie art. 629 kpk i art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI