II K 654/21

Sygn. akt II K 654/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Edyta Cieliszak Protokolant sekretarz sądowy Kinga Wrzosek przy udziale prokuratora Mariusza Semeniuka po rozpoznaniu w dniach 23 sierpnia i 15 listopada 2022 roku sprawy M. K. , syna Z. i L. z domu G. , urodzonego (...) w L. oskarżonego o to, że: w dniu 16 lutego 2021 roku w miejscowości G. , gm. Ł. (...) , województwa (...) , na drodze krajowej nr (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem ciężarowym marki M. (...) nr rej. (...) nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go samochodu ciężarowego marki I. (...) nr rej. (...) w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem oraz pozbawił się możliwości wykonania prawidłowego i skutecznego manewru wyprzedzania prawidłowo poruszającego się w tym samym kierunku rowerzysty F. D. , który na skutek najechania przez kierowany przez niego samochód doznał ciężkich obrażeń wielonarządowych, skutkujących jego zgonem na miejscu zdarzenia – to jest o czyn z art. 177 § 2 kk orzeka: M. K. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za czyn ten na podstawie art. 177 § 2 kk skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie tej kary warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 1 (jednego) roku, zobowiązując go w tym czasie na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk do informowania Sądu o przebiegu okresu próby; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz 5 000 (pięć tysięcy) złotych tytułem wydatków; zwalnia go od ponoszenia wydatków w pozostałym zakresie, obciążając nimi w tej części Skarb Państwa. Formularz UK 1 Sygnatura akt (...) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. K. jak w akcie oskarżenia Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 16 lutego 2021 roku M. K. jechał jako kierujący samochodem marki M. (...) nr rej. (...) w kierunku Ł. , w G. , na drodze krajowej nr (...) nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go (...) nr rej. (...) którym kierował G. G. w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem oraz pozbawił się możliwości podjęcia skutecznego manewru wyprzedzania prawidłowo poruszającego się w tym samym kierunku przy prawej krawędzi jezdni rowerzysty F. D. , który na skutek najechania na niego przez kierowany przez oskarżonego pojazd doznał ciężkich obrażeń wielonarządowych skutkujących jego zgonem na miejscu zdarzenia, samochody uczestniczące w zdarzeniu I. (...) i M. (...) były sprawne technicznie, spełniały warunki techniczne pojazdów opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych G. S. pisemna i pisemna uzupełniająca 178-189, 288-292 opinie techniczne biegłego G. S. dotyczące powypadkowych badań samochodów I. (...) i M. (...) oraz roweru 84-101 protokół oględzin miejsca wypadku i szkic oraz dokumentacja fotograficzna 3-4, 45, 75-78, 78-82, protokoły oględzin pojazdów I. (...) i M. (...) oraz roweru 5-6, 7-8, 9-10 protokół oględzin i sądowo-lekarskiej sekcji zwłok 132-143 częściowo wyjaśnienia oskarżonego 275v-276 zeznania K. M. 276 zeznania G. G. 276v-277, 17v zeznania W. W. 277-277v zeznania M. S. 277v-278, 159v-160 wszyscy uczestnicy zdarzenia - kierujący samochodami I. (...) i M. (...) oraz rowerzysta byli trzeźwi, nie byli pod wpływem środków odurzających protokoły badania stanu trzeźwości, wyniki badań i opinie 11,12, 65,67, 106-112,119-125, 144- M. K. nie był dotychczas karany dane o karalności 177, W chwili zdarzenia, w czasie zarzucanego mu czynu, M. K. miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem opinia sądowo-psychiatryczna 209-213 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. M. K. jak w akcie oskarżenia Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty oskarżony nie miał możliwości uniknięcia wypadku i nie popełnił nieprawidłowości mających bezpośredni związek z zaistnieniem wypadku wyjaśnienia oskarżonego 275v-276 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych G. S. pisemna i pisemna uzupełniająca Sąd w pełni podzielił wnioski opinii, brak jest podstaw do jej kwestionowania, zarówno pierwszej pisemnej wywołanej w toku śledztwa jak też uzupełniającej, opinia zawiera stosowane wyliczenia, argumentację przyjętych wniosków, biegły szczegółowo odniósł się do przebiegu zdarzenia i jego przyczyn, nieprawidłowości popełnionych przez oskarżonego i wyczerpująco a dla sądu także logicznie i przekonująco swoje wniosku uargumentował opierając się na materiale rzeczowym, protokołach z miejsca zdarzenia, materiale fotograficznym, zapisem z zabezpieczonego nagrania, danymi z tachografu. Z opinii wynika jednoznacznie, że bezpośrednią przyczyną zaistnienia wypadku drogowego było nieprawidłowe zachowanie oskarżonego kierującego samochodem M. (...) nr rej (...) , który nie zachował bezpiecznego odstępu od samochodu jadącego przed nim I. (...) nr rej. (...) którym kierował G. G. w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem oraz pozbawił się możliwości podjęcia skutecznego manewru wyprzedzania prawidłowo poruszającego się w tym samym kierunku przy prawej krawędzi jezdni rowerzysty F. D. . Biegły wskazał także, że kierujący owym I. (...) ani rowerzysta nie popełnili nieprawidłowości mających związek i przyczyniających się do zaistnienia wypadku, wskazał w opinii uzupełniające także i ocenił zachowanie kierującego samochodem typu S. marki K. o nr rej. (...) W. W. opinie techniczne biegłego G. S. dotyczące powypadkowych badań samochodów I. (...) i M. (...) oraz roweru nie były kwestionowane, bark podstaw do ich zakwestionowania, odpowiadają wymogom art.200§1 kpk , wyczerpująco uzasadnione, protokół oględzin miejsca wypadku i szkic oraz dokumentacja fotograficzna nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane, sporządzone prawidłowo protokoły badania stanu trzeźwości, wyniki badań i opinie wydane zostały w oparciu o dokładne badania, należycie udokumentowany, w pełni odpowiadają wymogom art.200§1 kpk , rzetelne i wiarygodne, nie mogą być skutecznie zakwestionowany protokół oględzin i sądowo-lekarskiej sekcji zwłok wydany została w oparciu o dokładne badanie, należycie udokumentowany, w pełni odpowiada wymogom art.200§1 kpk , rzetelny i wiarygodny, nie może być skutecznie zakwestionowany zeznania K. M. nie budzą zastrzeżeń co do wiarygodności, przekonujące, świadek nie była na miejscu zdarzenia, nie miała wiedzy o jego przebiegu zeznania G. G. świadek szczerze, logicznie i przekonująco opisał przebieg zdarzenia, wskazał na zapamiętane przez niego okoliczności wypadku, wskazał, że zaniechał wyprzedzania rowerzysty mimo, że zasygnalizował to po zauważeniu, że jest wyprzedzany przez inny pojazd ( W. W. ), hamował jednak łagodnie, po czym poczuł uderzenie w tył auta, wyrzuciło go na lewą stronę, zeznania ocenione jako wiarygodne, zachowanie kierującego ocenił też biegły G. S. nie dopatrując się w sposobie jazdy świadka żadnych nieprawidłowości mogących mieć bezpośredni związek z zaistnieniem wypadku zeznania W. W. brak podstaw do ich zakwestionowania, świadek miał oczywiście cel w podaniu dla niego korzystnych okoliczności, ale o zdarzeniu drogowym dowiedział się po poinformowaniu o wypadku, nie znał jego szczegółów, mimo oceny M. S. biegły szczegółowo wskazał, dlaczego nie można w sposobie jego jazdy dopatrzeć się błędów w technice jazdy, które miałyby bezpośredni związek z zaistnieniem tego wypadku, wskazał, biegły wskazał, że bezpośrednio przed wypadkiem świadek miał prawo wyprzedzać zeznania M. S. przekonujące i wiarygodne, świadek szczerze i przekonująco zeznał o znanych mu okolicznościach, udzielił pomocy po zatrzymaniu się tuż po zaistnieniu wypadku, wskazał na niebezpieczne, jego zdaniem, zachowanie kierującego suvem m-ki K. W. , który wcześniej do wyprzedzał, zachowanie to zostało ocenione i wzięte pod uwagę przez biegłego G. S. przy wydaniu opinii podobnie, jak zabezpieczone od świadka nagranie, opinia sądowo-psychiatryczna nie kwestionowana, ni budzi zastrzeżeń, odpowiada wymogom art.200§1 kpk 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia oskarżonego wyjaśnienia w tej części, w której oskarżony neguje popełnienie jakichkolwiek nieprawidłowości mogących mieć związek z wypadkiem oraz wskazuje na odległość jaką utrzymywał od poprzedzającego do pojazdu nie mogą zostać uznane za wiarygodne, przeczą temu szczegółowo wskazane w treści opinii biegłego G. S. okoliczności, gdzie biegły wskazał szczegółowo, dlaczego owa odległość podawana przez oskarżonego nie ma odzwierciedlenia w obiektywnych dowodach i nie może być uznana za prawdziwą (k.290) 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem M. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Ocenione wyżej dowody, w szczególności wnioski opinii biegłego G. S. , wskazują, że oskarżony miał możliwość uniknięcia wypadku, co omówiono wyżej a jego zachowanie opisane w zarzucie ma bezpośredni związek i było przyczyną zaistnienia wypadku, którego skutkiem była śmierć pokrzywdzonego. Zachowanie oskarżonego wyczerpało dyspozycję art.177§2 kk . ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. K. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 1 roku, zobowiązanie do informowania sądu o przebiegu okresu próby Kara ta spełnia, zdaniem Sądu wymogi z art.53 kk – jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu. Uwzględnia przede wszystkim nieumyślne naruszenie przez oskarżonego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które doprowadziło do tragicznych skutków -zgonu pokrzywdzonego, wyrażoną skruchę, dotychczasowy sposób życia oskarżonego, daleki od przestępnego, to, że nie był karany i cieszy się dobrą opinią w miejscu zamieszkania, przestępstwo nieumyślne, którego się dopuścił niewątpliwie było incydentem w jego życiu, który nie powtórzy się w przyszłości. Kara został orzeczona na poziomie minimalnym podobnie, jak okres warunkowego zawieszenia- sąd miał na uwadze w tej mierze także wnioski opinii biegłego G. S. k.291, że sytuacja drogowa, w jakiej znalazł się oskarżony początkowo prosta i niezłożona w bardzo krótkim czasie przekształciła się w skomplikowaną i niebezpieczną w chwili, gdy na lewym pasie ruchu pojawił się samochód K. ( G. G. nie mając możliwości bezpiecznego wyprzedzenia rowerzysty przyhamował łagodnie zaś zaskoczony tą sytuacją oskarżony mimo niedużej prędkości lecz z uwagi na niewielki odstęp od pojazdu I. (...) uderzył w I. , przemieszczając się w prawo i najeżdżając na rowerzystę, gdyby zachował bezpieczny odstęp od poprzedzającego pojazdu miałby możliwość zareagowania na tę nagłą sytuację drogową), sąd nie uznał za stosowne i odpowiednie do wskazanych okoliczności a zatem stopnia winy oskarżonego orzeczenia wobec niego wnioskowanej przez prokuratora kary grzywny. Tak ukształtowany ogół dolegliwości uwzględnia w ocenie Sądu stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynu, spełnia swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ( art. 53 § 1 kk ). 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności zasądzenie opłaty oraz wydatków do kwoty 5 tysięcy złotych, zwolnienie od wydatków w pozostałym zakresie art.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych , art.627 kpk , art.624§1 kpk , sąd uznał za zasadne z uwagi na sytuację rodzinną , majątkową oskarżonego oraz na jego postawę w toku postępowania zwolnienie go od praktycznie połowy wydatków w sprawie uznając, że obciążenie go kosztami postepowania w całości byłoby niewspółmierne i nie mógłby ich w całości uiścić bez uszczerbku w utrzymaniu siebie i rodziny, w orzeczonej wysokości jest w stanie chociażby ratalnie je uregulować, nie orzekano wobec niego innych konsekwencji finansowych 1.Podpis sędzia Edyta Cieliszak