II K 652/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał J.D. za oszustwo przy zawieraniu umowy pożyczki, orzekając karę ograniczenia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę J.D. oskarżonego o oszustwo z art. 286 § 1 kk. Oskarżony miał wprowadzić w błąd przedstawiciela firmy przy zawieraniu umowy pożyczki, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5105,30 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego, przyjmując, że umowa dotyczyła kwoty 3000 zł z całkowitą spłatą 5105,30 zł.
Sąd Rejonowy w Opolu, w składzie SSR Piotr Wieczorek, wydał wyrok w sprawie J.D., oskarżonego o popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżony miał w dniu 6 września 2016 r. w Opolu, zawierając umowę pożyczki z przedstawicielem firmy (...) S.A., wprowadzić go w błąd co do zamiaru spłaty zobowiązania, czym doprowadził firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5105,30 zł. Sąd uznał J.D. za winnego popełnienia zarzucanego czynu, przyjmując, że umowa pożyczki dotyczyła kwoty 3000 zł z obowiązkiem zapłaty całkowitej kwoty 5105,30 zł. Na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 37a kk, sąd orzekł wobec oskarżonego karę jednego roku ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 kk, sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 5105,30 zł na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w W. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania w kwocie 70 zł oraz opłatą w wysokości 180 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania spłaty pożyczki, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, stanowi przestępstwo oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że oskarżony od początku nie miał zamiaru spłaty pożyczki, co zostało wykazane przez okoliczności sprawy i doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania spłaty pożyczki, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, stanowi przestępstwo oszustwa.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę zasądzonej kwoty.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Ustawy o opłatach w sprawach karnych art. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził w/w firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie tego pracownika w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania spłaty pożyczki
Skład orzekający
Piotr Wieczorek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 286 § 1 kk w przypadku oszustwa przy umowie pożyczki, gdzie kluczowe jest wykazanie zamiaru wywiązania się ze zobowiązania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego zastosowania przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa przy umowie pożyczki, z rutynowym zastosowaniem przepisów Kodeksu karnego. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Dane finansowe
WPS: 5105,3 PLN
naprawienie_szkody: 5105,3 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 652/17 /2 Ds. (...) .2017/ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Wieczorek Protokolant : starszy sekr. sąd. Barbara Świerczek Prokurator Prokuratury Rej. w O. – ------ po rozpoznaniu w dniu 11.12.2017 r. i 31.01.2018 r. sprawy J. D. / D. / syn S. i W. zd. D. , ur. (...) w O. oskarżonego o to, że : w dniu 06 września 2016 r. w O. , zawierając z przedstawicielem firmy (...) S.A. umowę pożyczki nr (...) , w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził w/w firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5105,30 zł w ten sposób, poprzez wprowadzenie tego pracownika w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania spłaty pożyczki określonym w treści tej umowy, czym spowodował straty w mieniu w wysokości 5105,30 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W. tj. o czyn z art. 286§1kk I. Uznaje J. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 286§1kk przyjmując, iż zawarta umowa pożyczki pieniężnej dotyczyła kwoty 3000 zł z obowiązkiem zapłaty całkowitej kwoty 5105,30 zł i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 37a kk wymierza mu karę 1 /jednego/ roku ograniczenia wolności, zobowiązując go na podstawie art. 34 §1a pkt 1 kk do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 /trzydziestu/ godzin w stosunku miesięcznym. II. Na podstawie art. 46§1kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 5105,30 zł na rzecz pokrzywdzonego - (...) S.A. w W. . III. Na podstawie art.627 kpk oraz art. 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 70 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 180 zł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI