II K 650/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił prezesa zarządu spółki od zarzutu nierzetelnego prowadzenia ksiąg VAT i wystawiania fikcyjnych faktur, uznając brak wystarczających dowodów winy.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim rozpoznał sprawę przeciwko prezesowi zarządu spółki, oskarżonemu o nierzetelne prowadzenie ewidencji VAT, zaewidencjonowanie fikcyjnych faktur zakupu i sprzedaży towarów (złomu) o znacznej wartości. Oskarżony miał spowodować naruszenie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, uznając brak wystarczających dowodów winy.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim, w składzie sędziowskim z Przewodniczącym SSR Michałem Ściem, rozpoznał sprawę karną przeciwko A. M., prezesowi zarządu Sp. z o.o. (...), oskarżonemu o nierzetelne prowadzenie ksiąg VAT w okresie od maja do grudnia 2008 roku. Oskarżenie zarzucało mu zaewidencjonowanie fikcyjnych faktur zakupu i sprzedaży towarów (złomu) o łącznej wartości netto odpowiednio 21.102.197,90 zł i 23.062.472 zł, co miało naruszać przepisy ustawy o VAT. Oskarżony miał również posłużyć się nierzetelnymi fakturami. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach od sierpnia 2015 do kwietnia 2016 roku, sąd wydał wyrok, w którym uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest wystarczających dowodów winy oskarżonego, co skutkowało jego uniewinnieniem od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Urząd Kontroli Skarbowej w W. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Sp. z o.o. (...) | spółka | podmiot w sprawie |
| Sp. z o.o. (...) | spółka | podmiot w sprawie |
Przepisy (14)
Główne
u.p.t.u.
Ustawa z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług
kks art. 61 § § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 62 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 5 § 1 pkt 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 7 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 19 § 1 i 4
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 29 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 31a § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 86 § 1 i 2 pkt 1 lit. a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § 3a pkt 4 lit. a i b
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 108 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 109 § 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
kks art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
kks art. 7 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów winy oskarżonego.
Skład orzekający
Michał Świć
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady domniemania niewinności i konieczności udowodnienia winy w sprawach karnych skarbowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy przestępstwa skarbowego, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów, co czyni ją mniej interesującą z perspektywy analizy prawnej.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 650/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Michał Świć Protokolant – M. B. przy udziale oskarżyciela publicznego w imieniu Urzędu Kontroli Skarbowej w W. - L. C. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 21.08.2015 r. 06.10.2015 r., 17.11.2015 r., 12.01.2016 r.,09.02.2016 r., 01.04.2016 r. sprawy A. M. syna B. i Z. z d. D. urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że: pełniąc w Sp. z o.o. (...) - z siedzibą w N. przy ul. (...) funkcję Prezesa Zarządu i będąc z tego tytułu, na mocy postanowień art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości , osobą odpowiedzialną w Spółce za wykonywanie obowiązków określonych tą ustawą, w tym także odpowiedzialnym za prawidłowość rozliczeń z budżetem, spowodował, że Spółka między innymi w okresie od maja do grudnia 2008 r., prowadziła nierzetelnie ewidencję zakupów VAT, w której zaewidencjonowała nierzetelne faktury VAT, niepotwierdzające rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, wystawione przez niżej wymienione Spółki, faktycznie nieprowadzące działalności gospodarczej, lecz zajmujące się wystawianiem jedynie tzw. pustych faktur tj. Sp. z o.o. (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) oraz przez Sp. z o.o. (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) , a więc faktury odnoszące się do fikcyjnych zakupów towarów (złomu) o wartości netto, łącznie co najmniej w wysokości 21.102.197,90 zł, a ponadto prowadziła nierzetelnie ewidencję sprzedaży VAT, w której zaewidencjonowała , w wyżej wymienionym okresie, faktury VAT na sprzedaż towarów (złomu) o wartości netto, łącznie co najmniej w wysokości 23.062.472 zł z wykazanym podatkiem należnym VAT , co najmniej w wysokości 5.073.744,10 zł, również nie potwierdzające rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, bowiem odnoszące się do sprzedaży towarów wcześniej zakupionych na podstawie fikcyjnych faktur VAT, między innymi w spółkach (...) i (...) , a zatem wystawiła nierzetelne faktury VAT na sprzedaż towarów i usług oraz posłużyła się nierzetelnymi fakturami VAT dot. zakupu towarów i usług - wskazanymi w treści decyzji organu kontroli skarbowej z dnia 11.04.2013 r. o nr (...) , czym naruszone zostały postanowienia przepisów art. 5ust.1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 19 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1, art. 31a ust. 1, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a i b, art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 54, poz. 535, ze zm.) to jest o czyn z art. 61§1 w zb. z art. 62§2 oraz w zw. z art. 6§2 i art. 7§1 kks 1. oskarżonego uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu; 2. na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI