II K 65/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Tucholi skazał oskarżonego za zabicie dwóch psów przy użyciu karabinka pneumatycznego, orzekając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz posiadania zwierząt na 3 lata oraz przepadek dowodów rzeczowych.
Sąd Rejonowy w Tucholi rozpoznał sprawę przeciwko W. L., oskarżonemu o zabicie dwóch psów przy użyciu karabinka pneumatycznego. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynów stanowiących ciąg przestępstw z art. 35 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt. Sąd wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzekł środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 3 lat oraz zarządził przepadek dowodów rzeczowych.
Sąd Rejonowy w Tucholi, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie W. L., oskarżonego o dwa czyny polegające na zabiciu psów przy użyciu karabinka pneumatycznego. Pierwszy czyn dotyczył zabicia psa należącego do I. D. w dniu 21 listopada 2013 roku, a drugi zabicia psa we wrześniu 2013 roku. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu czynów, kwalifikując je jako ciąg przestępstw z art. 35 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt. Na podstawie tego przepisu, w związku z art. 91 § 1 Kodeksu karnego, wymierzono oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 35 ust. 3a Ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 3 lat. Na podstawie art. 35 ust. 4 tej ustawy, zarządzono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, w tym wiatrówki pneumatycznej. Oskarżonego zwolniono od obowiązku zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie wypełnia znamiona czynu zabronionego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opisie czynu i dowodach, które potwierdziły użycie karabinka pneumatycznego do spowodowania śmierci zwierzęcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 35 § 3a
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt.
u.o.z. art. 35 § 4
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych.
Pomocnicze
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał zabicia psa rasy kundel przy użyciu karabinka pneumatycznego oddał strzał do zwierzęcia czyny te stanowią ciąg przestępstw zakaz posiadania zwierząt na okres 3 lat przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych
Skład orzekający
Joanna Jucewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ustawy o ochronie zwierząt dotyczących zabijania zwierząt i orzekania środków karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sposobu popełnienia czynu (karabinek pneumatyczny) i specyfiki sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy okrucieństwa wobec zwierząt, co jest tematem budzącym emocje i zainteresowanie społeczne. Orzeczenie kary i środka karnego pokazuje konsekwencje prawne takich działań.
“Zabił psa pneumatyczną wiatrówką. Sąd: 3 miesiące więzienia i zakaz posiadania zwierząt.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IIK 65/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Tucholi, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Jucewicz Ławnicy: --- Protokolant: starszy sekretarz sądowy Renata Sontowska w obecności Prokuratora: Marcina Przytarskiego po rozpoznaniu dnia 03.12.2014 r., 29.01.2015r., 10.03.2015r., 14.05.2015r., 17.06.2015r., 13.07.2015r., 14.09.2015r., 29.09.2015r., sprawy W. L. ( L. ) urodz. (...) w T. syna A. i F. zd. S. oskarżonego o to, że I. W dniu 21 listopada 2013 roku w miejscowości P. dokonał zabicia psa rasy kundel należącego do I. D. , w ten sposób, że przy użyciu karabinka pneumatycznego oddał strzał do zwierzęcia powodując uszkodzenie klatki piersiowej i płuc w wyniku czego zwierzę udusiło się tj. o czyn z art. 35 ust 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierząt II. we wrześniu 2013 roku w miejscowości P. dokonał zabicia psa w ten sposób, że przy użyciu karabinka pneumatycznego oddał strzał do zwierzęcia powodując jego śmierć tj. o czyn z art. 35 ust 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierząt o r z e k a 1. oskarżonego W. L. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia z tym ustaleniem w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie II aktu oskarżenia, że działał nie później niż 14 listopada 2014 roku oraz że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 35 ust 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierząt i za to na podstawie tego przepisu w zw. z art. 91§1 kk wymierza mu karę 3/trzech/ miesięcy pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 35 ust 3a Ustawy z 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego W. L. środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 3 ( trzech ) lat, 3. na podstawie art. 35 ust 4 Ustawy z 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierząt orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: naboju do wiatrówki, opakowania śrutu „pro hunter” oraz wiatrówki pneumatycznej z kolbą drewnopodobną zarejestrowanych w Prokuraturze Rejonowej w Tucholi pod pozycjami 177 do 179/14, 4. zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI