II K 649/16

Sąd Rejonowy dla Warszawy ŚródmieściaWarszawa2018-03-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżzaborpaszportypieniądzeograniczenie wolnościnaprawienie szkodywspółsprawstwo

Sąd Rejonowy skazał dwie osoby za kradzież saszetki z dokumentami i pieniędzmi, orzekając kary ograniczenia wolności i obowiązek naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko S. J. i A. S., oskarżonym o wspólne dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia mienia należącego do V. K. Skradziono saszetkę zawierającą dokumenty (dwa paszporty ukraińskie) oraz środki pieniężne w różnych walutach, o łącznej wartości ponad 59 000 PLN. Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Orzeczono kary ograniczenia wolności (1 rok i 6 miesięcy dla S. J., 10 miesięcy dla A. S.), zobowiązano do przeproszenia pokrzywdzonego oraz zasądzono solidarnie kwotę 24 325,29 PLN tytułem naprawienia szkody.

W wyroku z dnia 27 marca 2018 roku, Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym rozpoznał sprawę przeciwko S. J. i A. S., którzy zostali oskarżeni o wspólne dokonanie kradzieży saszetki z dokumentami i pieniędzmi. Do zdarzenia doszło 22 kwietnia 2016 roku w Warszawie, w restauracji przy Al. (...). Skradzione mienie należało do obywatela Ukrainy, V. K., a jego wartość obejmowała dwa paszporty ukraińskie oraz środki pieniężne w kwotach 20 000,00 PLN, 6 000,00 EURO, 3 000,00 USD i 10 000,00 UAH, co łącznie stanowiło 59 003,50 PLN. Sąd, uznając oskarżonych za winnych czynu kwalifikowanego z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., orzekł wobec nich kary ograniczenia wolności. S. J. otrzymał karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, natomiast A. S. karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z analogicznym obowiązkiem. Dodatkowo, na mocy art. 34 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 2 k.k., sąd zobowiązał oboje oskarżonych do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono również obowiązek solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz V. K. kwoty 24 325,29 PLN. Koszty postępowania w części zostały zasądzone od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., orzekając kary ograniczenia wolności, obowiązek przeproszenia pokrzywdzonego oraz naprawienia szkody.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zgromadzonym materiale dowodowym, który potwierdził wspólne działanie oskarżonych w celu przywłaszczenia mienia. Określono łączną wartość skradzionych pieniędzy i zidentyfikowano skradzione dokumenty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strony

NazwaTypRola
S. J.osoba_fizycznaoskarżony
A. S.osoba_fizycznaoskarżony
V. K.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 275 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 37a

Kodeks karny

k.k. art. 34 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, mienia w postaci saszetki z zawartością dokumentów oraz środków pieniężnych kara ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne obowiązek solidarnego naprawienia szkody w całości

Skład orzekający

Adam Pruszyński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży i zaboru dokumentów, wymiar kar ograniczenia wolności oraz zasądzenie obowiązku naprawienia szkody."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży z elementem zaboru dokumentów, a rozstrzygnięcie jest zgodne ze standardową praktyką sądową. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych kwestii prawnych.

Dane finansowe

WPS: 59 003,5 PLN

naprawienie_szkody: 24 325,29 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 649/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2018r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Adam Pruszyński Protokolant: Aleksandra Stryjek, Katarzyna Czernecka, apl. radc. Natalia Janda bez udziału oskarżyciela publicznego po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 7 lutego 2017 r., 21 kwietnia 2017 r., 18 września 2017 r., 10 listopada 2017 r., 9 marca 2018 r. oraz 16 marca 2018 r. w W. sprawy: 1) S. J. - syna K. i M. z domu G. , urodzonego w dniu (...) w W. ; oskarżonego o to, że: w dniu 22 kwietnia 2016r. w W. przy Al. (...) w restauracji (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, mienia w postaci saszetki z zawartością dokumentów w postaci dwóch paszportów ukraińskich (krajowy i wewnętrzny) na dane V. K. oraz środków pieniężnych w kwotach, tj. 6 000,00 EURO, 20 000,00 PLN, 3 000,00 USD, 10 000,00 UAH, czym działał na szkodę V. K. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; 2) A. S. , córki A. i R. z domu C. , urodzonej (...) w W. oskarżonej o to, że: w dniu 22 kwietnia 2016r. w W. przy Al. (...) w restauracji (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z S. J. dokonała zaboru w celu przywłaszczenia, mienia w postaci saszetki z zawartością dokumentów w postaci dwóch paszportów ukraińskich (krajowy i wewnętrzny) na dane V. K. oraz środków pieniężnych w kwotach, tj. 6 000,00 EURO, 20 000,00 PLN, 3 000,00 USD, 10 000,00 UAH, czym działał na szkodę V. K. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; orzeka: I. oskarżonych S. J. oraz A. S. w ramach zarzuconego im aktem oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w nocy 22/23 kwietnia 2016 r. w W. przy Al. (...) w restauracji (...) , działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia obywatela Ukrainy V. K. w postaci saszetki z zawartością: dokumentów w postaci dwóch paszportów ukraińskich o nr (...) wydanych na dane V. K. oraz środków pieniężnych w kwotach 20 000,00 PLN, 6 000,00 EURO, 3 000,00 USD, 10 000,00 UAH tj. pieniędzy o łącznej wartości 59 003, 50 PLN, co stanowi występek z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , za który na podstawie powołanych przepisów skazuje oboje oskarżonych a na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza im kary:  S. J. karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;  A. S. karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 34 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonych A. S. oraz S. J. do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego V. K. ; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych S. J. i A. S. obowiązek solidarnego naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz V. K. kwoty 24 325,29 PLN (dwadzieścia cztery tysiące trzysta dwadzieścia pięć złotych 29/100); IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty od oskarżonego S. J. kwotę 300 (trzysta) złotych oraz od oskarżonej A. S. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych oraz od każdego z nich kwoty po 1923,33 PLN (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia trzy złote 33/100) tytułem zwrotu wydatków w części, zaś w pozostałym zakresie na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od obowiązku ich poniesienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI