II K 648/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia wydał wyrok w sprawie M. M., oskarżonego o naruszenie nietykalności cielesnej R. G. pod wpływem alkoholu, publicznie i bez powodu. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. Na poczet orzeczonej kary grzywny w wysokości 75 stawek dziennych (po 20 zł każda) zaliczono okres zatrzymania oskarżonego. Dodatkowo, orzeczono nawiązkę w kwocie 500 zł na rzecz pokrzywdzonego oraz zasądzono koszty postępowania. Uzasadnienie opiera się na zeznaniach pokrzywdzonego, świadków oraz dowodach z dokumentów, przy jednoczesnej ocenie wyjaśnień oskarżonego jako częściowo niewiarygodnych, stanowiących linię obrony. Sąd wziął pod uwagę wcześniejszą karalność oskarżonego, działanie pod wpływem alkoholu i prowokacyjne zachowanie jako okoliczności obciążające, a przeprosiny i skruchę jako łagodzące.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja i zastosowanie przepisów dotyczących naruszenia nietykalności cielesnej oraz występków o charakterze chuligańskim, zwłaszcza w kontekście działania pod wpływem alkoholu.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa. Rozstrzygnięcie oparte na ocenie dowodów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uderzenie prawym przedramieniem w policzek i ucho, działając pod wpływem alkoholu, publicznie i bez powodu, stanowi występek z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie wypełnia znamiona czynu zabronionego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działanie oskarżonego, polegające na uderzeniu pokrzywdzonego pod wpływem alkoholu, publicznie i bez powodu, stanowiło naruszenie nietykalności cielesnej i miało charakter chuligański, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego.
Jakie są konsekwencje prawne naruszenia nietykalności cielesnej w okolicznościach wskazanych w art. 57a § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku skazania za występek o charakterze chuligańskim, sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości nie niższej od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę oraz orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego.
Uzasadnienie
Sąd zastosował podwyższone zagrożenie karą oraz obligatoryjnie orzekł nawiązkę, zgodnie z dyspozycją art. 57a § 1 i § 2 k.k., biorąc pod uwagę chuligański charakter czynu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
Naruszenie nietykalności cielesnej obejmuje wszystkie nieakceptowane przez pokrzywdzonego fizyczne oddziaływania na jego ciało, niekoniecznie powodujące obrażenia.
k.k. art. 57a § § 1
Kodeks karny
Definiuje występek o charakterze chuligańskim, który obejmuje m.in. umyślne zamachy na nietykalność cielesną, popełnione publicznie i bez powodu lub z błahego powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego.
k.k. art. 57a § § 2
Kodeks karny
Stanowi o obligatoryjnym orzekaniu nawiązki na rzecz pokrzywdzonego w przypadku skazania za występek o charakterze chuligańskim.
Pomocnicze
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Reguluje zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary grzywny.
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia od Skarbu Państwa wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia od skazanego na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzony wskazał oskarżonego jako sprawcę. • Oskarżony działał pod wpływem alkoholu. • Oskarżony działał publicznie i bez powodu. • Oskarżony okazał rażące lekceważenie porządku prawnego. • Oskarżony przeprosił pokrzywdzonego.
Odrzucone argumenty
Oskarżony twierdził, że jedynie potrącił pokrzywdzonego barkiem. • Oskarżony zaprzeczył, że uderzył pokrzywdzonego. • Oskarżony twierdził, że został zatrzymany, bo wyróżniał się w tłumie (pomarańczowa bluza).
Godne uwagi sformułowania
okazując przez to rażące lekceważenie dla porządku prawnego • naruszenie nietykalności cielesnej nie musi łączyć się z powstaniem obrażeń, jednakże musi mieć ono wymiar fizyczny • wersja oskarżonego jedynie stanowiła przyjętą przez niego linię obrony, która miała umniejszać jego odpowiedzialność • zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona przestępstwa z art. 217 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk
Skład orzekający
Marta Szymborska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja i zastosowanie przepisów dotyczących naruszenia nietykalności cielesnej oraz występków o charakterze chuligańskim, zwłaszcza w kontekście działania pod wpływem alkoholu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa. Rozstrzygnięcie oparte na ocenie dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej, z elementem działania pod wpływem alkoholu i kwalifikacją jako czyn chuligański. Jest to przykład rutynowego rozstrzygania tego typu spraw przez sądy rejonowe.
Dane finansowe
nawiązka: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.