II K 642/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW sprawie o sygnaturze akt II K 642/14 Sąd Rejonowy w Rzeszowie, Wydział II Karny, wydał wyrok w dniu 2 lutego 2016 roku. Oskarżoną K.R. uznano za winną popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 Kodeksu karnego, polegającego na tym, że w dniu 14 kwietnia 2012 roku doprowadziła W.K.(2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5 000 zł. Miało to nastąpić poprzez zawarcie umowy pożyczki i wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania zwrotu pieniędzy. Sąd, na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 37a kk, skazał oskarżoną na karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł. Na podstawie art. 415 § 1 zd. 2 kpk, sąd odstąpił od orzekania obowiązku naprawienia szkody, powołując się na nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie, I Wydział Cywilny, z dnia 30 października 2012 roku, sygn. akt I.2.Nc 2814/12. Zasądzono od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego W.K.(1) kwotę 996 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 kpk, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A.M. kwotę 915,12 zł za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną oskarżonej z urzędu. Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 627 kpk, zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 420 zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych, a w pozostałym zakresie odstąpiono od obciążania oskarżonej tymi kosztami, obciążając nimi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu oszustwa z art. 286 § 1 kk w kontekście wprowadzania w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczki oraz zasad orzekania o obowiązku naprawienia szkody w przypadku istnienia orzeczenia cywilnego.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego zastosowania przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zawarcie umowy pożyczki z jednoczesnym wprowadzeniem w błąd co do zamiaru jej zwrotu stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania zwrotu pożyczki jest równoznaczne z wprowadzeniem w błąd co do okoliczności mającej znaczenie dla zawarcia umowy, co skutkuje niekorzystnym rozporządzeniem mieniem przez pokrzywdzonego.
Czy w przypadku istnienia prawomocnego orzeczenia cywilnego nakazującego zwrot pożyczki, sąd karny powinien orzekać obowiązek naprawienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd karny powinien odstąpić od orzekania obowiązku naprawienia szkody.
Uzasadnienie
Sąd karny odstąpił od orzekania obowiązku naprawienia szkody, powołując się na istniejący nakaz zapłaty wydany przez sąd cywilny, co oznacza, że szkoda została już uregulowana lub jej naprawienie zostało nakazane w innym postępowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| W. K. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura Rejonowa dla miasta R. | organ_państwowy | prokurator |
| adw. A. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania zwrotu pożyczki stanowiło wprowadzenie w błąd co do okoliczności mającej znaczenie dla zawarcia umowy, skutkujące niekorzystnym rozporządzeniem mieniem.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.p.k. art. 415 § 1 zd. 2
Kodeks postępowania karnego
Odstąpienie od orzekania obowiązku naprawienia szkody z uwagi na istnienie prawomocnego orzeczenia cywilnego.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § 1 pkt. 11
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
doprowadziła [...] do niekorzystnego rozporządzenia mieniem • wprowadzając w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z przyjętego zobowiązania • odstępuje od orzekania obowiązku naprawienia szkody
Skład orzekający
Katarzyna Baryła
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu oszustwa z art. 286 § 1 kk w kontekście wprowadzania w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczki oraz zasad orzekania o obowiązku naprawienia szkody w przypadku istnienia orzeczenia cywilnego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego zastosowania przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa związanego z pożyczką, a rozstrzygnięcie jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.