II K 640/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec funkcjonariusza publicznego oskarżonego o niedopełnienie obowiązków i poświadczenie nieprawdy, uznając czyn za wypadek mniejszej wagi.
Sąd Rejonowy w Bartoszycach rozpoznał sprawę funkcjonariusza Państwowej Straży Pożarnej, A.B., oskarżonego o niedopełnienie obowiązków służbowych w zakresie kontroli przeciwpożarowych oraz przekroczenie uprawnień poprzez usunięcie dokumentacji. Oskarżony miał również poświadczyć nieprawdę w sprawozdaniach elektronicznych. Sąd uznał czyn za wypadek mniejszej wagi i warunkowo umorzył postępowanie karne na rok próby, orzekając jednocześnie świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
W sprawie o sygnaturze akt II K 640/12 Sąd Rejonowy w Bartoszycach wydał wyrok wobec A. B., funkcjonariusza Państwowej Straży Pożarnej, oskarżonego o popełnienie przestępstw z art. 231 § 1 k.k. (niedopełnienie obowiązków), art. 271 § 1 k.k. (poświadczenie nieprawdy) i art. 276 k.k. (usuwanie dokumentów) w zbiegu z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. (czyn ciągły). Oskarżony miał nie dopełnić obowiązków służbowych, nie sporządzając protokołów z kontroli przeciwpożarowych i nie doręczając upoważnień, a także nie opracowywał decyzji administracyjnych. Ponadto, miał przekroczyć uprawnienia, usuwając dokumentację dotyczącą kontroli. Oskarżono go również o poświadczenie nieprawdy w sprawozdaniach elektronicznych poprzez zawyżenie liczby przeprowadzonych czynności. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności czynu, uznał go za wypadek mniejszej wagi i na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. i art. 49 § 1 k.k., orzeczono od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1.500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Koszty sądowe zostały częściowo zasądzone od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa, z jednoczesnym zwolnieniem go od opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, ale czyn ten można uznać za wypadek mniejszej wagi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania oskarżonego, polegające na niedopełnieniu obowiązków i poświadczeniu nieprawdy, wypełniają znamiona zarzucanych mu przepisów, jednakże ze względu na całokształt okoliczności, w tym brak bezpośredniego zamiaru wyrządzenia szkody, uznał czyn za wypadek mniejszej wagi, co pozwoliło na zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
A. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
Niedopełnienie obowiązków służbowych przez funkcjonariusza publicznego.
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
Poświadczenie nieprawdy w dokumentach.
k.k. art. 276
Kodeks karny
Usuwanie dokumentów.
k.k. art. 66 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Świadczenie pieniężne jako środek karny.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasady ponoszenia kosztów sądowych.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasady ponoszenia kosztów sądowych.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Zasady ponoszenia kosztów sądowych.
k.k. art. 271 § § 2
Kodeks karny
Poświadczenie nieprawdy w dokumentacji elektronicznej.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zasada kumulacji przepisów przy zbiegu.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Przestępstwo ciągłe.
k.k. art. 39 § pkt 7
Kodeks karny
Środki karne.
k.k. art. 49 § § 1
Kodeks karny
Świadczenie pieniężne.
k.k. art. 418a
Kodeks karny
Złożenie dokumentów w sekretariacie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czyn oskarżonego stanowi wypadek mniejszej wagi. Postawa oskarżonego i okoliczności popełnienia czynu uzasadniają warunkowe umorzenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
czyn oskarżonego stanowi on wypadek mniejszej wagi warunkowo umarza na okres próby 1 (jeden) roku orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1.500 (jeden tysiąc pięćset) zł zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe częściowo, obciążając wydatkami i zwalniając oskarżonego od opłaty
Skład orzekający
Monika Ziętarska - Kalita
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za niedopełnienie obowiązków, poświadczenie nieprawdy oraz możliwość warunkowego umorzenia postępowania w przypadku wypadków mniejszej wagi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki pracy funkcjonariusza Państwowej Straży Pożarnej. Stosowanie warunkowego umorzenia zależy od indywidualnej oceny sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności funkcjonariusza publicznego, co zawsze budzi zainteresowanie, zwłaszcza w kontekście nadużyć i niedopełnienia obowiązków. Mechanizm warunkowego umorzenia jest istotny z perspektywy praktycznej.
“Funkcjonariusz PSP z zarzutami niedopełnienia obowiązków i poświadczenia nieprawdy. Sąd zdecydował o warunkowym umorzeniu.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 640/12 Ds. 55/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2013r. Sąd Rejonowy w Bartoszycach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Monika Ziętarska - Kalita Protokolant prac. sąd. Ewelina Kindlarska Prokurator Krystyna Kozdój po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 września 2013r. sprawy A. B. , syna Z. i D. , z domu L. , urodzonego (...) w S. , oskarżonego o to, że: w okresie od 8 lutego 2008r. do 5 stycznia 2011r., w B. , K. , O. , B. (1) T. , M. , S. , D. , L. , G. , P. , W. i S. , pow. (...) , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc funkcjonariuszem publicznym, jako starszy specjalista na samodzielnym stanowisku pracy d/s kontrolno - rozpoznawczych w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w B. , nie dopełnił swoich obowiązków służbowych, w ten sposób, że nie sporządził protokołów z czynności kontrolno - rozpoznawczych z zakresu ochrony przeciwpożarowej przeprowadzonych w dniu 8 lutego 2008r. w Domu Pomocy Społecznej w B. , w dniu 20 września 2008r. w (...) w B. , w dniu 1 października 2008r. w punktach przedszkolnych Szkoły Podstawowej w K. , Szkole Podstawowej w B. (1) i Szkole Podstawowej w T. , w dniu 13 października 2008r. w sklepie spożywczo - przemysłowym w S. przy ul. (...) , w dniu 9 grudnia 2008r. w firmie (...) w B. , w dniu 16 grudnia 2008r. w punktach przedszkolnych w Przedszkolu Samorządowym w S. , Szkole Podstawowej w W. , Szkole Podstawowej w D. , Szkole Podstawowej w P. , Stowarzyszeniu (...) w L. i w miejscowości G. , w dniu 29 grudnia 2008r. w sklepie motoryzacyjnym (...) w B. , w dniu 30 grudnia 2008r. w budynku administracyjnym przy ul. (...) w B. , w dniu 21 maja 2009r. w obiekcie handlowym (...) przy ul. (...) w B. , w dniu 19 czerwca 2009r. na Stacji Paliw T. Ż. przy ul. (...) w B. , w dniu 26 czerwca 2009r. w budynku Straży Granicznej w B. (1) w dniu 7 lipca 2009r. w obiektach Zespołu Szkół Nr (...) w B. , w dniu 29 lipca 2009r. w obiekcie socjalnym w M. , w dniu 19 stycznia 2010r. w związku z budową kompleksu (...) przy ul. (...) w B. , w dniu 11 lutego 2010r. w Domu Pomocy Społecznej w S. , w dniu 15 lutego 2010r. w obiekcie (...) w O. , nie doręczył kontrolowanym podmiotom upoważnienia do przeprowadzenia czynności kontrolno - rozpoznawczych przynajmniej na 7 dni przed terminem ich rozpoczęcia oraz nie opracowywał decyzji administracyjnych nakazujących wykonanie obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, mimo stwierdzonych nieprawidłowości opisanych w protokołach z kontroli z dnia 21 sierpnia 2008r. w Szkole Podstawowej w K. , z dnia 22 kwietnia 2009r. w obiektach socjalnych Spółki (...) w B. , z dnia 23 kwietnia 2009r. w (...) w S. , z dnia 24 kwietnia 2009r. w obiektach socjalnych gminy miejskiej w G. , z dnia 29 kwietnia 2009r. w Zakładzie (...) w gminie B. z siedzibą w S. , a ponadto działając w powyższym okresie przekroczył swoje uprawnienia w zakresie realizacji zadań kontrolno - rozpoznawczych, w ten sposób, że usunął dokumenty, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w postaci zaświadczenia z dnia 11 lutego 2008r. dla obiektu Domu Pomocy Społecznej w B. , stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 12 sierpnia 2008r. pomieszczenia (...) Z. K. w B. i protokołu z czynności kontrolno - rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 12 sierpnia 2008r. w (...) Z. K. w B. , decyzji z dnia 19 sierpnia 2008r. nakazującej wykonanie obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej dla Dyrektora Szkoły Podstawowej w B. (1) protokołu z czynności kontrolno - rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 23 sierpnia 2008r. w Szkole Podstawowej w B. (1) zaświadczenia z dnia 14 października 2008r. dla sklepu spożywczo - przemysłowego w S. , protokołu z czynności kontrolno - rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 28 października 2008r. w Stacji Paliw (...) w B. i stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 3 listopada 2008r. dla Stacji Paliw (...) w B. , protokołu z czynności kontrolno - rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 14 kwietnia 2009r. w budynku (...) w G. i stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 16 kwietnia 2009r. budynku (...) w G. , dwóch decyzji wydanych dla Szpitala (...) w B. z dnia 16 kwietnia 2009r. oraz z dnia 13 czerwca 2009r., protokołu z czynności kontrolno - rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 5 maja 2009r. w Domu Pomocy Społecznej w S. , stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 25 maja 2009r. pomieszczenia przy ul. (...) M. S. w B. , stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 30 czerwca 2009r. budynku Straży Granicznej w B. (1) zawiadomienia z dnia 15 września 2009r. o zamiarze przeprowadzenia czynności kontrolno - rozpoznawczych z zakresu ochrony przeciwpożarowej w obiektach zakładu przy ul. (...) i (...) Spółki z o.o. (...) w B. , protokołu z czynności kontrolno - rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 24 listopada 2009r. w Zespole (...) w G. , stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 1 grudnia 2009r. obiektów C, D, E, F i G w Zespole (...) w G. , protokołu z czynności kontrolno - rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 23 grudnia 2009r. w (...) w B. i stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 28 grudnia 2009r. hali produkcji (...) w B. , opinii z dnia 28 grudnia 2009r. dla hotelu (...) w B. , stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 28 grudnia 2009r. budynku (...) w budynku Centrum B. w G. , stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 21 stycznia 2010r. kompleksu (...) przy ul. (...) w B. , zaświadczenia z dnia 15 lutego 2010r. dla obiektu Hotelu (...) w O. , zaświadczenia z dnia 15 lutego 2010r. dla obiektu Domu Pomocy Społecznej w S. , protokołu z czynności kontrolno - rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 7 kwietnia 2010r. w Hotelu (...) w B. , protokołu z czynności kontrolno - rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 21 czerwca 2010r. w (...) w B. i stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 24 czerwca 2010r. hali produkcyjnej (...) w B. , stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 26 października 2010r. budynku przy ul. (...) działka nr (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w B. , stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 27 października 2010r. w budynku administracyjno - warsztatowym i pozostałych pomieszczeniach zlokalizowanych w S. nr (...) gmina B. , stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 16 grudnia 2010r. budynku Poczty Polskiej S.A. w B. , stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym z dnia 16 grudnia 2010r. w Zakładzie (...) Sp. z o.o. w B. oraz poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w dokumentacji elektronicznej przesyłanej do Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w O. w zakresie sprawozdawczości za okres 2008-2010 w ten sposób, że w półrocznych sprawozdaniach zawyżył liczbę przeprowadzonych czynności kontrolno - rozpoznawczych, czym działał na szkodę interesu publicznego, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka I ustala, że czyn oskarżonego stanowi on wypadek mniejszej wagi opisany w art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 2 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne przeciwko oskarżonemu A. B. warunkowo umarza na okres próby 1 (jeden) roku; II na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. w zw. z art. 49 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1.500 (jeden tysiąc pięćset) zł; III na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe częściowo, obciążając wydatkami i zwalniając oskarżonego od opłaty. SSR Monika Ziętarska - Kalita Zarządzenie: 1. odnotować; 2. za 7 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie. 3. odpis doręczyć: - oskarżonemu, - obrońcy oskarżonego - adw. J. J. , - Prok. Rej w/m; 4. złożyć w sekretariacie w trybie art. 418a k.p.k. ; B. , 18 września 2013r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI