II K 637/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie w wyroku z dnia 2 marca 2017 roku, sygn. akt II K 637/13, rozpoznał sprawę przeciwko B. A., oskarżonej o dwa czyny: I. udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających (marihuana) w dniu 6 września 2012 roku w Legionowie, wspólnie z P. Ś. i M. K. (1), nabywając środki od M. K. (1) w celu dalszej odsprzedaży, oraz II. posiadanie znacznej ilości środków psychotropowych (amfetamina) o wadze 995,6 g netto w dniu 6 września 2012 roku w Legionowie i Warszawie. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonej, zeznania świadków (w tym funkcjonariuszy policji i M. K. (1)) oraz opinie biegłych, ustalił stan faktyczny. W odniesieniu do czynu z punktu I, sąd uniewinnił oskarżoną B. A. z powodu braku jednoznacznych dowodów na jej udział w transakcji nabycia marihuany od M. K. (1) przez P. Ś. oraz na jej wiedzę o celu spotkania P. Ś. na stadionie. Sąd uznał, że prokurator nie udowodnił wspólnego działania oskarżonej z P. Ś. i M. K. (1) w obrocie środkami odurzającymi. Natomiast w zakresie czynu z punktu II, sąd uznał oskarżoną za winną posiadania znacznej ilości amfetaminy (prawie 1 kg), ujawnionej w jej torebce podczas przeszukania. Wyjaśnienia oskarżonej, że nie wie skąd wzięła się substancja lub że została jej podrzucona, sąd uznał za niewiarygodne. Za ten czyn sąd skazał B. A. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Orzeczono również przepadek dowodów rzeczowych i zasądzono koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących posiadania i obrotu narkotykami, ocena dowodów w sprawach karnych, zasada in dubio pro reo.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodów; orzeczenie sądu rejonowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oskarżona B. A. brała udział wspólnie z innymi osobami w obrocie znaczną ilością środków odurzających (marihuana)?
Odpowiedź sądu
Nie, brak wystarczających dowodów na udowodnienie tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prokurator nie udowodnił wspólnego działania oskarżonej z P. Ś. i M. K. (1) w obrocie środkami odurzającymi, w szczególności nie wykazano, aby oskarżona miała wiedzę o celu spotkania P. Ś. na stadionie ani o nabyciu przez niego marihuany od M. K. (1).
Czy oskarżona B. A. posiadała znaczną ilość środków psychotropowych (amfetamina)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżona została uznana za winną posiadania amfetaminy.
Uzasadnienie
Sąd uznał za udowodnione posiadanie przez oskarżoną amfetaminy o wadze 995,6 g netto, ujawnionej w jej torebce. Wyjaśnienia oskarżonej o braku wiedzy lub podrzuceniu substancji uznano za niewiarygodne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. A. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| P. Ś. | osoba_fizyczna | współoskarżony |
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | współoskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony/strona w postępowaniu o przepadek |
Przepisy (6)
Główne
u.p.n. art. 56 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przestępstwo polega na wprowadzaniu do obrotu lub uczestniczeniu w obrocie środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi lub słomą makową. Wprowadzenie do obrotu to udostępnienie osobom trzecim odpłatnie lub nieodpłatnie, przy czym osobą trzecią nie jest konsument. Uczestniczenie w obrocie polega na przyjęciu środków w celu ich dalszego przekazania osobie niebędącej konsumentem.
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych w znacznej ilości.
Pomocnicze
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
W razie wątpliwości, na korzyść oskarżonego.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na udział oskarżonej w obrocie marihuaną. • Niewiarygodność zeznań świadków w zakresie przypisania oskarżonej czynu z pkt I. • Niewykazanie przez prokuraturę wspólnego działania i porozumienia w zakresie nabycia marihuany.
Odrzucone argumenty
Oskarżona posiadała znaczną ilość amfetaminy. • Wyjaśnienia oskarżonej o braku wiedzy lub podrzuceniu substancji są niewiarygodne.
Godne uwagi sformułowania
nie ma żadnego nie budzącego wątpliwości dowodu • nie można odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonej • nie ma żadnych wątpliwości , co do sprawstwa oskarżonej odnośnie czynu z pkt II • jej wyjaśnienia , ze nie wie skąd się tam wzięły oraz ,że podrzucili jej policjancie są niewiarygodne
Skład orzekający
Urszula Salwin-Kowalczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących posiadania i obrotu narkotykami, ocena dowodów w sprawach karnych, zasada in dubio pro reo."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodów; orzeczenie sądu rejonowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy przestępstw narkotykowych, a jej interesująca strona leży w rozbieżności rozstrzygnięć dla dwóch zarzutów – uniewinnienia od jednego i skazania za drugi, co pokazuje niuanse w ocenie dowodów.
“Narkotyki w torebce: uniewinnienie od obrotu, skazanie za posiadanie amfetaminy.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 1974,64 PLN
opłata: 300 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.