II K 634/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie skazał P.M. za naruszenie nietykalności cielesnej policjantów i stosowanie wobec nich przemocy, a M.W. za posiadanie marihuany, orzekając kary grzywny.
Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko dwóm oskarżonym. P.M. został uznany winnym naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariuszy Policji oraz stosowania wobec nich przemocy fizycznej w celu zmuszenia do zaniechania czynności służbowej. M.W. został uznany winnym posiadania środków odurzających w postaci marihuany. Obaj oskarżeni otrzymali kary grzywny, z zaliczeniem na poczet kar okresu pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Legionowie wydał wyrok w sprawie przeciwko P.M. i M.W. Oskarżony P.M. został uznany winnym popełnienia dwóch czynów: naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji poprzez odpychanie i kopanie go w nogi, a także stosowania przemocy fizycznej wobec funkcjonariuszy Policji (odpychanie i kopanie) w celu zmuszenia ich do zaniechania wykonywania prawnej czynności służbowej związanej z zatrzymaniem. Za te czyny, na mocy art. 222 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 37a k.k., orzeczono wobec niego łącznie 150 stawek dziennych grzywny, po 10 zł za stawkę. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 07.06.2019 r. do 08.06.2019 r., uznając go za równoważny 4 stawkom grzywny. Oskarżony M.W. został uznany winnym posiadania środków odurzających w postaci marihuany o wadze 0,42 grama netto. Na mocy art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy zastosowaniu art. 37a k.k., orzeczono wobec niego karę 20 stawek dziennych grzywny, po 30 zł za stawkę. Na poczet tej kary również zaliczono okres pozbawienia wolności od 07.06.2019 r. do 08.06.2019 r., uznając go za równoważny 4 stawkom grzywny. Sąd orzekł również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego (marihuany) poprzez jego zniszczenie. Ponadto, na mocy przepisów k.p.k. i ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądzono od oskarżonych zwrot kosztów sądowych: od P.M. w kwocie 220 zł, a od M.W. w kwocie 130 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona przestępstw z art. 222 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania oskarżonego były bezpośrednim zamachem na integralność fizyczną funkcjonariuszy oraz próbą zmuszenia ich do odstąpienia od wykonywania obowiązków służbowych, co stanowiło przestępstwo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| sierż. szt. G. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/funkcjonariusz Policji |
| sierż. D. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/funkcjonariusz Policji |
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 224 § § 2
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1 i 2
Kodeks karny
u.p.n. art. 70 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Grzegorz Woźniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących naruszenia nietykalności funkcjonariusza publicznego oraz posiadania nieznacznej ilości narkotyków."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw kryminalnych, które nie wyróżniają się ani nietypowymi faktami, ani zaskakującym rozstrzygnięciem. Jest to standardowe zastosowanie prawa karnego.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 634/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2019 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Kinga Grzywacz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29.11.2019 r. sprawy przeciwko 1. P. M. urodz. (...) w R. synowi A. i A. z d. K. oskarżonego o to, że: I. w dniu 7 czerwca 2019 r. w L. , przy skrzyżowaniu Alei (...) z ulicą (...) , woj. (...) , naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji sierż. szt. G. K. poprzez odpychanie oraz kilkukrotne kopnięcie go w nogi w okolice kolan podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o czyn z art. 222 § 1 k.k. II. w dniu 7 czerwca 2019 r. w L. , przy skrzyżowaniu Alei (...) z ulicą (...) , woj. (...) , podczas interwencji stosował przemoc fizyczną w postaci odpychania wobec sierż. D. B. oraz odpychania i kilkukrotnego kopnięcia w nogi w okolice kolan wobec sierż. szt. G. K. , celem zmuszenia ich do zaniechania wykonywania prawnej czynności służbowej związanej z zatrzymaniem, podczas i w związku z pełnieniem przez w/wym. pokrzywdzonych obowiązków służbowych, tj. o czyn z art. 224 § 2 k.k. 2. M. W. urodz. (...) w R. synowi R. i A. z d. C. oskarżonego o to, że: w dniu 7 czerwca 2019 r. w L. , przy skrzyżowaniu Alei (...) z ulicą (...) , woj. (...) wbrew przepisom Ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 0,42 grama netto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka I. Uznaje oskarżonego P. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. II. Uznaje oskarżonego P. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 224 § 2 k.k. i za to na mocy art. 224 § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 37a k.k. , wymierza mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. III. Na mocy art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. kary wymierzone oskarżonemu P. M. w punktach I i II wyroku łączy i orzeka karę łączną 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych. IV. Uznaje oskarżonego M. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu z aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust.1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu, przy zastosowaniu art. 37a k.k. , wymierza mu karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych. V. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego P. M. kary łącznej grzywny orzeczonej w punkcie III wyroku zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od 07.06.2019 r. godz. 14.20 do 08.06.2019 r. o godz. 16.20 i uznaje, że okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie odpowiada 4 (czterem) stawkom grzywny. VI. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. W. kary grzywny orzeczonej w punkcie IV wyroku zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od 07.06.2019 r. godz. 14.20 do 08.06.2019 r. o godz. 19.59 i uznaje, że okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie odpowiada 4 (czterem) stawkom grzywny. VII. Na mocy art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego wymienionego na k. 71 pod poz. 1 , poprzez jego zniszczenie. VIII. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. oraz art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych: od oskarżonego P. M. w kwocie 220 (dwieście dwadzieścia) złotych, a od oskarżonego M. W. w kwocie 130 (sto trzydzieści) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI