Orzeczenie · 2023-05-16

II K 632/21

Sąd
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej
Miejsce
Ostrów Mazowiecka
Data
2023-05-16
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wierzycielomŚredniarejonowy
art. 300 kkudaremnienie zaspokojeniawierzycieldłużnikzbycie majątkunakaz zapłatywyrokograniczenie wolnościkoszty procesu

Sprawa dotyczyła oskarżonego K.K., któremu zarzucono popełnienie trzech przestępstw z art. 300 Kodeksu karnego. Pierwsze dwa zarzuty dotyczyły udaremnienia zaspokojenia wierzyciela G.S. poprzez zbycie pojazdu i nieruchomości w sytuacji grożącej niewypłacalności, w związku z wydanym nakazem zapłaty. Trzeci zarzut dotyczył udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego poprzez zbycie kolejnego pojazdu. Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynów opisanych w punktach I i II aktu oskarżenia. Natomiast w odniesieniu do czynu z punktu III, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 300 §2 kk, polegającego na zbyciu pojazdu w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego. Za ten czyn, na podstawie art. 300 §2 kk w zw. z art. 37a §1 kk, orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na podstawie art. 43b k.k. w zw. z art. 39 pkt 8 k.k., orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości na stronie internetowej sądu przez okres jednego miesiąca. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz wierzycielki G.S. kwotę 1536 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, a koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja znamion przestępstwa z art. 300 §1 i §2 kk, rozróżnienie między udaremnieniem zaspokojenia a udaremnieniem wykonania orzeczenia, kwestia świadomości zagrożenia zajęciem i celu działania sprawcy.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa karnego materialnego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zbycie składnika majątku w sytuacji grożącej niewypłacalności, w związku z wydanym nakazem zapłaty, stanowi przestępstwo udaremnienia zaspokojenia wierzyciela z art. 300 §1 kk?

Odpowiedź sądu

Nie, w przypadku dwóch pierwszych zarzutów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak było wystarczających dowodów na świadomość oskarżonego o zagrożeniu zajęciem składników majątku w kontekście pierwszych dwóch transakcji, a także na celowe działanie w celu udaremnienia zaspokojenia wierzyciela.

Czy zbycie składnika majątku w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego, w sytuacji gdy składnik ten jest zagrożony zajęciem, stanowi przestępstwo z art. 300 §2 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w przypadku trzeciego zarzutu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony miał świadomość zagrożenia zajęciem pojazdu i zbył go w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego, co wypełniło znamiona czynu z art. 300 §2 kk.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowe uniewinnienie, częściowe skazanie
Strona wygrywająca
Oskarżony K.K. (w części uniewinniony)

Strony

NazwaTypRola
K. K.osoba_fizycznaoskarżony
G. S.osoba_fizycznaoskarżycielka posiłkowa

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 300 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 300 § § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 37a § § 1

Kodeks karny

w zw. z art. 300 §2 kk

k.k. art. 43 § b

Kodeks karny

w zw. z art. 39 pkt 8 k.k.

k.k. art. 39 § pkt 8

Kodeks karny

w zw. z art. 43 b k.k.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wystarczających dowodów na świadomość zagrożenia zajęciem w pierwszych dwóch przypadkach. • Brak celowego działania w celu udaremnienia zaspokojenia wierzyciela w pierwszych dwóch przypadkach.

Odrzucone argumenty

Zbycie pojazdu w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego.

Godne uwagi sformułowania

w razie grożącej mu niewypłacalności udaremnił zaspokojenie swojego wierzyciela • w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego • miał świadomość, że składnik swojego majątku [...] jest mieniem zagrożonym zajęciem

Skład orzekający

Beata Koziołek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa z art. 300 §1 i §2 kk, rozróżnienie między udaremnieniem zaspokojenia a udaremnieniem wykonania orzeczenia, kwestia świadomości zagrożenia zajęciem i celu działania sprawcy."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa karnego materialnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów karnych chroniących wierzycieli i wykonanie orzeczeń sądowych, co jest istotne dla prawników i przedsiębiorców. Rozróżnienie między dwoma typami przestępstw z art. 300 kk jest kluczowe.

Zbyłeś majątek, by uniknąć długu? Uważaj, to może być przestępstwo!

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 1536 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst