II K 612/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Suwałkach, II Wydział Karny, wydał wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne wobec G.G. Oskarżony był winny popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 1a i ust. 2 pkt 6 Ustawy o ochronie zwierząt, polegającego na znęcaniu się nad zwierzęciem poprzez sprzedaż i zlecenie transportu krowy niezdolnej do samodzielnego poruszania się z bólu po wycieleniu. Sąd, oceniając winę i społeczną szkodliwość czynu jako nieznaczne, na mocy art. 66 § 1 i § 2 kk oraz art. 67 § 1 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący jeden rok od dnia uprawomocnienia się wyroku. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 100 złotych oraz pozostałe koszty sądowe w kwocie 1200 złotych, zwalniając go od dalszych kosztów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaZastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia przeciwko zwierzętom, gdy szkodliwość społeczna czynu jest nieznaczna.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny sądu co do nieznacznej szkodliwości społecznej czynu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzedaż i zlecenie transportu krowy niezdolnej do samodzielnego poruszania się z bólu po wycieleniu stanowi znęcanie się nad zwierzęciem w rozumieniu Ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony dopuścił się zarzucanego czynu, co oznacza, że jego działanie wypełniło znamiona znęcania się nad zwierzęciem.
Czy w przypadku popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, możliwe jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest możliwe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania określone w art. 66 § 1 i § 2 kk zostały spełnione, co pozwoliło na zastosowanie tej instytucji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu.
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzęciem.
u.o.z. art. 6 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Definicja znęcania się nad zwierzęciem.
u.o.z. art. 6 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Przykłady znęcania się nad zwierzęciem.
u.o.z. art. 6 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Konkretnie pkt 6 - transport zwierzęcia w sposób powodujący zbędne cierpienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne.
Godne uwagi sformułowania
wina i społeczna szkodliwość jego czynu nie są znaczne
Skład orzekający
Piotr Taraszkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia przeciwko zwierzętom, gdy szkodliwość społeczna czynu jest nieznaczna."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny sądu co do nieznacznej szkodliwości społecznej czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co może być interesujące dla szerszej publiczności, jednak zastosowanie warunkowego umorzenia czyni ją rutynową z perspektywy prawnej.
“Czy sprzedaż chorej krowy to przestępstwo? Sąd warunkowo umorzył sprawę rolnika.”
Dane finansowe
opłata: 100 PLN
koszty sądowe: 1200 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.