II K 611/20

Sygn. akt. II K 611/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 czerwca 2021r. Sąd Rejonowy w G. - II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk przy udziale Prokuratora Mirosława Gąski po rozpoznaniu w dniach 27.10.2020, 12.01.2021, 20.04.2021 i 18.05.2021r. sprawy karnej 1. T. O. (1) – urodz. (...) w G. , syna J. i R. zd. K. , karanego, zam. G. ul. (...) , oskarżonego o to, że: w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. i M. C. (1) , dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B. , wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...) , do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P. , powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G. , tj. o czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 2. M. (...) - urodz. (...) w G. , syna K. i J. zd. K. , karanego, zam. G. ul. (...) , aktualnie przebywającego w Zakładzie Karnym (...) G. oskarżonego o to, że: w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. i T. O. (2) , dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B. , wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...) , do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P. , powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G. , tj. o czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 3. D. M. - urodz. (...) w G. , syna M. i M. zd. Z. , karanego, zam. G. ul. (...) , aktualnie przebywającego w Zakładzie Karnym (...) w G. oskarżonego o to, że: w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1) i T. O. (2) , dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B. , wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...) , do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P. , powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G. , przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 kk , tj. o czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk O R Z E K A I. Oskarżonego T. O. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta w G. wyniosła 3.000 zł, to jest występku z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk , na podstawie art. 289 § 2 kk , wymierza mu karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu T. O. (1) okres zatrzymania w sprawie od dnia 28.06.2020r. godz. 21:00 do 30.06.2020r. godz. 14:15, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. III. Oskarżonego D. M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta w G. wyniosła 3.000 zł oraz z tym ustaleniem, że dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 kk , to jest w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 10.06.2015r. do 09.06.2016r. kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. o sygn. (...) z dnia 03.12.2014r. za czyny z art. 278 § 1 kk , 288 § 1 kk , 279 § 1 kk , to jest występku z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk , na podstawie art. 289 § 2 kk , wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. IV. Oskarżonego M. C. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta w G. wyniosła 3.000 zł, to jest występku z art. 289 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk i na podstawie art. 289 § 2 kk , wymierza mu karę 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. V. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. C. (1) okres zatrzymania w sprawie od dnia 18.05.2020r. godz. 08:30 do 19.05.2020r. godz. 13:40, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. VI. Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonych T. O. (1) , M. C. (1) i D. M. do naprawienia szkody, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych: a) Ł. B. – kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych), b) Urzędu Miasta w G. – kwoty 3.000 zł (trzy tysiące złotych). VII. Zwalnia wszystkich oskarżonych od opłat, a wydatkami obciąża Skarb Państwa. VIII. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat J. M. kwotę 672 zł (sześćset siedemdziesiąt dwa złote) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu T. O. (1) . IX. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata J. L. kwotę 756 zł (siedemset pięćdziesiąt sześć złotych) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu D. M. . UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 611/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. T. O. (1) , D. M. w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...) , wymienieni oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1) , dokonali zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B. , wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...) , do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P. , z tym ustaleniem, że działaniem swym spowodowali stratę w kwocie 3.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G. , tj. czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , a w przypadku D. M. – również w zw. z art. 64§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty T. O. (1) wraz z M. C. (1) i D. M. w nocy z 15 na 16 marca 2020r. zabrali z ul. (...) w G. pojazd marki C. (...) o nr rej. (...) , wartości 5000 zł, wykorzystując pozostawienie w jego stacyjce kluczyka uruchamiającego silnik; samochodem tym oskarżeni przemieścili się na ul. (...) róg ul. (...) , gdzie po uprzednim zdemontowaniu, włożyli na skrzynię ładunkową Jumpera, uszkadzając go przy tym, odlew rzeźby pomnika (...) , zeznania Ł. B. 6,149v-150 wyjaśnienia M. C. (1) 52 płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową 27-29 protokół oględzin samochodu 11-12 wyjaśnienia D. M. 121v, 72 akt II K 486/20 następnie odlew zawieźli na ul. (...) , gdzie pozostawili go na posesji znajomego - P. B. (1) zeznania P. B. (1) 39-40 wyjaśnienia D. M. 121v, 72 akt II K 486/20 protokół zatrzymania rzeczy z dokumentacją fot. 19-23 notatka 18 zabranym samochodem ponownie przemieścili się na ul. (...) i pozostawili go w miejscu, skąd go zabierali, już w stanie uszkodzonym płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową 27-29 w godzinach wczesno popołudniowych 16.03.2020r. oskarżeni ponownie przyjechali do P. B. (1) celem zabrania pomnika; tam zostali jednak zatrzymani przez policję zeznania P. B. (2) 39-40 tablice poglądowe 33-34, 42-44 ( 47-49 akt II K 486/20) pomnik został wykonany na zamówienie Urzędu Miasta G. ; został wyceniony pierwotnie na kwotę ok. 6000 zł; ostatecznie kwotę szkody ustalono na 3000 zł zeznania D. W. 150 notatka 64 pismo Urzędu Miasta 30-31 kopia zlecenia montażu pomnika 188 D. M. był wcześniej 10-krotnie karany sądownie, zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach recydywy dane o karalności 106 odpisy wyroków z informacją NOE-SAD 195-200, 201-204 T. O. (1) był wcześniej 8-krotnie karany sądownie dane o karalności 128-129 odpisy wyroków 208 M. C. (1) był wcześniej 4-krotnie karany sądownie dane o karalności 108 odpisy wyroków 208 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. T. O. (1) , D. M. w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...) , wymienieni oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1) , dokonali zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B. , wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...) , do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P. , z tym ustaleniem, że działaniem swym spowodowali stratę w kwocie 3.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G. , tj. czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , a w przypadku D. M. – również w zw. z art. 64§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty T. O. (1) nie dopuścił się zarzucanego mu czynu wyjaśnienia T. O. (1) 70-71 T. O. (1) w dacie popełnienia czynu spotykał się z kolegą P. W. zeznania P. W. 150 P. B. (1) nie rozpoznał D. M. jako jednej z osób, które przywiozły do niego pomnik; funkcjonariusze policji "naciskali na niego" w trakcie okazywania zdjęć zeznania P. B. (1) 189v OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia D. M. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom D. M. złożonym w postepowaniu przygotowawczym , a następnie potwierdzonym przed Sądem odnośnie dopuszczenia się przez niego zarzucanego czynu wspólnie i w porozumieniu z dwiema innymi osobami, których danych nie chciał ujawnić; oskarżony nie podał szczegółów, ale potwierdził, że ukradł z kolegami najpierw samochód , by pojechać nim i zabrać pomnik , a następnie sprzedać go na złomie; jego wyjaśnienia w pełni korelują z wyjaśnieniami M. C. (1) , a także pokrzywdzonego Ł. B. , uzupełniają je nagrania monitoringu miejskiego i protokół oględzin samochodu, co łącznie tworzy jasny obraz zdarzeń zeznania Ł. B. pokrzywdzony złożył jasne i wewnętrznie spójne zeznania, potwierdzające ustalenia wynikające z nagrania monitoringu miejskiego i protokołu oględzin pojazdu oraz zazębiające się z wyjaśnieniami M. C. (1) i D. M. , stąd należało w pełni im dać wiarę; protokół oględzin samochodu dokument sporządzony przez uprawnione do tego osoby, nie kwestionowany przez strony płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową dowód nie kwestionowany przez strony wyjaśnienia M. C. (1) relacja zbieżna z wyjaśnieniami współoskarżonego D. M. i zeznaniami Ł. B. , zasługująca w pełni na uwzględnienie 1.1.1 zeznania P. B. (2) Sąd uznał za wiarygodne złożone w postępowaniu przygotowawczym zeznania świadka odnośnie przyjazdu do niego w nocy kradzionym samochodem jego znajomych i pozostawienia na jego posesji pomnika; jego relacja zazębia się i koreluje zarówno z wyjaśnieniami poskarżonych M. C. i D. M. , jak i z zeznaniami pokrzywdzonego oraz dowodem w postaci zapisu monitoringu miejskiego, którym to S przyznał także przymiot wiarygodności wyjaśnienia D. M. oskarżony podał, że zabrany pomnik został następnie zawieziony na ul. łąkową, co potwierdził M. C. (1) , jak i P. B. (1) , a dowody te zostały uzupełnione przez załączony zapis monitoringu oraz protokół zatrzymania rzeczy - pomnika na posesji przy ul. (...) protokół zatrzymania rzeczy z dokumentacją fot. sporządzony przez uprawnione do tego osoby, nie kwestionowany przez strony notatka k. 18- potwierdzona zeznaniami P. B. odnośnie zatrzymania oskarżonych na jego posesji, jako osób, które wcześniej przywiozły do niego pomnik 1.1.1 płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową dowód nie kwestionowany przez strony 1.1.1 zeznania P. B. (2) sąd nie znalazł podstaw by wątpić w prawdziwość relacji świadka z postępowania przygotowawczego, odnośnie przyjazdu do niego z pomnikiem oskarżonych, których na okazywanych mu tablicach poglądowych bez przeszkód rozpoznał tablice poglądowe dowód nie kwestionowany przez strony 1.1.1 zeznania D. W. Sad uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadka odnośnie prawa własności pomnika, jak i wysokości szkody, określonej na nowo w toku postepowania pismo Urzędu Miasta dowód nie kwestionowany przez strony kopia zlecenia montażu pomnika dowód nie kwestionowany przez strony, wskazujący na faktyczną wysokość szkody 1.1.1 dane o karalności dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję odpisy wyroków dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję odpisy wyroków z informacją NOE-SAD dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia T. O. (1) zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności za czyn karalny, nie poparte żadnymi innymi dowodami zeznania P. W. dowód nieprzydatny do stwierdzenia, czy w dacie czynu oskarżony T. O. (1) przebywał w towarzystwie świadka, skoro świadek podał, że "czasami przychodził jeden do drugiego, ale nie jest w stanie podać żadnej konkretnej daty" zeznania P. B. (2) zeznania złożone przed Sądem zmierzały, w ocenie Sądu, do spowodowania uniknięcia odpowiedzialności przez oskarżonych, dyktowany najprawdopodobniej obawą przed ich zemstą za wskazanie ich na tablicach poglądowych PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I T. O. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej czyn z art. 278 § 1 kk polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej oskarżony dokonał zaboru odlewu rzeźby pomnika znajdującego się u zbiegu ulic (...) , tym samym zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 278§1 kk czyn z art. 289§1 kk polega na zaborze w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego; postać kwalifikowana tego czynu z § 2 polega dodatkowo min. na porzuceniu pojazdu w stanie uszkodzonym oskarżony dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu marki C. (...) , wykorzystując pozostawione w nim kluczyki, a po kradzieży przy jego pomocy pomnika, porzucił go w stanie uszkodzonym, tj. z zarysowaną karoserią i urwaną burtą załadunkową, wypełniając tym samym znamiona przepisu art. 289 §2 kk ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem III D. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej czyn z art. 278 § 1 kk polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej oskarżony dokonał zaboru odlewu rzeźby pomnika znajdującego się u zbiegu ulic (...) , tym samym zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 278§1 kk czyn z art. 289§1 kk polega na zaborze w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego; postać kwalifikowana tego czynu z § 2 polega dodatkowo min. na porzuceniu pojazdu w stanie uszkodzonym oskarżony dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu marki C. (...) , wykorzystując pozostawione w nim kluczyki, a po kradzieży przy jego pomocy pomnika, porzucił go w stanie uszkodzonym, tj. z zarysowaną karoserią i urwaną burtą załadunkową, wypełniając tym samym znamiona przepisu art. 289 §2 kk KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności T. O. (1) I I na podstawie art. 289§2 kk , w myśl art. 11 §3 kk , Sąd wymierzył T. O. (1) karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności, działania wspólnie i w porozumieniu z kilkoma osobami, dopuszczając się czynu wyczerpującego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, kradnąc mienie o charakterze publicznym, służące podnoszeniu estetyki miasta, kierując się przy tym niskimi pobudkami; w ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna - izolująca oskarżonego od społeczeństwa spełni swe cele poprawcze i wychowawcze względem oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa T. O. (1) VI I na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz zarówno właściciela samochodu, jak i Urzędu Miasta, w przypadku tego ostatniego, w kwocie wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, wynikającej z kopii zlecenia D. M. III I na podstawie art. 289§2 kk , w myśl art. 11 §3 kk , Sąd wymierzył D. M. karę 1 roku pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności, odpowiadania w warunkach recydywy określonej w art. 64§1 kk , działania wspólnie i w porozumieniu z kilkoma osobami, dopuszczając się czynu wyczerpującego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, kradnąc mienie o charakterze publicznym, służące podnoszeniu estetyki miasta, kierując się przy tym niskimi pobudkami; w ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna - izolująca oskarżonego od społeczeństwa spełni swe cele poprawcze i wychowawcze względem oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa D. M. VI I na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz zarówno właściciela samochodu, jak i Urzędu Miasta, w przypadku tego ostatniego, w kwocie wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, wynikającej z kopii zlecenia Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności T. O. (1) II I na podstawie art. 63§1 kk zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie na poczet orzeczonej kary inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Pierwotnie oskarżeni stanęli pod zarzutem zaboru w celu przywłaszczenia pomnika (...) , wycenionego na kwotę 6000 zł. Jednakże z przedstawionej przez pełnomocnika pokrzywdzonego dokumentacji wynika, że kwota ta jest niższa i wynosi 3000 zł, stąd Sąd dokonał odpowiednich ustaleń w wyroku. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VII Obrońcy, ustanowionemu z urzędu dla T. O. (1) , zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz poniesione koszty obrony, które nie zostały opłacone w żadnej części - na zasadzie §1,§17 ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. VIII Obrońcy, ustanowionemu z urzędu dla D. M. , zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz poniesione koszty obrony, które nie zostały opłacone w żadnej części - na zasadzie §1,§17 ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. IX Na zasadzie art. 624§1 kk , Sąd zwolnił oskarżonych od opłat i kosztów, mając na względzie ich trudną sytuację materialną i fakt pobytu D. M. w zakładzie karnym. Podpis