II K 61/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bełchatowie skazał M.K. za oszustwa przy sprzedaży okien i drzwi, orzekając karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Oskarżony M.K. został uznany za winnego popełnienia szeregu oszustw (art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk) polegających na zawieraniu umów na dostarczenie i montaż stolarki okiennej, pobieraniu zaliczek, a następnie niewywiązywaniu się z umowy. Sąd wymierzył mu karę jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby dwóch lat. Dodatkowo, orzeczono obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych oraz zobowiązano oskarżonego do wykonania nakazów zapłaty z postępowań cywilnych.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę przeciwko M.K., oskarżonemu o popełnienie sześciu czynów z art. 286 § 1 Kodeksu karnego, polegających na oszustwie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony, działając jako właściciel firmy zajmującej się sprzedażą i montażem stolarki okiennej, zawierał umowy z klientami, przyjmował zaliczki, a następnie nie wywiązywał się z zobowiązań, wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do swojego zamiaru. Czyny te miały miejsce w okresie od listopada 2022 roku do czerwca 2023 roku i dotyczyły kwot od kilkuset do kilkudziesięciu tysięcy złotych. Sąd, uznając oskarżonego za winnego popełnienia tych czynów w warunkach ciągu przestępstw, wymierzył mu karę jednego roku pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary zostało warunkowo zawieszone na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, orzeczono obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych R.A., A.K.(2) oraz J.K., na łączną kwotę ponad 60 tysięcy złotych. Sąd zobowiązał również oskarżonego do wykonania nakazów zapłaty wydanych w postępowaniach upominawczym i nakazowym przez sądy cywilne. Na koniec, M.K. został obciążony opłatą sądową oraz zwrotem kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że przypisane czyny zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 91 § 1 kk, uznając, że przestępstwa zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. A. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. K. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. K. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| N. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. i M. K. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem stanowi oszustwo.
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Zastosowano przepis o ciągu przestępstw, gdyż czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.k. art. 72 § 1 pkt 8
Kodeks karny
Podstawa do zobowiązania oskarżonego do wykonania nakazów zapłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Pokrzywdzeni zostali doprowadzeni do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Oskarżony wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy. Czynów dokonano w warunkach ciągu przestępstw.
Godne uwagi sformułowania
wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w warunkach ciągu przestępstw (w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw)
Skład orzekający
Bartłomiej Niedzielski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 286 § 1 kk i art. 91 § 1 kk w sprawach oszustw konsumenckich związanych z usługami budowlanymi/remontowymi."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego oszustwa konsumenckiego, bez szczególnych wątków prawnych wymagających szerokiego cytowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje powszechny problem oszustw przy usługach remontowych, co jest interesujące dla konsumentów i prawników zajmujących się prawem konsumenckim i karnym.
“Oszustwo na okna: rok więzienia w zawieszeniu za wyłudzenie pieniędzy od klientów.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 15 950 PLN
naprawienie szkody: 43 025 PLN
naprawienie szkody: 2965 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 61/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2024 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Kaczmarek, staż. Marta Wnuk przy udziale Prokuratora: ---------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 czerwca i 5 lipca 2024 roku sprawy M. K. (1) ur. (...) w Ł. s. J. i B. z d. S. oskarżonego o to, że: I. w dniu 3 listopada 2022 roku w miejscowości B. województwa (...) , działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził R. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 20 950 złotych w ten sposób, że będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w B. , zawarł z pokrzywdzonym umowę na dostarczenie i zamontowanie okien (...) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy czym działał na szkodę R. A. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk II. w dniu 9 lutego 2023 roku w miejscowości B. województwa (...) , działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 48 500 złotych w ten sposób, że będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w B. , zawarł z pokrzywdzoną umowę na dostarczenie i zamontowanie Okien (...) , drzwi (...) 2 szt., drzwi (...) 1 szt. oraz bramy garażowej (...) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. K. (1) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk III. w dniu 10 lutego 2023 roku w miejscowości B. województwa (...) , działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 43 025 złotych w ten sposób, że będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w B. , zawarł z pokrzywdzonym umowę na dostarczenie i zamontowanie stolarki okiennej wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. K. (2) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk IV. w dniu 27 lutego 2023 roku w miejscowości B. województwa (...) , działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził N. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 43 100 złotych w ten sposób, że będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w B. , zawarł z pokrzywdzonym umowę na dostarczenie i zamontowanie okien (...) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy czym działał na szkodę N. M. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk V. w dniu 29 maja 2023 roku w miejscowości B. województwa (...) , działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził K. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 34 500 złotych w ten sposób, że będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w B. , zawarł z pokrzywdzonym umowę na dostarczenie i zamontowanie Okien (...) , rolet zewnętrznych oraz drzwi zewnętrznych wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy czym działał na szkodę K. S. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk VI. w dniu 19 czerwca 2023 roku w miejscowości B. województwa (...) , działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2 965 złotych w ten sposób, że będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w B. , zawarł z pokrzywdzonym umowę na dostarczenie i zamontowanie okien (...) oraz parapetów stalowych wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy czym działał na szkodę J. K. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 1. uznaje M. K. (1) : a) w miejsce czynu opisanego w punkcie I za winnego tego, że: i) w dniu 3 listopada 2022 roku w B. (woj. (...) ), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził R. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 20 300 złotych w ten sposób, że będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w B. , zawarł z wymienionym pokrzywdzonym umowę na dostarczenie i zamontowanie okien (...) i przyjął od pokrzywdzonego na ten cel ww. kwotę w gotówce wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tej umowy czym działał na szkodę R. A. , tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk , ii) w dniu 13 czerwca 2023 roku w B. (woj. (...) ), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził R. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 650 złotych w ten sposób, że będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w B. , zawarł z wymienionym pokrzywdzonym umowę na zakup i zamontowanie akcesoriów okiennych i przyjął od pokrzywdzonego na ten cel ww. kwotę w gotówce wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tej umowy czym działał na szkodę R. A. , tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk , b) za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie II wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk z tym, że przyjmuje, iż miał on miejsce w okresie od 9 do 15 lutego 2023 roku oraz został popełniony na szkodę A. i M. K. (2) ; c) za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie III wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk z tym, że przyjmuje, iż miał on miejsce w okresie od 10 do 16 lutego 2023 roku; d) za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie IV wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk z tym, że przyjmuje, iż miał on miejsce w okresie od 27 do 28 lutego 2023 roku; e) za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie V wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk z tym, że przyjmuje, iż miał on miejsce w okresie od 29 do 30 maja 2023 roku; f) za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie VI wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk ; oraz po przyjęciu, iż przypisane powyżej czyny zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw (w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw) na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza za nie oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza M. K. (1) na okres 2 (dwóch) lat próby; 3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 kk zobowiązuje M. K. (1) do wykonania w terminie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego wyroku: a) nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 14 września 2023 r. sygn. akt I Nc 838/23; b) nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. akt V GNc 162/24; c) nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 lutego 2024 r. sygn. akt V GNc 161/24; 4. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od M. K. (1) na rzecz: a) R. A. kwotę 15 950 (piętnastu tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody za czyn przypisany w punkcie 1 a) i) w pozostałej do naprawienia części; b) A. K. (2) kwotę 43 025 (czterdziestu trzech tysięcy i dwudziestu pięciu) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody za czyn z punktu III; c) J. K. kwotę 2965 (dwóch tysięcy dziewięciuset sześćdziesięciu pięciu) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody za czyn z punktu VI; 5. wymierza M. K. (1) opłatę w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) złotych oraz zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 425 (czterystu pięćdziesięciu dwóch) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI