II K 608/18
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Płocku uniewinnił prezesa zarządu spółki od zarzutu oszustwa na szkodę zarządzanej spółki, uznając brak zamiaru wprowadzenia w błąd.
Sąd Rejonowy w Płocku rozpoznał sprawę przeciwko K. M., prezesowi zarządu spółki, oskarżonemu o oszustwo na szkodę zarządzanej spółki w kwocie ponad 92 tys. zł. Oskarżony miał wprowadzić w błąd co do zamiaru zapłaty za zakupione płyty drogowe, mimo otrzymania zapłaty za inwestycję. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, uznając brak dowodów na jego winę.
Sąd Rejonowy w Płocku, Wydział II Karny, rozpoznał sprawę przeciwko K. M., oskarżonemu o popełnienie przestępstwa oszustwa na szkodę zarządzanej przez niego spółki (...) Sp. z o.o. w P. Zarzut dotyczył doprowadzenia spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 92 139,30 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty za zakupione płyty drogowe. Mimo otrzymania zapłaty za inwestycję od inwestora, oskarżony nie uregulował należności. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 21 grudnia 2020 roku, 11 lutego 2021 roku, 18 marca 2021 roku i 29 kwietnia 2021 roku, sąd wydał wyrok, w którym uniewinnił oskarżonego K. M. od popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego zwrot kosztów ustanowienia obrońcy w kwocie 2 544 zł oraz obciążył Skarb Państwa kosztami procesu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest wystarczających dowodów na popełnienie przez oskarżonego przestępstwa oszustwa. Nie wykazano, aby oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim popełnienia przestępstwa, tj. wprowadzenia w błąd co do zamiaru zapłaty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
K. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. G. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | inwestor |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | główny wykonawca |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Sąd badał, czy działanie oskarżonego polegające na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zapłaty za zakupione płyty drogowe, przy jednoczesnym braku uregulowania należności mimo otrzymania zapłaty za inwestycję, wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na zamiar wprowadzenia w błąd przez oskarżonego. Niewykazanie popełnienia przestępstwa oszustwa.
Godne uwagi sformułowania
nie uregulowanie należności mimo otrzymania zapłaty za wykonanie inwestycji wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty
Skład orzekający
Małgorzata Komorkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o oszustwo, gdy brak jest dowodów na zamiar popełnienia przestępstwa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów, nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa gospodarczego, a jej rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów winy, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, ale istotną dla prawników procesowych.
Dane finansowe
WPS: 92 139,3 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 608/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ P. , 29 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Płocku - Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Komorkowska Protokolant: Małgorzata Krzeszewska, P. S. , A. P. bez udziału Prokuratora, przy udziale oskarżyciela posiłkowego W. G. w imieniu (...) sp. z o.o. po rozpoznaniu na rozprawie: 21 grudnia 2020 roku, 11 lutego 2021 roku, 18 marca 2021 roku, 29 kwietnia 2021 roku sprawy K. M. urodzonego (...) w P. , syna Z. i J. , z domu P. , oskarżonego o to, że: w dniu 17 lutego 2017r. w P. , jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. w P. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez zarządzaną spółkę, (...) Sp. z o.o. w P. , w kwocie 92 139,30zł, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty za zakupione płyty drogowe w dniu 12 lipca 2016r. dla potrzeb inwestycji „utwardzenie terenu pod plac składowy działka (...) dla potrzeb instalacji Polietylen 2”, której inwestorem był (...) Sp. z o.o. w P. , a głównym wykonawcą (...) Sp. z o.o. w P. i nie uregulowanie należności mimo otrzymania zapłaty za wykonanie inwestycji przez inwestora, czym doprowadził (...) Sp. z o.o. w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem we wskazanej kwocie, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. ORZEKA: I. oskarżonego K. M. uniewinnia od popełniania zarzucanego mu czynu; II. zasądza od Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Płocku na rzecz oskarżonego K. M. kwotę (...) (dwa tysiące pięćset czterdzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy; III. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę